Постанова
Іменем України
(додаткова)
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 753/6287/19
провадження № 61-9354св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт" (далі - ПАТ "Істейт") про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у складі судді Заставенко М. О. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір відступлення до інвестиційного договору
від 14 квітня 2015 року №1035/2-1/199, укладений 18 квітня 2016 року
між ПАТ "Істейт", ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ПАТ "Істейт" і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І. І., зареєстрований в реєстрі за №889, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 квітня 2017 року, індексний номер 34856212.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції закрито. Апеляційну скаргу ПАТ "Істейт" задоволено.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року скасовано в частині визнання права власності на частину квартири за ОСОБА_1 та ухвалено нове в цій частині про відмову у позові.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Істейт" судовий збір у розмірі 13 256,62 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Стеценко Ю. В. подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу
ОСОБА_1, в інтересах якої діяв адвокат Стеценко Ю. В., задоволено.
Постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_2 скасовано і залишено в цій частині в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року.
У жовтні 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката
Стеценка Ю. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з позивача на користь ПАТ "Істейт" судового збору у розмірі 13 256,62 грн та щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом судового рішення в суді касаційної інстанції.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Згідно з підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої
статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: