ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 345/1160/23
провадження № 61-403св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Калуська окружна прокуратура в інтересах держави, в особі Калуської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області у складі судді Миговича О. М. від 18 вересня
2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Бойчука І. В., Томин О. О., від04 грудня 2023 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У березні 2023 року керівник Калуської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Калуської міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
2. На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що Калуською окружною прокуратурою було підтримано публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090170000767 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.
3. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні умисних дій, які виразились у зловживанні службовим становищем, умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної чи юридичної особи використанні свого службового становище всупереч інтересам служби, що заподіяла істотної шкоди, а також у вчиненні умисних дій, які виразилися у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, тобто у службовому підробленні.
4. ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
5. Посилався прокурор на те, що внаслідок зловживання службовим становищем та службового підроблення сільським головою Пійлівської сільської ради ОСОБА_2 виписки з рішення Пійлівської сільської ради від 11 березня 1999 року "Про передачу земельної ділянки у приватну власність" та видачею на її підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 671555, відповідачу ОСОБА_1 було неправомірно надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1126 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Пійло Калуського району, а громадським інтересам, в особі органу місцевого самоврядування Пійлівської сільської ради, правонаступником якої є Калуська міська рада, завдано шкоду на суму 71 794,00 грн.
6. Зазначав, що з огляду на презумпцію невинуватості, до постановлення Калуським міськрайонним судом ухвали від 05 травня 2022 року прокуратура не мала підстав стверджувати про факт незаконності передачі земельної ділянки ОСОБА_1, що у свою чергу унеможливлювало належне звернення до суду з відповідними позовними вимогами. Тільки після винесення остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні, прокуратура поінформувала Калуську міську раду про наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів у суді. Проте Калуська міська рада упродовж тривалого часу не вжила заходів щодо самостійного звернення до суду, проявивши таким чином бездіяльність, тому у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків міською радою, виникла необхідність подання до суду позовної заяви.
7. Враховуючи наведене, прокурор просив суд визнати недійсним державний акт серії №ЯМ 671555 від 29 листопада 2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1126 га, виданий ОСОБА_1, та витребувати у відповідача земельну ділянку кадастровий номер 2622885201:01:002:0184 площею 0,1126 га, що розташована в с. Пійло Калуської ТГ, Калуського району Івано-Франківської області.
Стислий виклад позиції відповідача
8. ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог прокурора, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначав, що з 1999 року користується спірною земельною ділянкою без жодних обмежень чи претензій з боку відповідної територіальної громади. Земельна ділянка передана йому у законному порядку, що підтверджується рішенням Пійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 11 березня 1999 року та
від 08 листопада 1999 року, які не скасовані та не визнані в установленому законом порядку недійсними.
9. Водночас, зауважував, що він не приймав участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, а тому був позбавлений можливості доводити правомірність користування спірною земельною ділянкою.
10. Посилався на пропуск прокурором позовної давності та заявляв про необхідність застосування наслідків її спливу. Зазначав, що досудове розслідування за фактом підробки офіційних документів сільським головою
с. Пійло ОСОБА_2 було розпочато ще у травні 2017 році, що свідчить про обізнаність прокуратури з фактами відчуження спірної земельної ділянки.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
18 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимогкерівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Калуської міської ради, відмовлено.
12. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов заявлено з пропуском строку позовної давності, а це з огляду на заяву відповідача про застосування наслідків її спливу, є підставою для відмови у задоволенні позову. Зазначено, що Калуська окружна прокуратура дізналася чи могла дізнатися про порушення інтересів держави ще з 2017 року, при внесенні відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, була наділена повноваженнями для звернення до суду з метою їх захисту, протягом тривалого періоду часу їй було відомо про бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо захисту інтересів територіальної громади. Наведені прокурором причини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними та такими, що не свідчать про переривання строку позовної давності.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції
13. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня
2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2023 року залишено без змін.
14. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 набув право власності та отримав відповідний державний акт на право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Пійлівської сільської ради від 14 червня 2012 року, яке сільською радою не приймалося, отже позовні вимоги прокурора є обґрунтованими. Водночас, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про пропуск прокурором строку позовної давності, з огляду на те, що Калуська окружна прокуратура дізналась, або могла довідатися про порушення права власності відповідної територіальної громади на земельну ділянку на етапі досудового слідства, тобто з часу внесення 27 травня 2017 року відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення з приводу підроблення офіційних документів про передачу земельної ділянки у власність відповідача. Посилання прокурора на неможливість звернення з такими вимогами під час досудового розслідування суд апеляційної інстанції вважав безпідставними.
Узагальнені доводи касаційної скарги
15. 03 січня 2024 року заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
16. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій прокурор зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування
норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від12 червня 2019 рокуу справі № 487/10128/14-ц, від
26 листопада 2019 рокуу справі № 914/3224/16, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, у постановах Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі
№ 652/219/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 346/968/17, від 30 червня
2023 року у справі № 462/4985/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
17. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом, коли стало відомо про порушення закону та порушення у зв`язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів. Зауважує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР органу досудового розслідування стало відомо про можливий факт вчинення посадовими особами сільської ради (без конкретизації такої особи) підроблення офіційних документів (без конкретизації яких саме). Зауважує, що Калуській міській раді не могло бути відомо про порушення її законних прав на землю з моменту внесення відомостей до ЄРДР, встановити чи підтвердити такий факт мали органи досудового розслідування в рамках кримінального провадження.
18. Зосереджує увагу на тому, що підставою звернення до суду з позовом стала не сама наявність чи незаконність рішення виконавчого комітету сільської ради, на підставі якого ОСОБА_1 отримав земельну ділянку, а саме встановлений факт підроблення такого рішення в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2022 року. Більш того, з огляду на встановлений факт підроблення такого рішення, його, як відповідної форми волевиявлення сільської ради, не існувало взагалі. Відтак, судами попередніх інстанцій не було враховано, що до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 звернення з позовом у справі, яка переглядається в касаційному порядку, було передчасним.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 345/1160/23, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
20. 24 січня 2024 року матеріали цивільної справи № 345/1160/23 надійшли на адресу Верховного Суду.
21. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
22. 26 січня 2024 року ОСОБА_1, від імені якого дії адвокат Булавинець М. М., через підсистему "Електронний суд" подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на нерелевантність наведеної заявником практики Верховного Суду, просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23. Рішенням Пійлівської сільської ради Калуського району від 11 березня
1999 року ОСОБА_1, серед інших, виділено земельну ділянку в розмірі 0,10 га в урочищі "За бригадою" в с. Пійло й дозволено будівництво житлових будинків та господарських споруд на виділеній земельній ділянці.
24. Згідно з рішенням Пійлівської сільської ради Калуського району
від 08 листопада 1999 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку безоплатно для ведення с/г виробництва. У зв`язку з тим, що немає можливості видати державний акт на право власності, видано план, як тимчасовий документ.
25. Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 14 квітня 2022 року у кримінальному проваджені за № 12017090170000767, ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні умисних дій, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної чи юридичної особи використанні свого службового становище всупереч інтересам служби, що заподіяла істотної шкоди, а також у вчиненні умисних дій, які виразилися у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, тобто у службовому підробленні. Зокрема, внаслідок зловживання службовим становищем сільським головою ОСОБА_2, ОСОБА_1 неправомірно надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1126 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Пійло Калуського району. ОСОБА_2 склав та видав завідомо неправдивий документ, який особисто підписав та скріпив гербовою печаткою сільської ради, - виписку з рішення Пійлівської сільської ради від 11 березня 1999 року "Про передачу земельної ділянки у приватну власність", куди вніс неправдиві відомості щодо передачі у власність ОСОБА_1 закріпленої за ним земельної ділянки площею 0,1126 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Пійло Калуського району. Знаючи, що рішення Пійлівської сільської ради від 14 червня 2012 року про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1126 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Пійло Калуського району у приватну власність не існує, ОСОБА_2 підписав та скріпив гербовою печаткою державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 671555, виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер № 2622885201:01:002:0184.
26. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 05 травня 2022 року, яка набрала законної сили 12 травня 2022 року,
ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
Позиція Верховного Суду
27. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
28. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
30. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
31. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
32. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
33. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
34. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
35. Відповідно до статті 14 Конституції України, статті 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
36. Громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності (пункт б частини першої статті 81 ЗК України).