ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 412/10231/2012
провадження № 61-16547св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуакціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П., від 07 листопада 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У вересні 2023 року АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі
№ 412/10231/2012.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 20 вересня 2023 року у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі
№ 412/10231/2012 відмовлено.
3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з моменту видачі виконавчих листів та до моменту надсилання стягувачем до відділу Державної виконавчої служби запитів про стан виконання виконавчих листів, минуло десять років. Доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.
4. Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу.
Основний зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня
2023 року повернуто з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої
статті 357 ЦПК України.
6. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що участині першій
статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня ухвала про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Цей перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції
7. 17 листопада 2023 року АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалуДніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду.
9. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" стверджує, що положення пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України необхідно розуміти як можливість учасника справи оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції як про поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і про відмову поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги.
10. Також заявник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду взагалі не зазначені підписанти ухвали, що суперечить частині сьомій
статті 268 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 412/10231/2012.
12. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 рокусправу
№ 412/10231/2012 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/10231/2012 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
14. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська
від 15 жовтня 2012 року позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2007 року станом на
16 липня 2012 року у розмірі 16 444, 02 доларів США, а саме 14 201, 51 доларів США основного боргу по кредиту, 2 242, 51 долар США заборгованість по сплаті відсотків та 21 126, 86 грн заборгованість по пені та комісії, а саме
20 626, 86 грн заборгованість по пені та 500 грн заборгованість по комісії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави несплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 219 грн.
15. 25 січня 2013 року судом було видано виконавчі листи у справі
№ 412/10231/2012.
16. Відповідно до довідки Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 23 серпня 2023 року № 80650, виконавче провадження № 47231580 перебувало у Соборному ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).
17. 10 квітня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
18. 19 грудня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві через відсутність у боржника майна.
19. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 20 вересня 2023 року у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі
№ 412/10231/2012 відмовлено.
20. Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу.
21. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня
2023 року повернуто з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої
статті 357 ЦПК України (скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду).
Позиція Верховного Суду
22. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.
23. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
24. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
25. Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний суд виходив з того, що оскарження ухвали про відмову поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, окремо від рішення суду не допускається.
26. З таким висновком апеляційного суду колегія суддів Верховного Суду не погоджується, виходячи з наступного.
27. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України, пункт 8 частини третьої статті 2 ЦПК України).
28. Процедура апеляційного оскарження судового рішення суду має проводитися судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.