ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 905/377/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (головуючий - Медуниця О.Є., судді - Істоміна О.А., Радіонова О.О.) і рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2023 (суддя Лобода Т.О.) у справі
за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України
до: 1. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудгранд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1"
про визнання недійсними рішень та договору
(за участю представників: прокурор - Гудименко Ю.В., позивача - Коваленко Л.В., відповідача-1 - Балджи К.В., відповідача - Мартиненко Ю.В.)
СУТЬ СПОРУ
1. Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області (далі - Рада, відповідач-1) провів відкриті торги, предметом яких визначив постачання продуктових наборів.
2. На відкритих торгах перемогло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудгранд" (далі - ТОВ "Фудгранд", відповідач-2), з яким Рада уклала договір поставки.
3. Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) провела перевірку і зафіксувала порушення. Суть порушення полягала в необгрунтованому відхиленні конкурсної пропозиції іншого учасника торгів, який запропонував нижчу ціну, ніж визначений Радою переможець торгів.
4. Прокурор, скориставшись результатами перевірки Держаудитслужби, ініціював цей спір, вимагаючи визнати недійсними два рішення уповноваженої особи Ради про відхилення тендерної пропозиції та про визначення переможця закупівлі, а також договір між відповідачами, який укладено за наслідками торгів, які проведені із порушенням закону.
5. В контексті даної справи важливо виокремити наступні обставини:
(1) подаючи позов, прокурор заявив позовні вимоги: а) визнати незаконними рішення уповноваженої особи; б) визнати недійснім договір, укладений між відповідачами;
(2) на момент звернення прокурора з позовом і розгляду спору в суді вже відбулося часткове виконання договору між Радою та ТОВ "Фудгранд" .
6. Суди обох інстанцій у задоволенні позову відмовили. Встановили дотримання вимог закону під час проведення тендеру та одночасно констатували обрання прокурором неефективного способу захисту.
7. Верховний Суд констатує певну непослідовність в позиції судів попередніх інстанцій, оскільки висновок про неефективний спосіб захисту сам по собі виключає необхідність дослідження фактичних обставин і аналізу аргументів сторін. Виходячи з цього, Верховний Суд досліджує лише питання ефективності обраного прокурором способу захисту і саме таким чином формулює ключове питання цього спору:
"Чи є ефективним спосіб захисту у вигляді визнання недійсним договору поставки між Радою та ТОВ "Фудгранд", який частково виконано на момент звернення прокурора з позовом, а будь-яких інших вимог позивачем не заявлено".
8. Верховний Суд підкреслює, що за обставинами цього спору та усталеною практикою Верховного Суду, обраний прокурором спосіб захисту є неефективним, оскільки саме по собі визнання недійсним договору поставки не призведе до захисту прав та інтересів держави. Детальне обґрунтування цього висновку викладено нижче в цій Постанові.
Обставини спору
9. 16.12.2022 Рада розмістила оголошення у системі електронних закупівель про проведення процедури закупівлі продуктових наборів для здійснення заходів з підтримки внутрішньо-переміщених або евакуйованих осіб очікуваною вартістю 63 000 000 грн.
10. У процедурі закупівлі взяли участь два учасника - ТОВ "Київпромсервіс 1" та ТОВ "Фудгранд". При цьому нижчу ціну запропонувало ТОВ "Київпромсервіс 1" (55 440 000 грн).
11. Під час розгляду тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ "Київпромсервіс 1" було виявлено невідповідності в інформації та документах, поданих цим учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією (відсутня інформація про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору з підтверджуючими документами).
12. У зв`язку з чим за відповідними рішеннями уповноваженої особи Ради тендерна пропозиція ТОВ "Київпромсервіс 1" була відхилена (протокол від 05.01.2023 №5), а переможцем закупівлі визначено ТОВ "Фудгранд" з ціною тендерної пропозиції 61 380 000 грн. (протокол від 05.01.2023 №6).
13. 13.01.2023 за №9 між Радою та ТОВ "Фудгранд" укладено договір поставки продуктових наборів для потреб внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (продовольчі пайки) (далі - Договір).
14. Вказаний Договір був частково виконаний сторонами, а саме: відповідач-2 поставив продуктові набори на загальну суму 27 880 160 грн, які були оплачені відповідачем-1 на суму 27 744 442 грн.
15. За результатом моніторингу вказаної процедури закупівлі Держаудитслужба склала висновок від 27.02.2023 UA-2022-12-16-015304-a про виявлені порушення частини 16 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі", що полягають у безпідставному відхиленні більш економічно вигідної тендерної пропозиції учасника аукціону ТОВ "Київпромсервіс 1", яка відповідала вимогам тендерної документації.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
16. Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Держаудитслужби з позовом до Ради та ТОВ "Фудгранд" про: визнання незаконними рішень уповноваженої особи, оформлених протоколами від 05.01.2023 №5 та №6; визнання недійсним Договору.
17. Позов мотивований тим, що при проведенні спірних торгів та визначенні переможцем ТОВ "Фудгранд" Рада допустила порушення положень Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно відхилила більш вигідну тендерну пропозицію ТОВ "Київпромсервіс 1", яка відповідала вимогам тендерної документації та, відповідно, неправомірно визнала переможцем торів відповідача-2. У зв`язку з цим рішення уповноваженої особи Ради є незаконними, а укладений за результатами незаконної процедури закупівель Договір є недійсним.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
18. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, в позові відмовлено.
19. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про дотримання відповідачем-1 вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки встановили, що надані учасником торгів ТОВ "Київпромсервіс 1" документи не підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям тендерної документації (щодо наявності досвіду виконання аналогічного за предметом спірної закупівлі договору).
20. Разом з тим суди врахували, що на час звернення прокурора з позовом сторони вже частково виконали Договір. У зв`язку з чим, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, констатували обрання прокурором неефективного способу захисту прав та інтересів держави, оскільки саме по собі визнання недійсним вже частково виконаного його сторонами договору про закупівлю, без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, не призведе до поновлення прав держави. Обрання прокурором неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові.
Касаційна скарга
21. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
22. Відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах стосовно застосування статей 5, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо обов`язку замовника об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також належної аргументації при відхилені замовником тендерної пропозиції учасника.
23. На переконання прокурора, вимога про визнання недійсним договору є належним та ефективним способом судового захисту порушеного права територіальної громади, оскільки забезпечить поновлення порушених інтересів держави, тоді як застосування реституції за недійсним правочином та/або стягнення збитків на користь держави може бути предметом окремого судового провадження. Посилання судів на часткове виконання Договору, як на підставу для визнання неефективним обраного прокурором способу захисту інтересів держави, є помилковим та обмежує права уповноважених органів на захист інтересів держави в судовому порядку. З огляду на це є необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21.
Позиція інших учасників справи у відзивах на касаційну скаргу
24. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та позов прокурора задовольнити, погоджуючись з доводами скаржника щодо допущених відповідачем-1 порушень при проведенні процедури закупівлі.
25. Відповідач-1 вважає безпідставними доводи прокурора про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні спірних торгів, тоді як висновки судів попередніх інстанцій в цій частині є законними та обгрунтованими. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано керувалися відповідними правовими висновками Верховного Суду та дійшли правильного висновку про обрання прокурором неефективного способу захисту прав держави.
26. Відповідач-2 заперечує проти доводів прокурора про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні спірних торгів, тоді як висновки судів попередніх інстанцій в цій частині вважає законними та обгрунтованими.
Позиція Верховного Суду
27. Верховний Суд повторно зазначає, що він не аналізує доводи касаційної скарги та їх спростування в частині відповідності чи невідповідності проведених торгів закону. Ключове питання даної справи полягає в ефективності або неефективності обраного прокурором способу захисту, як це сформульовано Судом в пункті 7 даної Постанови.
28. Прокурор вважав, що оскільки Договір укладено за наслідками процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства, то такий правочин підлягає визнанню недійсним.
29. Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу в частині позовної вимоги про визнання недійсним Договору, встановили, що цей Договір вже частково виконано.
30. Враховуючи таку обставину та відмовляючи у задоволенні позову, суди обох інстанцій послалися на висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21, спір у якій виник з подібних правовідносин щодо здійснення публічної закупівлі, та зробили висновок про неефективність обраного прокурором способу захисту та наявність підстав для відмови в позові.