ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2024 року
м. Київ
cправа №924/373/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О. - головуючої, Баранця О.М., Кондратової І.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду Хмельницької області
(суддя - Яроцький А.М.)
від 08.06.2023
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(колегія суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)
від 06.09.2023
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський ремонтний завод"
про стягнення 223 974 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Міністерство оборони України (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський ремонтний завод" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 223 974 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Позивачем та Відповідачем 27 березня 2022 року укладено Державний контракт №403/1/22/67 на поставку (закупівлю) продукції. Згідно з пунктом 1.1 контракту, Відповідач зобов`язався поставити Позивачу продукцію, зазначену у специфікації до договору, у визначені строки. Проте Відповідачем допущено порушення умов контракту щодо строку поставки РСЗВ "RМ-70" на базі автомобільного шасі ТАТRА 813 (другої категорії) у кількості 1 одиниця, яка відповідно до акту приймання-передачі №1397 була поставлена 31 травня 2022 року, замість визначеного у специфікації 30 квітня 2022 року (прострочення 30 днів). З огляду на що, Позивачем, на підставі пункту 7.2 контракту нараховано до стягнення з Відповідача 223 974 грн пені за період з 01 травня 2022 року до 30 травня 2022 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 111 987 грн пені. Відмовлено в стягненні 111 987 грн пені.
4. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що відповідно до підпункту 1 пункту 7.2 контракту за порушення строків поставки товару Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості недопоставлених товарів, за кожний день прострочення поза встановлені контрактом строки поставки. Суд вказав, що Відповідачем допущено порушення умов контракту щодо строку поставки РСЗВ "RМ-70" на базі автомобільного шасі ТАТRА 813 (другої категорії) у кількості 1 одиниця, яка відповідно до акту приймання-передачі №1397 була поставлена 31 травня 2022 року, замість визначеного у специфікації 30 квітня 2022 року (прострочення 30 днів). З огляду на те, що контракт укладений на закупівлю для державних потреб товарів за кошти державного бюджету України, суд вважав правомірним застосування до стягнення з Відповідача за порушення строків виконання зобов`язання пені у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких було допущено прострочення на підставі приписів статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Суд першої інстанції, при цьому, здійснивши перерахунок пені на суму 7 465 800 грн за період з 01 травня 2022 року по 30 травня 2022 року встановив, що розрахунок Позивачем виконаний правильно.
Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. Враховуючи винятковість випадку, невеликий термін прострочення виконання зобов`язання, повне виконання Відповідачем зобов`язання щодо поставки виробу за контрактом, важкий фінансовий стан Відповідача в результаті ракетних атак, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, що клопотання Відповідача про зменшення розміру нарахованої пені є підставним, а тому вважав за необхідне зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з Відповідача до 111 987 грн (на 50%).
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
5. 25 вересня 2023 року Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №924/373/23, в якій просить касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі №924/373/23 - змінити, виклавши його у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський ремонтний завод" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 223 974 грн".
6. Підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішень норм права, викладених у частині 1 статті 233 ГК України та частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків щодо застосування даних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.05.2022 у справі №910/10675/21, від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 та від 02.11.2022 у справі №910/14591/21.
7. В обґрунтування поданої скарги Скаржником зазначено, що:
- справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для Скаржника, оскільки невиконання чи порушення строків виконання умов державного контракту впливає на ефективність обороноздатності держави в цілому та на репутацію Міністерства оборони України;
- вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, суди попередніх інстанцій помилково не взяли до уваги, що спірні правовідносини стосуються обороноздатності країни у період дії особливого періоду; забезпечення Збройних Сил України військовою технікою є одним з пріоритетних напрямків у забезпеченні оборони держави;
- суди попередніх інстанцій у даному випадку застосували до спірних правовідносин закон, який не підлягає застосуванню, а саме частину 1 статті 233 ГК України та частину 3 статті 551 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи по суті в частині відмови у задоволенні позовних вимог внаслідок зменшення належної до стягнення суми пені на 50%.
8. Відповідач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити скаргу без задоволення.
Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
9. 27 березня 2022 року між Позивачем та Відповідачем укладено Державний контракт на поставку (закупівлю) продукції.
10. В силу дії пункту 1.1 контракту, Відповідач зобов`язався поставити Позивачу з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену у специфікації продукції, що постачається з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, обмеження конституційних прав і свобод людини, а Позивач - прийняти через 4277 військове представництво Міністерства оборони України, та вантажоодержувача, зазначеного у специфікації, та оплатити таку продукцію.
11. Відповідно до пункту 1.5 контракту контроль за виготовленням продукції за цим контрактом покладається на представництво Позивача. Продукція поставляється (приймається Позивачем - з оформленням акту приймання-передачі продукції) не пізніше строку, зазначеного у специфікації.
12. Згідно з пункту 3.3 контракту, контроль за виконанням Відповідачем умов контракту, якістю виготовлення продукції та її приймання здійснює Позивачем у порядку, передбаченому Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами) . У випадках, не передбачених контрактом, сторони, керуються ГОСТ В 15.307-77.
Приймання та контроль якості продукції, яка виготовляється за контрактом, здійснює представництво Позивача в порядку визначеному ГОСТ В 15.307-77. Представництво Позивача контролює своєчасність поставки продукції відповідно до строку, зазначеному в контракті.
13. Як визначено пунктом 3.10 контракту, датою виконання Відповідачем зобов`язань щодо поставки продукції є дата підписання сторонами акту приймання-передачі продукції.
14. Пунктом 4.1 контракту визначено, що Відповідач зобов`язався поставити продукцію згідно з умовами контракту не пізніше строку, визначеному в специфікації, та надати замовнику документи згідно з пунктом 2.10 контракту.
15. Згідно з пунктом 4.2 контракту: в обґрунтованих випадках, відповідно до спільного рішення, сторони мають право коригувати строк поставки і приймання продукції шляхом внесення змін до контракту; строк поставки продукції не підлягає коригуванню після його закінчення, у тому числі за наявності сертифікату Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
16. Відповідно до підпункту 1 пункту 7.2 контракту за порушення строків поставки товару Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставлених товарів, за кожний день прострочення поза встановлені контрактом строки поставки, а за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від вказаної суми.
17. Пунктом 7.3 контракту передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за контрактом у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання контракту та виникли незалежно від волі сторін (аварія, катастрофа; стихійне лихо, епідемія, диверсії, війна, інша небезпечна подія).
18. Згідно з пункту 7.4 контракту, сторона, що не може виконувати зобов`язання за контрактом унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі.
19. Як вбачається з пункту 7.5 контракту, єдиним належним доказом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є сертифікат про такі обставини, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними Торгово-промисловими палатами (за умови надання Відповідачем інформації про внесення такого сертифікату до єдиного Реєстру сертифікатів, виданих Торгово-промисловою палатою України або регіональними Торгово-промисловими палатами, про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
20. Відповідно до пункту 7.8 контракту, сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за контрактом, якщо доведуть, що невиконання зобов`язань викликало неконтрольованою перешкодою, яка відбулась поза контролем сторін і виникла після укладання контракту.
21. Пунктом 10.1 контракту визначено, що контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2022 року.
22. Згідно зі Специфікацією (додаток 1 до контракту), поставці підлягала наступна продукція (з урахуванням змін, відповідно до додаткової угоди №1 від 12.04.2022): 122 мм самохідна гаубиця 2С1 "Гвоздика" (другої категорії) у кількості 18 одиниць, на суму 167 396 400 грн, строк поставки до - 20 серпня 2022 року; РСЗВ БМ-21УМ "Град" на дизельному автомобільному шасі Урал-4320 (другої категорії) у кількості 1 одиниця на суму 6 379 700 грн, строк поставки до - 25 квітня 2022 року; РСЗВ БМ-21 "Град" на дизельному автомобільному шасі Урал-4320 (другої категорії) у кількості 1 одиниця на суму 5 867 300 грн, строк поставки - до 25 квітня 2022 року; 120 мм міномет ПМ-38 (без запобіжника подвійного заряджання) (другої категорії) у кількості 10 одиниць на суму 4 107 369 грн 80 коп., продукцію фактично поставлено, оформлення документів, визначених пунктом 2.10 контракту - до 20 квітня 2022 року; РСЗВ "RМ-70" на базі автомобільного шасі ТАТRА 813 (другої категорії) у кількості 1 одиниця, на суму 7 465 800 грн, строк поставки - до 30 квітня 2022 року.
Загальна вартість продукції - 191 216 569 грн 80 коп.
23. 29 квітня 2022 року Відповідач передав начальнику 4277 ВП МОУ сповіщення №89, пред`явлення виробу "RM-70" на приймально-здавальні роботи.
24. Згідно з висновком військового представництва від 29.04.2022 виріб "RM-70" №313 не витримав випробування пробігом 50 км за пунктом 38 Протоколу випробувань згідно з р.7 ТУ БМ-21.
25. Поставлена Відповідачем продукція оплачена Позивачем на зальну суму 191 216 569 грн 80 коп., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №403/1/72 від 31.03.2022 на суму 143 714 000 грн, №403/1/152 від 30.04.2022 на суму 4 107 369 грн 80 коп., №403/1/255 від 14.06.2022 на суму 7 465 800 грн, №403/1/438 від 18.08.2022 на суму 35 929 400 грн.
26. 06 травня 2022 року листом №1025 Відповідач повідомив Департамент військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Позивача, що під час приймально-здавальних робіт виробу "RM-70", поставка якого передбачена до 30 квітня 2022 року, сталась технічна помилка, яка призвела до виходу з ладу двигуна виробу. З огляду на викладене, Відповідач просив Позивача розглянути можливість перенесення термінів поставки продукції на 30 травня 2022 року.
27. 07 травня 2022 року Позивачем направлена претензія №403/3/2306 у якій останній просив виконавця сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язання.
28. 31 травня 2022 року сторонами підписано акт приймання-передачі військового майна №1397 про передачу замовнику РСЗВ "RM-70" на базі автомобільного шасі Tatra 813.
29. 19 січня 2023 року за вих. №403/3/2/793 Позивач повторно направив претензію про сплату штрафних санкцій.
30. 08 лютого 2023 року Відповідачем надіслано на адресу Позивача відповідь на претензію №367, де Відповідач просив визнати помилку двигуна форс-мажорними обставинами, які об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань, передбачених умовами контракту і не застосовувати штрафні санкції/пеню передбачені розділом 7 контракту та звільнити Відповідача від відповідальності за порушення поставки продукції відповідно до умов передбачених статтею 617 ЦК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
31. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов наступних висновків.
32. Правовідносини між сторонами у цій справі виникли із зобов`язань за державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції, неналежне виконання якого в частині порушення строку поставки продукції стало наслідком нарахування Скаржником штрафних санкцій до стягнення з Відповідача.
33. З урахуванням поданих сторонами у справі доказів, суд першої інстанції визнав обґрунтованим розрахунок Скаржника щодо розміру пені, що підлягає стягненню з Відповідача. Разом з тим, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вирішив зменшити заявлений Скаржником розмір пені до 111 987 грн, тобто на 50%.
34. Зміст доводів касаційної скарги зводиться до тверджень Скаржника щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій стосовно зменшення заявленого ним до стягнення розміру пені, оскільки зменшення штрафних санкцій впливає на ефективність обороноздатності держави та на репутацію Міністерства оборони України, забезпечення Збройних Сил України військовою технікою.
35. Частиною 2 статті 193 ГК України передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
36. Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
37. Згідно з частиною 1 статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
38. Також частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
39. Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (частина 3 статті 551 ЦК України), господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
У вирішенні судом про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суду належить брати також до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання. Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі №910/8725/22.
40. Відтак для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина 1 статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.
41. Главою 24 ГК України загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.