ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа №380/3441/20
провадження № К/9901/26113/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №380/3441/20
за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Крутько О.В., і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Курильця А.Р., суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці ДФС - голови Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка від 13 квітня 2020 року №71-о "Про звільнення ОСОБА_1", наказ Львівської митниці ДФС від 15 квітня 2020 року №171-о "Про внесення змін до наказу Львівської митниці ДФС", пункт 1 наказу Львівської митниці ДФС від 23 квітня 2020 року №246-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1";
- поновити його на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС;
- стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2020 року по день ухвалення рішення судом першої інстанції.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що його звільнення з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС є незаконним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує його право на проходження публічної служби з підстав порушення процедури звільнення працівника. Зокрема, роботодавцем порушено пункт 1 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII) щодо обов`язкової пропозиції позивачу іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої - іншої роботи (посади державної служби). Також ОСОБА_1 уважав своє звільнення протиправним із тих підстав, що таке мало б відбуватися з урахуванням поданої ним заяви про переведення до Галицької митниці Держмитслужби на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статті 41 Закону №889-VIII. Позивач стверджував, що відповідачем не було належним чином окреслено підстав для його звільнення як у частині нормативних підстав, що проявилося у відсутності їх конкретизації в оскаржуваному наказі відповідно до норми чинного законодавства, так і в частині фактичних підстав, що проявилося у відсутності якого-небудь обґрунтування причин та мотивів відбору конкретних працівників до звільнення.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 13 квітня 2020 року №71-о "Про звільнення ОСОБА_1"; наказ Львівської митниці ДФС від 15 квітня 2020 року №171-о "Про внесення змін до наказу Львівської митниці ДФС", пункт 1 наказу Львівської митниці ДФС від 23 квітня 2020 року №246-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС з 24 квітня 2020 року. Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 квітня 2020 року по 02 березня 2021 року в розмірі 91788,88 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС та стягнення з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8792,90 грн.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що початок відліку змін в організації виробництва та праці у зв`язку з реорганізацією державного органу для позивача необхідно пов`язувати не з врученням безпосередньо попередження про звільнення його з посади, а з обставинами неможливості виконання ним роботи на призначеній посаді. Відповідачем жодним чином не мотивовано, чому за наявності вакантних посад у реорганізованому державному органі суб`єкт призначення не запропонував їх позивачу, зважаючи на його тривалий безперервний стаж роботи у митних органах, позитивну характеристику, високу оцінку результатів його службової діяльності, відсутність діючих дисциплінарних стягнень. Скорочення штату або чисельності працівників у результаті реорганізації Львівської митниці ДФС шляхом приєднання її до Галицької митниці Держмитслужби не відбулося. Як на момент винесення попередження, так і на момент звільнення позивача, у Галицькій митниці Держмитслужби були наявні рівнозначні вакантні посади, посаді з якої звільнено ОСОБА_1 . Заява позивача про переведення його на рівнозначну посаду до Галицької митниці ДМСУ, адресована в.о. начальника Галицької митниці ДМСУ Цабаку В.Я. (вх. №2186/7.4-12 від 23 грудня 2019 року), належним чином не розглянута. Рішення про звільнення позивача з роботи відповідачі жодним чином не мотивували, не обґрунтували жодних критеріїв, які приймалися суб`єктом призначення до уваги при вирішенні питання про переведення працівників Львівської митниці ДФС до Галицької митниці Держмитслужби, чи вивчалася особова справа позивача, чи, загалом, вирішувалося питання про можливість його залишення на державній службі, не було запрошено позивача на співбесіду для вирішення цього питання. Рішення відповідача про звільнення ОСОБА_1 прийнято без конкретизації причин та підстав, містить лише формальний перелік передбачених частиною першою статті 87 Закону №889-VIII пунктів, які по своїй юридичній природі є різними, а тому потребують чіткого правового визначення та диференціації, оскільки відсутність чіткої та однозначної причини звільнення призводить до порушення принципу "правової визначеності", адже загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підставності звільнення. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування наказів Львівської митниці ДФС від 13 квітня 2020 року №71-о "Про звільнення ОСОБА_1", від 15 квітня 2020 року №171-о "Про внесення змін до наказу Львівської митниці ДФС", пункту 1 наказу від 23 квітня 2020 року №246-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1". З огляду на те, що позивача звільнено з Львівської митниці ДФС, то він, згідно з висновком суду першої інстанції, підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого його було протиправно звільнено, а саме на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС - з наступного дня після звільнення - з 24 квітня 2020 року. Середній заробіток за час вимушеного прогулу, який належить стягнути на користь ОСОБА_1 з Львівської митниці ДФС, складає 91788,88 грн (428,92 грн (середньоденна заробітна плата) х 214 (робочі дні перебування у вимушеному прогулі)).
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року - без змін.
6. Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції зробив висновки про те, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VIII регулюється також нормами КЗпП України, а саме його статтями 40, 49-2. Згідно з оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посади, такий містить лише посилання на пункт 4 частини першої статті 83, пункт 1 частини першої статті 87 Закону №889-VIII із змінами, пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України, без зазначення конкретної причини та підстави звільнення, з покликанням на всі наявні три правові підстави передбачені вищенаведеним законом (скорочення чисельності або штату державних службовців; скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців; реорганізація державного органу). Отже, оскаржуваний наказ про звільнення позивача прийнято без конкретизації причин та підстав, він містить лише формальний перелік передбачених частиною першою статті 87 Закону №889-VIII пунктів, які по своїй юридичній природі є різними, а тому потребують чіткого правового визначення та диференціації, оскільки відсутність чіткої та однозначної причини звільнення призводить до порушення принципу "правової визначеності", адже загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підставності звільнення. Оскаржуваний наказ прийнято не у спосіб та не на підставі визначеній статтею 87 Закону №889-VIII. Разом із тим, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що в результаті реорганізації Львівської митниці ДФС не відбулося скорочення штатної чисельності працівників, а навпаки штатний розпис новоствореного органу передбачав збільшення штатних одиниць. Водночас кількість працівників підрозділу, в якому працював позивач, також зменшена не була, що не заперечується відповідачами, і на момент звільнення у цьому підрозділі були наявні вакантні посади. Сам факт реорганізації державного органу, що фактично не потягнув зміни в організації праці, не може бути підставою для беззаперечного звільнення працівника з роботи. Відповідач, як суб`єкт призначення, не навів жодного аргумента як підстави для звільнення позивача та неприйняття рішення про його переведення до реорганізованого органу. Відповідачі ні в рішенні про звільнення позивача з посади, ні при розгляді цього публічно-правового спору, не довели неможливості продовження позивачем державної служби у новоствореному органі; відповідачами не надано суду доказів невідповідності позивача займаній посаді чи недостатньої кваліфікації. Оскільки у Галицькій митниці Держмитслужби були наявні вакантні посади, в тому числі ті, що ОСОБА_1 обіймав до реорганізації, в тому ж структурному підрозділі, й жодних перешкод у зайнятті такої посади відповідачами не наведено, звільнення позивача не може бути визнано обґрунтованим, отже оскаржуваний наказ порушує конституційне право ОСОБА_1 на працю, що правильно враховано судом першої інстанції.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Галицька митниця Держмитслужби подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
8. Як на підставу оскарження судових рішень скаржник послався на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 87 Закону №889-VIII у редакції Закону України від 14 січня 2020 року №440-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" (далі - Закон №440-IX), який набрав чинності 13 лютого 2020 року.
9. Галицька митниця Держмитслужби у касаційній скарзі стверджує, зокрема, про те, що: висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову є необґрунтованими, зробленими з неправильним тлумаченням норм матеріального права; підставою для припинення з позивачем державної служби у Львівській митниці ДФС за ініціативою суб`єкта призначення є пункт 1 частини першої статті 87 Закону №889-VIII (реорганізація державного органу), що є самостійною і достатньою підставою для припинення такої служби; жодного порушення під час звільнення ОСОБА_1 допущено не було; звільнення позивача відбулося відповідно до норм Закону №889-VIII у редакції Закону №440-IX; суб`єкт призначення або керівник державної служби згідно з нормами діючої частини третьої статті 87 Закону №889-VIII не зобов`язаний був пропонувати працівнику іншу рівноцінну посаду державної служби, а в разі відсутності такої - іншу роботу (посаду державної служби) у цьому державному органі; наказ від 13 квітня 2020 року №71-о "Про звільнення ОСОБА_1" та похідні від нього накази від 15 квітня 2020 року №171-о "Про внесення змін до наказу Львівської митниці ДФС" і від 23 квітня 2020 року №246-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1" видані Львівською митницею ДФС з дотриманням норм законодавства.
IV. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. 16 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №380/3441/20.
11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року для розгляду справи №380/3441/20 (провадження №К/9901/26113/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №380/3441/20 залишено без руху.
13. Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №380/3441/20 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
14. Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.
15. 16 вересня 2022 року до Верховного Суду від Галицької митниці Держмитслужби надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі №380/3441/20.
16. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Галицької митниці Держмитслужби про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі №380/3441/20.
17. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії у справі №380/3441/20 та призначено її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
V. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
18. ОСОБА_1 з 1994 року працював у митних органах України, остання займана посада - головний державний інспектор відділу митного оформлення №4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС.
19. Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" (далі - Постанова КМУ від 02 жовтня 2019 року №858) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1 Постанови), у тому числі Галицьку митницю Держмитслужби. До того ж пунктом 2 цієї Постанови вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема реорганізовано Львівську митницю ДФС шляхом її приєднання до Галицької митниці Держмитслужби.
20. З метою реалізації пункту 2 Постанови КМУ від 02 жовтня 2019 року №858 ДФС України 25 листопада 2019 року видано наказ №30-рг "Про реорганізацію митниць ДФС", відповідно до пункту 1 якого розпочато реорганізацію митниць ДФС, у тому числі Львівської митниці. Згідно з пунктом 2 цього наказу утворено комісії з реорганізації митниць ДФС, а пунктом 4 визначено строк проведення реорганізації митниць ДФС три місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Наказом ДФС України від 24 березня 2020 року №14-рг внесено зміни до пункту 4 наказу від 25 листопада 2019 року №30-рг, замінивши слова "три місяці" на "шість місяців".
21. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) 14 листопада 2019 року проведена державна реєстрація юридичної особи - Галицької митниці Держмитслужби.
22. Інформацію про рішення щодо припинення юридичної особи - Львівської митниці ДФС внесено до Реєстру 28 листопада 2019 року.
23. Розпорядженням КМУ від 04 грудня 2019 року №1217-р "Питання Державної митної служби" погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 08 грудня 2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою КМУ від 06 березня 2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.
24. Відповідно до розпорядження КМУ про початок роботи Державної митної служби України повноваження Львівської митниці ДФС перейшли до Галицької митниці Держмитслужби з 00:00 год 08 грудня 2019 року.
25. Головний державний інспектор відділу митного оформлення №4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника Галицької митниці ДМСУ Цабака В.Я. із заявою від 09 грудня 2019 року про переведення (вх. №2186/7.4-12 від 23 грудня 2019 року), якою повідомив про згоду на продовження роботи у Галицькій митниці ДМСУ та одночасно просив перевести його на вакантну посаду до Галицької митниці ДМСУ, що є рівнозначною займаній ним посаді у Львівській митниці ДФС.
26. За результатом розгляду вказаної заяви в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби листом від 13 січня 2020 року №7.4-08-12/12/705 повідомив ОСОБА_1, зокрема, про те, що його заява від 09 грудня 2019 року буде врахована та додатково розглянута при заповненні вакантних посад Галицької митниці Держмитслужби, з урахуванням кваліфікаційних вимог та досвіду роботи, у термін визначений для проведення реорганізації митниць ДФС.
27. 21 грудня 2019 року Львівською митницею ДФС було видано наказ №666 "Про попередження про наступне вивільнення", яким наказано Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС письмово попередити про наступне вивільнення працівників Львівської митниці ДФС із займаних посад відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VIII згідно списку, до якого також включено ОСОБА_1 .
28. Наказом Львівської митниці ДФС від 07 лютого 2020 року №03 скасовано вказаний наказ від 21 грудня 2019 року №666 як такий, що нереалізований у зв`язку з тривалою відсутністю на роботі члена Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС, на якого було покладено обов`язок вжиття заходів, передбачених цим наказом, зміною складу Комісії, невиконанням цього наказу, внесенням змін до КЗпП України.
29. Наказом Львівської митниці ДФС від 10 березня 2020 року №07 "Про попередження про наступне вивільнення" зобов`язано Комісію з реорганізації Львівської митниці ДФС письмово попередити про наступне вивільнення працівників Львівської митниці ДФС із займаних посад на підставі пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VІІІ, пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України згідно списку, до якого також включено ОСОБА_1 .
30. 10 березня 2020 року ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з попередженням про наступне вивільнення із займаної посади у зв`язку з реорганізацією Львівської митниці ДФС на підставі пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VІІІ, пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Одночасно ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність рівнозначної посади або іншої роботи.
31. Наказом в.о. начальника Львівської митниці ДФС - голови Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка від 13 квітня 2020 року №71-о "Про звільнення ОСОБА_1" звільнено ОСОБА_1 15 квітня 2020 року із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VIII, пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Підстава: попередження про наступне вивільнення від 10 березня 2020 року.
32. 15 квітня 2020 року Львівською митницею ДФС прийнято наказ №171-о "Про внесення змін до наказу Львівської митниці ДФС", яким внесено зміни до наказу Львівської митниці ДФС від 13 квітня 2020 року №71-о "Про звільнення ОСОБА_1" в частині дати звільнення, вказано, що датою звільнення ОСОБА_1 вважати перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.
33. Згідно з пунктом 1 наказу Львівської митниці ДФС від 23 квітня 2020 року №246-о "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1" датою звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС визначено 23 квітня 2020 року. Підстава: листок непрацездатності серія АДХ №701590.
34. Уважаючи своє звільнення незаконним, указані накази протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
VІ. Джерела права й акти їхнього застосування
35. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон №889-VIII (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Цим Законом визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
37. Дія Закону №889-VIII поширюється на державних службовців, у тому числі міністерств та інших центральних органів виконавчої влади; інших державних органів (пункти 2, 8 частини другої статті 3 цього Закону).
38. Приписами частин першої-третьої статті 5 Закону №889-VIII закріплено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
39. Частиною п`ятою статті 22 Закону №889-VIII визначено, що у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.
40. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 Закону №889-VIII державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.
41. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 83 Закону №889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення.
42. Приписами частини першої статті 87 Закону №889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу.
43. За змістом абзацу першого частини третьої статті 87 Закону №889-VIII суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.