ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа №361/4891/20
адміністративне провадження № К/990/40705/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: Безименної Н.В. (доповідач), Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №181 від 09 липня 2020 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
2. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року позов задоволено.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач 15 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу.
3.1. При цьому, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію рішення суду першої інстанції отримано відповідачем нарочно 06 вересня 2023 року, що підтверджується копією розписки про отримання.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого п.1 ч. 2 ст. 295 КАС України та до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
4.1. При цьому, суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, оскільки, відповідно до Картки руху судового документа в підситсемі "Електронний суд" апелянт зареєстрований в Електронному суді і рішення суду першої інстанції отримав в електронному вигляді в особистому кабінеті 03 квітня 2023 року, відтак останній день на оскарження рішення припадає на 03 травня 2023 року.
5. На виконання вимог ухвали суду скаржником подано документ про сплату судового збору, а також заяву та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовані ідентичними обставинами. Зокрема, скаржником зазначено, що рішення суду першої інстанції не було проголошено учасникам справи і в силу ч.11 ст.251 КАС України мало надсилатись на адреси сторін у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а довідка про набрання рішенням суду першої інстанції законної сили сформована засобами підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" лише 29 серпня 2023 року. Також апелянт звертав увагу на можливий збій завантаження документів до підсистеми "Електронний суд".
6. Ухвалою від 09 листопада 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що з моменту отримання учасником справи повного тексту рішення в електронній формі на офіційну електронну адресу учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (в Електронний кабінет), вважається, що ним належним чином отримано судове рішення і з цього моменту розпочинається перебіг строку на його апеляційне оскарження. Вручення копії судового рішення через підсистему Електронний суд шляхом його доставлення в Електронний кабінет учасника справи є способом, що відповідає нормам процесуального законодавства.
7.1. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що за отриманням копії судового рішення нарочно в паперовій формі відповідач звернувся лише 06.09.2023, не обґрунтовуючи причини його зволікання та не наводячи обставин, які унеможливили його звернення до суду за отриманням копії рішення суду першої інстацнії в більш ранній строк, зокрема в січні-квітні 2023 року. Наведене свідчить на користь свідомого не вжиття апелянтом належних дій з метою вчасного отримання судового рішення та дотримання строку на апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги у відповідності з положеннями процесуального законодавства.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подало касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року, судом першої інстанції не було проголошено учасникам справи, як того вимагають особливості встановлені статтями 251 та 271 КАС України, що підтверджує розписка про отримання копії рішення. Вказане рішення представником Головного управління отримано нарочно 06 вересня 2023 року. При цьому, відповідач наголошує, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року не надходило в підсистему "Електронний суд", оскільки можливо виник збій в даній системі. Головне управління також звернуло увагу, що згідно підсистеми "Електронний суд" до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у справі №361/4891/20 прикріплено довідку про набрання судовим рішенням законної сили, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 29.08.2023, 09:46:44, що є доказом не надходження даного рішення у підсистему.
10.1. Скаржник наголосив, що Головне управління не отримувало ні засобами поштового зв`язку, ні через підсистему "Електронний суд" рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року, у справі №361/4891/20 та інші документи вчасно, та мало обґрунтоване право на оскарження судового рішення і на поновлення строку на апеляційне оскарження.
11. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
13. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
14. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
15. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
16. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
17. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
18. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
19. Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
20. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
21. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
V. Оцінка Верховного Суду
22. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі установлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
23. Право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.