ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа №420/1538/23
адміністративне провадження № К/990/31125/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 (головуючий суддя Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Кравченко К.В.) у справі №420/1538/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОПРОМ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОПРОМ" (далі також - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі також - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2023 №320/15-32-07-07-23.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що нарахування пені у період з 01.01.2021 по 15.11.2022 суперечить положенням абз.11 п.52-1 підрозділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі також - ПК України), оскільки пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог ПК України з 01.01.2021 є одним із різновидів пені у розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1. ст.14 ПК України, а відтак на неї розповсюджується вищевказані Перехідні положення ПК України. Також позивач зазначає про відсутність вини суб`єкта господарювання (ТОВ "ГІДРОПРОМ") внаслідок ряду факторів, а саме: невиконання іноземними контрагентами умов договору та виникнення форс-мажорних обставин (всесвітня пандемія коронавірусної хвороби (COVID-19) та війна російської федерації проти України), що виключає юридичну відповідальність українського підприємства за ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06 2018 № 2473-VIII (далі також - Закон № 2473-VIII).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.01.2023 №320/15-32-07-07-23.
Так, в ході розгляду справи судами встановлено, що Товариство (код ЄДРПОУ 31292870) зареєстроване в якості юридичної особи 02.02.2001 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби.
Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ГІДРОПРОМ" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 27.51 Виробництво електричних побутових приладів (основний), 27.52 Виробництво неелектричних побутових приладів, 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва, 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 69.10 Діяльність у сфері права, 25.62 Механічне оброблення металевих виробів, 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.
На підставі направлення від 08.11.2022 № 9409/15-32-07-07-16, відповідно п.п.19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. б) пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.11.2021 № 4518-п проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ГІДРОПРОМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами від 18.08.2017 № 2039, № 1526 від 15.04.2020 та від 15.04.2020 №2604 за період з 01.01.2021 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки.
За результатом вказаної перевірки складено акт №13105/15-32-07-07-18 від 22.11.2022, яким встановлено порушення позивачем:
1) пунктів 1,2 статті 13 Закону України від 21.06 2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" та п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі також - Положення), із змінами і доповненнями, у результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій:
- за контрактом від 18.08.2017 № 2039, укладеному з нерезидентом NOVA ТЕС POLSKA Spolka zoo
на суму 22969,99 євро за період з 30.05.2022 по 15.11.2022 (170 дн.),
на суму 23072,59 євро за період з 06.06.2022 по 15.11.2022 (163 дн.),
на суму 24696,98 євро за період з 29.06.2022 по 15.11.2022 (140 дн.),
на суму 21573,14 євро за період з 01.07.2022 по 15.11.2022 (138 дн.),
на суму 21809,98 євро за період з 22.08.2022 по 15.11.2022 (86 дн.),
на суму 26288,67 євро за період з 22.08.2022 по 15.11.2022 (83 дн.),
на суму 22361,60 євро за період з 02.09.2022 по 15.11.2022 (75 дн.),
на, суму 20752,95 євро за період з 17.09.2021 по 21.09.2021 (5 дн.) та з 08.03.2022 по 15.11.2022 (253 дн.),
на суму 15324,00 євро за період з 17.09 2021 по 21.09.2021 (5 дн.) та з 27.03.2022 по 15.11.2022 (234 дн),
на суму 18617,30 євро за період з 24.09.2021 по 04.11.2021 (5 дн.) та з 23.03.2022 по 15.11.2022 (238 дн.),
на суму 25860,70 євро за період з 22.10.2021 по 04.11.2021 (14 дн.) та з 20.04.2022 по 15.11.2022 (210 дн.),
- за контрактом від 27.04.2020 № 1526 з компанією ООО "НОВА ТЕК РУ"
на суму 2051275,00 рос. руб за період з 20.05.2022 по 12.10.2022 (146 дн.),
на суму 2389216,99 євро за період з 27.05.2022 по 12.10.2022 (139 дн.),
2) пунктів 1, 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" та п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, із змінами і доповненнями, у результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 15.04.2020 № 2604, укладеному з нерезидентом ООО "НОВА ТЕК РУ":
на суму 22100,00 євро за період з 03.06.2021 по 30.06.2021 (28 дн.) та з 19.03.2022 по 15.11.2022,
на суму 25100,00 євро за період з 10.06.2021 по 30.06.2021 (21 дн.) та з 19.03.2022 по 15.11.2022 (242 дн.),на суму 51200,00 євро за період з 19.03.2022 по 15.11.2022 (242 дн.),
встановлена прострочена дебіторська заборгованість:
- за контрактом від 18.08.2017 № 2039, укладеному з нерезидентом NOVA ТЕС POLSKA Spolka zoo - 243327,90 євро,
- за контрактом від 15.04.2020 № 2604, укладеному з нерезидентом ООО "НОВА ТЕК РУ" - 98400,00 євро.
Позивач, не погоджуючись з вказаними висновками акту перевірки, подав заперечення, за результатами розгляду яких відповідачем надано відповідь від 30.12.2022 №11724/КПР/15-32-07-07-06 про залишення висновків акту перевірки без змін.
На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 05.01.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення №320/15-32-07-07-23, яким за порушення пунктів 1, 2, 3 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, позивачеві нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) та/або пеню у розмірі 7224499,73 грн.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не надано доказів звернення до Національного банку України чи до Головного управління Державної податкової служби України з відповідним повідомленням про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами зовнішньоекономічних договорів з NOVA ТЕС POLSKA Spolka zoo та з ООО "НОВАТЕК РУ", так само як не надано доказів отримання у ТПП сертифіката про форс-мажорні обставини - пандемію гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та збройну агресію рф. Також суд зазначив, що на пеню, нараховану відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції", не поширюються положення п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, оскільки питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно Законом й положення ПК України до такого виду операцій не застосовуються.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд прийшов до висновку, що з 16.01.2020 пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1. ст. 14 ПК України, а відтак нарахування пені у період з 01.01.2021 по 15.11.2022 суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозділу XX "Перехідні положення" ПК України.
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився контролюючий орган та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись не неправильне застосування судом норм матеріального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач наголошує на тому, що ПК України не регулює відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства. Такі відносини врегульовано виключно Законом України "Про валюту і валютні операції", а відтак положення абз. 11 п. 52-1 підрозділу XX "Перехідні положення" ПК України застосовуються лише до порушень, вчинених у сфері справляння податків і зборів, та жодним чином не можуть поширюватися на порушення у сфері валютного законодавства. Натомість зміни, аналогічні наведеним у положенні абз. 11 п. 52-1 підрозділу XX "Перехідні положення" ПК України, до Закону України "Про валюту і валютні операції" не вносилися, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача від застосування штрафних санкцій та пені.
Підставою касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
Так, у касаційній скарзі контролюючий орган вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України до правовідносин, що виникають у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 у цій справі.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін як законне й обґрунтоване, а скаргу відповідача - без задоволення, повністю підтримуючи мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції при вирішенні спору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ключовим питанням, в межах якого відкрито касаційне провадження у цій справі, є те, чи є пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1. ст. 14 ПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 № 466-IX, та, відповідно, чи розповсюджуються на таку пеню положення абз. 11 п. 52-1 підрозділу XX "Перехідні положення" ПК України.