ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 207/1441/17
провадження № 61-9560 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
позивач - прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області;
відповідач - ОСОБА_1 ;
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_4, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Р. Є., приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова О. М., Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_4, про визнання нікчемним дублікату свідоцтва про право власності на житло та розпорядження про видачу дубліката цього свідоцтва, скасування записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності та витребування майна.
Позовна заява мотивована тим, що будинок АДРЕСА_1 був побудований у 1981 році.
Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 24 червня 2005 року № 567-19/ІV "Про затвердження реєстру об`єктів житлового фонду, що належать до комунальної власності міста" затверджено реєстр об`єктів житлового фонду, що належать до комунальної власності міста, де під порядковим номером 599 додатку до вказаного рішення міститься запис про житловий будинок АДРЕСА_1, який обліковується за Управлінням житлово-комунального господарства міської ради, тобто включений до переліку об`єктів права комунальної власності територіальної громади м/ Дніпродзержинська, а отже належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська. Вказаний будинок перебуває на балансі Комунального підприємства (далі - КП) "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду".
Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 на квартиру № 38 у вказаному будинку з 23 серпня 1987 року до 15 грудня 2016 року ОСОБА_5 у ній не проживала, у цій квартирі був зареєстрований та проживав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був основним квартиронаймачем. Інших членів сім`ї він не мав.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 41728601 від 04 серпня 2015 року відомості про перебування у приватній власності фізичних осіб спірної квартири у зазначених реєстрах відсутні (тобто, житло не приватизоване).
Зазначав, що вказана квартира знаходиться у комунальній власності, балансоутримувачем є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.
Посилався, що у провадженні слідчого відділу Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі - СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) перебувають кримінальні провадження: від 17 листопада 2016 року № 4201641160000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, та від 09 лютого 2017 року № 12017040160000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - МУЮ) ОСОБА_4. 25 грудня 2015 року здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 17 серпня 1995 року, виданого Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради на підставі розпорядження від 17 грудня 2015 року № 5/511-р. Згідно з даними зазначеного дублікату свідоцтва про право власності на житло спірна квартира приватизована ОСОБА_5 (розпорядження відділу обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому від 17 серпня 1995 року № 01543).
Однак, відповідно до інформації Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 10 лютого 2017 року № 05-07/440 службовими особами Департаменту дублікат свідоцтва на право власності на вказану квартиру від 17 серпня 1995 року не складався, не підписувався, не видавався, розпорядження від 17 грудня 2015 року № 5/511-р про видачу дубліката не видавалося. Відомості про приватизацію цієї квартири у департаменті відсутні.
З огляду на інформацію Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 14 листопада 2017 року № 05-07/3118, протягом 2015 року звернень від ОСОБА_5 або ОСОБА_6 (або інших осіб за їх дорученнями) про передачу квартири у приватну власність не надходило.
Отже, вважав, що право власності територіальної громади перейшло до ОСОБА_5 в обхід встановленої законодавством приватизаційної процедури.
08 грудня 2016 року ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 16 листопада 2016 року від імені ОСОБА_5, уклала договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_3 про продаж та передачу у власність останній квартири АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р. Є. у реєстрі за № 1525.
Того ж дня державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р. Є. проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 .
Через незначний проміжок часу ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 02 лютого 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 249, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірну квартиру було продано ОСОБА_1, яка на час звернення до суду є власником спірного нерухомого майна.
Зважаючи на те, що Дніпродзержинською (на даний час - Кам`янською) міською радою рішення про відчуження (приватизацію) спірного майна не приймалося, не було волевиявлення законного власника на його відчуження, тому право власності територіальної громади на згадане майно не припинялося, а квартира вибула з комунальної власності незаконно.
Вказував, що при цьому Кам`янська міська рада не вчиняла жодних дій щодо повернення спірної квартири у комунальну власність, тобто не виконувала належно своїх повноважень, що є підставою для звернення до суду прокурором.
Ураховуючи наведене, з урахуванням уточнень, прокурор просив суд:
- визнати нікчемними розпорядження Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради від 17 грудня 2015 року № 5/511-р про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на підставі заяви ОСОБА_5, та дублікат свідоцтва про право власності на житло від 17 серпня 1995 року, виданий Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради на підставі розпорядження від 17 грудня 2015 року № 5/511-р;
- скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 : а) від 25 грудня 2015 року № 12871158 щодо реєстрації державним реєстратором ОСОБА_4. Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, права власності на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, серія та номер НОМЕР_2, виданий 17 грудня 2015 року, видавник Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради за ОСОБА_5 ; б) від 08 грудня 2016 року № 17906744 державний реєстратор: приватний нотаріус Дербіна Р. Є., Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1525, виданий 08 грудня 2016 року, видавник: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Р. Є. за ОСОБА_3 ; в) від 02 лютого 2017 року № 18828284 на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер реєстр № 249, бланк НВО № 928811, виданий 02 лютого 2017 року, видавник: Ялова О. М., приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу за ОСОБА_1 ;
- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради;
- витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Кам`янського в особі Кам`янської міської ради об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 824719712104) загальною площею 41,6 кв. м, вартістю 98 879 грн.
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Р. Є., приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова О. М., Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що вона набула право власності на спірне майно на законних підставах, а саме: 02 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та нею був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
Зазначений договір укладено у письмовій формі, він був посвідчений нотаріально, здійснена державна реєстрація права власності на квартиру. На момент вчинення правочину сторонами не допущено порушення вимог статті 203 ЦК України.
Крім того, після придбання спірної квартири, нею здійснені дії на поліпшення житлових умов та проведено ремонтні роботи в квартирі, що підтверджується копіями чеків, а до цього квартира була у занедбаному стані.
Приймаючи до уваги той факт, що нею на законних підставах було набуто право власності на спірну квартиру, а відповідач цього не визнає, вважала, що єдиним способом захисту своїх майнових прав є подання до суду відповідного позову про визнання права власності.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року позов прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Кам`янської міської ради, та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року у складі судді Юрченко І. М. позов прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Кам`янської міської ради, задоволено частково.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,6 кв. м.
У задоволенні решти позовних вимог прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Кам`янської міської ради, відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року доповнено рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 881 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Дніпродзержинською (на даний час - Кам`янською) міською радою рішення про відчуження (приватизацію) спірного майна не приймалося, не було волевиявлення законного власника на його відчуження, а отже право власності територіальної громади на згадане майно не припинялося. Тому, спірна квартира підлягає витребуванню від ОСОБА_1 на підставі статті 388 ЦК України на користь Кам`янської міської ради, як розпорядника майна територіальної громади м. Кам`янське, оскільки вибула з комунальної власності незаконно та без згоди міської ради.
Суд вважав, що позовні вимоги за зустрічним позовом є взаємовиключними від вимог за первісним позовом, тому у їх задоволенні слід відмовити.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року та додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року скасовано.
У задоволенні позову прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Кам`янської міської ради відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду не оскаржувалося.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що прокурор не обґрунтував, у чому полягає порушення прав та інтересів Кам`янської міської ради, інших осіб у даній справі та не зазначив підстав для представництва інтересів міської ради у суді, не надав належних та достовірних доказів, які б свідчили про необхідність захисту законних інтересів Кам`янської міської ради.
Судом встановлено, що Кам`янська міська рада взагалі не заявляла волевиявлення та не порушувала питання щодо порушення її прав та інтересів з підстав відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 .
Апеляційний суд вказав, що задоволення позовних вимог про витребування спірної квартири у ОСОБА_1, яка є добросовісним набувачем, призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), оскільки у такому випадку на неї буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у частині вирішення позову прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про визнання нікчемним дублікату свідоцтва про право власності на житло та розпорядження про видачу дубліката цього свідоцтва, скасування записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності та витребування майна скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що висновки апеляційного суду є суперечливими та взаємовиключними, оскільки при встановленні відсутності повноважень прокурора на звернення до суду з позовом його необхідно залишити без розгляду, у той час як позов прокурора у подальшому було розглянуто апеляційним судом по суті.
Верховний Суд зазначив, що суду апеляційної інстанції слід визначитися із правовими підставами вирішення позову прокурора.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року та додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року скасовано.
Позовну заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Кам`янської міської ради та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що пред`явленню прокурором позову в інтересах Кам`янської міської ради повинно передувати офіційне звернення прокурора до такого суб`єкта владних повноважень з проханням подати позов. Дніпродзержинською місцевою прокуратурою не було доведено належними та допустимими доказами відмову чи бездіяльність Кам`янської міської ради щодо звернення з таким позовом, що свідчить про порушення прокурором порядку повідомлення суб`єкта владних повноважень, який має законодавчо визначену компетенцію подати відповідний позов.
Оскільки в матеріалах справи відсутня відмова Кам`янської міської ради зі звернення до суду з даним позовом, апеляційний суд дійшов висновку, що у прокуратури були відсутні повноваження для звернення з цим позовом, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2023 року Дніпровська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року й залишити в силі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року та додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ОСОБА_8, Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. від 24 липня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 207/1441/17 із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 03 серпня 2023 року у зв`язку відставкою судді ОСОБА_8, на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д., справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року у зв`язку із перебуванням судді Сакари Н. Ю. у відпустці на підставі повідомлень судді Осіяна О. М. від 06 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Лідовець Р. А., Шипович В. В.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Лідовця Р. А., відведено суддю Лідовця Р. А. від участі у справі, справу передано на повторний автоматизований перерозподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Гулейков І. Ю., Шипович В. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та залишив позов прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області без розгляду.
Вважає, що прокурором наведено підстави для представництва інтересів держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в суді.
Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18, та постановах Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі 645/7199/18, від 06 травня 2021 року у справі № 902/594/20, від 19 травня 2021 року у справі № 305/1396/19, від 10 серпня 2021 року у справі № 923/833/20, які не були враховані судом.