ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 755/20287/21
провадження № 61-9521св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів:
Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І., від 10 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.
2. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня
2021 року відкрито провадження у справі № 755/20287/21.
3. У вересні 2022 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських права. Крім того просила суд поновити строк для подання зустрічного позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня
2022 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
5. Відмовляючи у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову та залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення процесуального строку.
6. При цьому судом враховано, що у справі п`ять разів було призначено підготовче засідання. Відповідач ні позовну заяву з додатками, ні виклик до суду не отримувала. Поштова кореспонденція, направлена відповідачу, поверталась до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З моменту подання позову до суду до подання зустрічного позову пройшло понад дев`ять місяців, а справа вже знаходиться на стадії судового розгляду.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
7. Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Колегія суддів виходила з того, що матеріали цивільної справи не містять доказів надсилання та/або отримання ОСОБА_2 чи її представником - адвокатом Ярошенко О. М. копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року про відкриття провадження, з дати отримання якої судом першої інстанції встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічного позову.
9. Натомість із матеріалами справи представник відповідача ознайомилась лише 12 вересня 2022 року, а зустрічний позов було надіслано на адресу Дніпровського районного суду 23 вересня 2022 року з дотриманням встановленого судом першої інстанції та передбаченого положеннями
ЦПК України строку для вчинення цієї процесуальної дії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. 26 червня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
13. У лютому 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
15. Зауважує, що поштова адреса, на яку суд направляв відповідачу кореспонденцію, підтверджена у процесуальних заявах ОСОБА_2, яка з метою затягування розгляду справи, її не отримувала.
16. Стверджує, що направлення рекомендованого листа на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.
17. Звертає увагу, що на час апеляційного перегляду справи було відкрито провадження у справі № 759/16612/22 за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
18. Вказує, що апеляційний суд розглянув справу за його відсутності всупереч поданому клопотанню про відкладення розгляду справи і необхідності надання особистих пояснень та доказів. Наголошує, що перебував у щорічній основній відпустці за межами Київської області на відпочинку у Закарпатській області та належним чином не був повідомлений про розгляд справи.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Обставини справи
19. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.
20. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня
2021 року відкрито провадження у справі № 755/20287/21. Визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 лютого 2022 року о 12 год 00 хв. Роз`яснено ОСОБА_2 її право надіслати (надати) відзив, заперечення та зустрічний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
21. Згідно з повідомленням про виклик Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2021 року, суд першої інстанції повідомив учасників справи, що розгляд справи призначено на 24 лютого 2022 року. Вказане повідомлення про виклик не містить відомостей про направлення
ОСОБА_2 копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 грудня 2021 року та копії позовної заяви ОСОБА_1 з додатками.
22. Поштовий конверт із вкладенням, надісланий на адресу відповідача, повернулись до суду без вручення з відміткою про причини невручення адресату "за закінченням терміну зберігання".
23. Згідно з актами Дніпровського районного суду м. Києва станом на
18 травня 2022 року та 28 липня 2022 року відправлення поштової кореспонденції не здійснюється у зв`язку з відсутністю фінансування та забезпечення поштовими марками.
24. 28 липня 2022 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ярошенко О. М. про відкладення розгляду справи, призначеної на 28 липня 2022 року. У вказаному клопотання представник, зокрема, повідомила, що переглядаючи сайт судової влади нею було виявлено інформацію про призначення судового засідання в цій справі. Зазначала, що у зв`язку з воєнним станом не може особисто бути присутньою під час розгляду справи, оскільки перебуває з дитиною за кордоном та повернеться в Україну лише 03 серпня 2022 року. Наголошувала, що ні вона, ні її довірителька не отримували позовну заяву.
25. Зі змісту повідомлення про виклик від 28 липня 2022 року, адресованого ОСОБА_2 за її поштовою адресою, вбачається, що суд першої інстанції повідомляв про те, що пакет документів (позовна заява з додатками) для відповідача було направлено за адресою, вказаною у позовній заяві, та повернуто до суду "за закінченням терміну зберігання", а також, що ці документи ОСОБА_2 може отримати у приміщенні суду.
26. У матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем вказаного повідомлення.
27. Зі змісту довідки суду про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді "Супровідний лист" від 28 липня 2022 року по справі № 755/20287/21 було доставлено до електронної скриньки представника відповідача 01 серпня 2022 року.
28. Водночас матеріали справи не містять копії супровідного листа, надісланого на електронну адресу адвоката Ярошенко О. М., та відомостей щодо переліку документів, які надсилалися судом першої інстанції.
29. 12 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат
Ярошенко О. М. ознайомилась з матеріалами справи.
30. 23 вересня 2022 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Крім того просила суд поновити строк для подання зустрічного позову.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
31. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
32. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
33. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.