ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 459/1639/22
провадження № 61-11890св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: державне підприємство "Львіввугілля", управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Львіввугілля", управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання недійсним акту спеціального розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, та касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Львіввугілля", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання недійсним акту спеціального розслідування нещасного випадку від 26 квітня 2021 року та визнання нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.
Позовна заява мотивована тим, що його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював гірником очисного забою підземним п`ятого розряду ВП "Шахта Червоноградська" ДП "Львіввугілля" з 08 квітня 2002 року по 29 липня
2020 року і припинив роботу у зв`язку з смертю.
28 липня 2020 року після 18 години син на велосипеді поїхав на шахту на роботу в третю зміну (початок зміни о 20 год - закінчення зміни о 02 год 29 липня 2020 року) і після роботи до дому не повернувся.
Як йому стало відомо, по приїзду на шахту син пройшов медичний огляд, отримав допуск до роботи, спілкувався з працівниками шахти, знаходився в нарядній дільниці МДГО та РВР, заходив та перебував у відділенні чистого одягу робочої лазні на другому поверсі адміністративно-побутового комбінату шахти, переодягнувся у спецодяг, розмовляв з працівниками дільниці про виданий наряд та стан справ на дільниці.
Коли працівники відійшли від сина о 19 год 40 хв., він зойкнув, впав на бетонну підлогу, каска злетіла з його голови і він вдарився потилицею до бетонного покриття лазні.
Йому почали надавати першу медичну допомогу і привели до свідомості.
По приїзду гірничих рятувальників сина доставили у приймальне відділення Червоноградської міської лікарні, де йому ставало все гірше і його перевели в реанімаційне відділення, приблизно о 23 год провели операцію, після чого син перебував у комі, не прийшовши до свідомості, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год 25 хв. він помер.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть сина настала внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливом під оболонки і в речовину головного мозку, що призвело до стискання головного мозку.
Згідно з висновком комісії з розслідування цього нещасного випадку
від 24 вересня 2020 року прийнято рішення визнати даний нещасний випадок із смертельним наслідком таким, що не пов`язаний з виробництвом.
За його заявою на підприємстві було призначено повторне спеціальне розслідування цього нещасного випадку, акт попереднього спеціального розслідування від 24 вересня 2020 року за формою Н-1/НП визнано недійсним, однак іншим актом спеціального розслідування від 26 квітня 2021 року знову прийнято рішення визнати даний нещасний випадок із смертельним наслідком таким, що не пов`язаний з виробництвом, у відповідності до пункту 53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337.
Позивач вважав, що нещасний випадок, який стався з його сином 28 липня
2020 року на ВП Шахта "Червоноградська" ДП "Львівугілля", є таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до пункту 52 Порядку.
З огляду на вказане та уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просив:
- визнати недійсним акт спеціального розслідування нещасного випадку
від 26 квітня 2021 року за формою Н1/НП;
- визнати нещасний випадок, що стався 28 липня 2020 року о 19 год 40 хв. на відокремленому підрозділі "Шахта "Червоноградська" Державного підприємства "Львіввугілля" з ОСОБА_2, пов`язаним з виробництвом.
- стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на його користь у зв`язку зі смертю годувальника:
щомісячні страхові виплати за період з 29 липня 2020 року по 29 жовтня 2022 року в сумі 293 974,38 грн, а надалі щомісячно стягувати на його користь страхові виплати в сумі 10 887,94 грн з індексацією;
одноразову допомогу на сім`ю в сумі 219 700,00 грн;
одноразову допомогу, як утриманцю потерпілого, в сумі 43 940,00 грн.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада
2022 року провадження в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на користь ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю годувальника щомісячних страхових виплат, одноразової допомоги на сім`ю, одноразової допомоги як утриманцю - закрито.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 березня
2023 року в задоволені позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 23 серпня 2023 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 березня
2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним акт спеціального розслідування нещасного випадку
від 26 квітня 2021 року.
Визнано нещасний випадок, що стався 28 липня 2020 року о 19 год 40 хв. на відокремленому підрозділі "Шахта "Червоноградська" ДП "Львіввугілля" з ОСОБА_2, пов`язаним з виробництвом.
Стягнено з ДП "Львіввугілля" на користь ОСОБА_1 1488,00 грн судових витрат.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено з ДП "Львіввугілля" на користь ОСОБА_1 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 1948,80 грн.
Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.
Касаційні скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - Страхоцької О. Я. та представника Головного управління Держпраці у Львівській області - Карпюка Р. М. залишено без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
18 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу.
Заява мотивована тим, що у відзиві на касаційну скаргу в прохальній частині зазначалось про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи судом касаційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн.
До відзиву на касаційну скаргу заявником було додано договір про надання правової допомоги від 31 серпня 2023 року, укладений між адвокатом Мацеєм М. М. та клієнтом ОСОБА_1, за умовами пункту 4.1 якого гонорар адвоката погоджується за взаємною, усною угодою сторін та становить 40 000,00 грн за ознайомлення з касаційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у цивільній справі № 459/1639/22, усні консультації, пошук релевантної судової практики та чинного законодавства, підготовку та написання відзиву.
За умовами пункту 4.2 договору гонорар адвокату виплачується клієнтом протягом двадцяти днів з дня ухвалення позитивного рішення на користь клієнта Верховним Судом у цивільній справі № 459/1639/22.
Також до відзиву на касаційну скаргу заявником було додано акт прийняття-передачі наданих послуг від 06 вересня 2023 року до договору про надання правової допомоги б/н від 31 серпня 2023 року та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 06 вересня 2023 року.
Копії зазначених документів також були додані заявником до клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі.
Короткий зміст заперечень на клопотання про ухвалення додаткового рішення суду
У січні 2024 року до Верховного Суду надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області просило відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що надані заявником документи не є належними доказами понесених витрат. Крім того, на підтвердження розміру понесених витрат необхідно подати звіт про обсяги правової допомоги. Вважає, що заявником не надано жодних документально підтверджених та доведених доказів оплати витрат на правничу допомогу. Також зазначає, що вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн є необґрунтованими та неспівмірними, а тому не підлягають задоволенню.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цього клопотання.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.