ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 640/4022/17
провадження № 61-3551св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Компанія "BORETISANO HOLDINGS LTD",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD" та ОСОБА_2, яка подана представником Кашпуром Віктором Миколайовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у складі колегії суддів Абрамова П. С., Одринської Т. В., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Компанія "BORETISANO HOLDINGS LTD".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 15 вересня 2015 року між ним та Компанією "BORETISANO HOLDINGS LTD" укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами якого він передав у власність компанії корпоративні права на належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго" (далі - ТОВ "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго") у розмірі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 170 000,00 грн, а Компанія "BORETISANO HOLDINGS LTD" сплачує за неї грошову суму у розмірі 15 000 000,00 грн шляхом перерахування її на банківський рахунок продавця у строк до 30 вересня 2016 року.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання 15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання у повному обсязі зобов`язань Компанією "BORETISANO HOLDINGS LTD".
Позивач зазначав, що ні боржник, ні поручитель взяті на себе зобов`язання за договорами не виконали та в обумовлений договором купівлі-продажу строк грошові кошти не сплатили. 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 направив Компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD" та ОСОБА_2 претензії з вимогою сплати заборгованості за договором купівлі-продажу, проте станом на 14 березня 2017 року грошові кошти боржниками не сплачено.
ОСОБА_1 вказував, що боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання боржником зобов`язання, тому згідно із статтею 543 ЦК України він має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки у розмірі 19 573 157,71 грн, з яких: заборгованість за договором - 15 000 000,00 грн, інфляційні втрати за прострочення сплати боргу - 3 790 281,00 грн, три проценти річних від простроченої суми - 782 876,71 грн.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі № 640/4022/17.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 15 вересня 2015 року, з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв`язку з інфляцією, та трьох процентів річних, у загальному розмірі 19 573 157, 71 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки предметом спору є стягнення з поручителя заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго", тобто щодо виконання грошового зобов`язання, тому спір виник не з корпоративних правовідносин, а з майнових та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У зв`язку з тим, що ні Компанією "BORETISANO HOLDINGS LTD", ні поручителем ОСОБА_2 зобов`язання зі сплати грошових коштів за придбання корпоративних прав не виконано, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума боргу з урахуванням відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України.
Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, які були призначені на 06 лютого 2018 року, 09 липня 2018 року, 19 липня 2018 року та 24 вересня 2018 року, а про судове засідання, призначене на 08 серпня 2018 року, його повідомлено через оголошення у друкованому засобі масової інформації, що не може вважатися належним повідомленням та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції. Крім того, розглянувши справу за відсутності відповідача, суд першої інстанції порушив принцип рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін.
Унаслідок розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_4, належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, його позбавлено можливості заявити клопотання про залучення до участі у справі Компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD", на права та обов`язки якої може вплинути результат розгляду цієї справи.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що Компанія "BORETISANO HOLDINGS LTD" не виконала зобов`язання за договором купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року, а позивач звернувся до суду з позовом до поручителя, попередньо не отримавши відповідь на претензії, направлені ним на адресу боржника та поручителя щодо сплати суми боргу.
Натомість до апеляційної скарги відповідач додав лист Компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD", в якому зазначено, що всі питання щодо договору купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року між сторонами врегульовано. Про наявність судового спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Компанія не повідомлялася.
Заперечення представників позивача, що Компанія "BORETISANO HOLDINGS LTD" обізнана про спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року, не є суттєвим та не впливає на результат розгляду справи.
Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що апеляційний суд міг розглядати справу і без обов`язкової участі Компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD", оскільки обставини, встановлені під час вирішення цієї справи, не є преюдиційними під час розгляду інших справ, стороною в яких може бути Компанія "BORETISANO HOLDINGS LTD".
Зазначаючи, що ухвалюючи рішення за відсутності належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання відповідача, суд першої інстанції порушив принцип рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права, та позбавив його можливості заявити клопотання про залучення до участі у справі Компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD", суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що представник відповідача двічі 05 лютого 2018 року та 02 серпня 2018 року подавав апеляційні скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року, якою відкрито провадження у справі, тобто відповідач ОСОБА_2 та його представник були обізнані про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим мали можливість подати клопотання про залучення до участі у справі боржника, а саме Компанію "BORETISANO HOLDINGS LTD".
Разом із тим Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції позбавлений права залучити Компанію "BORETISANO HOLDINGS LTD" до участі у справі на підставі положень статті 365 ЦПК України.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 15 вересня 2015 року з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв`язку із інфляцією, та трьох відсотків річних, у загальному розмірі 19 573 157,71 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що договір купівлі-продажу корпоративних прав від 15 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Компанією "BORETISANO HOLDINGS LTD", був виконаний продавцем ( ОСОБА_1 )та з цього моменту він втратив корпоративні права, в тому числі право здійснювати повне управління ТОВ "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго". Суду не надано доказів сплати ОСОБА_1 грошових коштів Компанією "BORETISANO HOLDINGS LTD" у строк до 30 вересня 2016 року, як це обумовлено договором купівлі-продажу.
До суду з вимогами до поручителя позивач звернувся протягом шести місяців з дня настання кінцевого строку виконання основного зобов`язання.
Таким чином, за умовами договору поруки від 15 вересня 2015 року у поручителя ОСОБА_2 виник обов`язок здійснити оплату 15 000 0000,00 грн за договором купівлі-продажу корпоративних прав № 9915 від 15 вересня 2015 року.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У березні 2023 року Компанія "BORETISANO HOLDINGS LTD" подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
У березні 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Кашпур В. М. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
1. У касаційній скарзі Компанія "BORETISANO HOLDINGS LTD" посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо порядку застосування норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для аналізу правовідносин, які одночасно регулюються і положеннями статей 553, 554, 559 ЦК України.
Також Компанія BORETISANO HOLDINGS LTD посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу, зокрема вказує про те, що апеляційний суд не надав оцінки поясненням та доказам, поданим компанією.
Крім того, касаційна скарга Компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD" містить клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
2. Представник ОСОБА_2 адвокат Кашпур В. М. у касаційній скарзі посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо порядку застосування норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для аналізу правовідносин, які одночасно регулюються і положеннями статей 553, 554, 559 ЦК України.
Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу, та вказує про те, що апеляційний суд не надав оцінки поясненням та доказам, поданим Компанією "BORETISANO HOLDINGS LTD".
Провадження у суді касаційної інстанції
10 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD".
Підставами відкриття касаційного провадження є пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
08 травня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником Кашпуром В. М .
Підставами відкриття касаційного провадження є пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.
14 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Доводи відзивів на касаційні скарги
Представник ОСОБА_1 адвокат Крайз О. І. у відзивах на касаційні скарги Компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD" та ОСОБА_2 вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції та просить касаційні скарги залишити без задоволення.
Представник Компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD" адвокат Омельницька Т. В. у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 підтримує касаційну скаргу ОСОБА_2 та просить її задовольнити.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Компанією "BORETISANO HOLDINGS LTD" укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго"),за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність покупця корпоративні права - частку у статутному капіталіТОВ "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго" у розмірі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 170 000,00 грн, а покупець зобов`язувався сплатити грошову суму у розмірі 15 000 000,00 грн, перерахувавши її на банківський рахунок продавця до 30 вересня 2016 року.
15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, предметом якого є зобов`язання поручителя відповідати перед кредитором за виконання Компанією "BORETISANO HOLDINGS LTD" всіх зобов`язань у повному обсязі, які виникли з договору купівлі-продажу корпоративних прав від 15 вересня 2015 року.
Пунктом 3.1 договору поруки від 15 вересня 2015 року передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання.
01 вересня 2017 року Компанія "BORETISANO HOLDINGS LTD" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 15 вересня 2015 року, за результатами розгляду якого Господарським судом Харківської області ухвалено рішення від 28 серпня 2018 року у справі № 922/2931/17, яке набрало законної сили, про відмову Компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD" у задоволенні позову повністю.
04 листопада 2016 року ОСОБА_1 направив Компанії "BORETISANO HOLDINGS LTD" та ОСОБА_2 вимоги про сплату 15 000 000,00 грн у рахунок виконання умов договору купівлі-продажу.
У листі від 21 грудня 2017 року Компанія"BORETISANO HOLDINGS LTD" повідомила ОСОБА_1 про неможливість задовольнити його вимоги про сплату 15 000 000,00 грн через відсутність грошових коштів. Крім того, вказала, що господарську діяльність Компанія не здійснює, а корпоративні права - частка у статутному капіталі ТОВ "ХОВОТОМ "Харківтеплоенерго", відчужені третій особі і Компанії не належать.
01 листопада 2018 року Компанія"BORETISANO HOLDINGS LTD" надала відповідь на запит адвоката Мухітдінова Р. Д., який діє від імені ОСОБА_2, в якій зазначила, що всі фінансові та господарські питання між ОСОБА_1 та Компанією "BORETISANO HOLDINGS LTD" за договором купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року врегульовано. Компанії невідомо та її не повідомляли про наявність спору в суді щодо стягнення заборгованості за вказаним договором з ОСОБА_2 .