ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 915/304/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 (колегія суддів: Савицький Я. Ф. - головуючий, Колоколов С. І., Разюк Г. П.) та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2023 (суддя Мавродієва М. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервісгруп"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервісгруп" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - НАЕК "Енергоатом") 4 202 281,87 грн загального розміру заборгованості, з яких: 3 646 627,92 грн - основний борг, 42 260,92 грн - 3 % річних і 513 393,03 грн - втрати від інфляції.
1.2 Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2022 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3 646 627,92 грн основного боргу, 42 260,92 грн 3 % річних та 334 253,37 грн інфляційних втрат; у задоволенні решти вимог відмовлено.
1.3 02.01.2023 до суду першої інстанції від Товариства надійшло клопотання про стягнення з НАЕК "Енергоатом" 47 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з НАЕК "Енергоатом" на користь Товариства 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у відшкодуванні решти витрат відмовлено.
2.2 Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, при ухваленні додаткового рішення керувався положеннями статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та виходив з того, що позовні вимоги були задоволені частково. При цьому, посилаючись на фактичні обсяги наданих адвокатських послуг, конкретні обставини справи, критерій реальності та розумності розміру відповідних витрат, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру відповідних витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства про відшкодування витрат, а саме, у розмірі 20 000 грн.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначені додаткове рішення та постанову і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 1 000 грн.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, що є підставою для перегляду судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
3.3 Товариство у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що суди попередніх інстанцій застосували релевантну практику Верховного Суду щодо порядку стягнення і оцінки доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу і просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, залишивши оскаржувні судові рішення без змін.
4. Мотивувальна частина
4.1 За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.
4.2 Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 ГПК України).
4.3 Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4.4 Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
4.5 Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
4.6 Представництво інтересів Товариства в цій справі здійснювалося на підставі договору про надання правових послуг від 20.07.2022, укладеного між Товариством (замовник) та Дмитрашком Сергієм Володимировичем (адвокат; далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого адвокат зобов`язується надавати замовнику правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених пунктом 1.2 цього Договору, а замовник зобов`язується оплатити таку правову допомогу та витрати, необхідні для виконання його доручень, на умовах, у порядку та строки, передбачені цим Договором.
4.7 Додатковою угодою від 27.07.2022 № 4 до Договору сторони передбачили фіксований розмір вартості послуг адвоката та навели найменування робіт, їх ціни: а саме: складання позовної заяви про стягнення заборгованості (включає в себе у тому числі правовий аналіз документів, надання Замовнику правових консультацій, формування правової позиції, безпосередньо складання позову) - 5 000,00 грн; складання заяви про зміну предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, вступ у справу іншої особи (залучення співвідповідача/третьої особи) - 2 000,00 грн; складання заяви про ознайомлення із матеріалами справи та ознайомлення із матеріалами справи у суді - 1 200,00 грн; складання відповіді на відзив (включає в себе правовий аналіз поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, безпосередньо складання та направлення відповіді відповідачу та до суду) - 4 000,00 грн; підготовка письмових пояснень по господарській справі - 3000,00 грн; підготовка до судового засідання та представництво інтересів позивача у господарському суді (участь у судовому засіданні) - у разі розгляду справи із викликом сторін - 5 000,00 грн; підготовка до судового засідання та представництво інтересів позивача на розгляді господарської справи у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) - 3 000,00 грн; складання заяви про намір укласти мирову угоду та/або мирової угоди - 2 000,00 грн; підготовка клопотання до господарського суду про розподіл судових витрат, в тому числі компенсацію понесених витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом господарської справи - 3 000,00 грн; складання апеляційної скарги на рішення суду або відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 5 000,00 грн.
4.8 Також суди встановили, що на підтвердження понесених витрат Товариство надало копії: акта виконаних робіт на загальну суму 47 000,00 грн, рахунків на сплату наданих по Договору правових послуг, платіжних доручень.