ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 872/13/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
позивача - адвокат Кушніренко І.С.
відповідача - адвокат Пинзар І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
від 17.01.2024
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023,
у справі № 10/2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"
до Фермерського господарства "Август В.А."
про стягнення 1 519 282,40 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. У липні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Август В.А.", у якій просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 1 519 282,40 грн, з яких основний борг 303 128,75 грн, 477 285,33 грн пеня, 301 634,04 грн інфляційні збитки, 98 970,72 грн штраф 5%, 296 912,16 грн штраф 15%, а також 12 910,86 грн сплачених витрат, пов`язаних із розглядом справи в Третейському суді.
2. Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області рішенням від 10.11.2023 у справі №10/2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг до Фермерського господарства "Август В.А." задовольнив частково, стягнув з останнього на користь позивача 104 199,83 грн пені, 296 912,16 грн. штраф у розмірі 15%, 220 742,37 грн інфляційних втрат, 28 394,07 грн 3% річних, а також 7 386,31грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
3. 18.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства "Август В.А." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі № 10/2023, в якій останній просив скасувати зазначене рішення.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
4. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 872/13/23 вказану заяву задоволено, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В. у справі № 10/2023.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 872/13/23.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" у справі № 872/13/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024.
7. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 872/13/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.02.2024 о 10:00 год.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу
8. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду та залишити вказане рішення третейського суду без змін.
9. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.
9.1 Суд дійшов помилкового висновку про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 10/2023, не відповідає вимогам закону, оскільки сторони у третейській угоді домовилися про обрання конкретного судді - Бєліка С.В. і така третейська угода не визнана судом недійсною.
9.2 Судом не враховано, що у повідомленні № 10 сторони були попереджені третейським судом про те, що суддя Бєлік С.В. призупинив розгляд справ у третейському суді.
9.3 Судом не враховано, що призначаючи суддю для розгляду спору у справі № 10/2023 третейський суд не допустив порушень процедури обрання (призначення) третейського судді, а діяв в межах положень Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду.
9.4 Помилковими є висновки суду про те, що розпорядження Голови третейського суду № 9 від 19.09.2023 не містить посилань на причину зміни третейського судді у спорі.
10. Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2024 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. Фермерським господарством "Август В.А." подано відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просить відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про долучення доказів, відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.
12. Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2024 заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Розгляд клопотань Верховним Судом
13. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" в апеляційній скарзі викладено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підставі статті 42 ГПК України, яке мотивовано тим, що копію заяви Бєліка С.В. вх.№ 91/1 від 03.03.2022 про неможливість розгляду справ як арбітром було отримано позивачем лише 24.01.2024, у зв`язку із чим останній не мав можливість подати такий доказ до судів попередніх інстанцій.
14. Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2024 підтримав вказане клопотання.
15. Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2024 заперечив проти вказаного клопотання.
16. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.
16.1 Згідно пунктів 2, 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.
16.2 Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
16.3 Відповідно до частин першої та третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
16.4 Приписи частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".
16.5 Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
16.6 Відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 822/1736/18).
16.7 Згідно частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
16.8 Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
16.9 Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
16.10 Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач покликається на те, що копію заяви ОСОБА_1 вх.№ 91/1 від 03.03.2022 про неможливість розгляду справ як арбітром було отримано позивачем лише 24.01.2024, у зв`язку із чим останній не мав можливість подати такий доказ до судів попередніх інстанцій.
16.11 З наведеного убачається про те, що вказана заява ОСОБА_1 датована 03.03.2022, тобто як доказ існувала задовго до звернення позивача в третейський суд із позовною заявою.
16.12 Всупереч наведеному та зазначеним правовим нормам, позивачем не додано жодних доказів які б свідчили про неможливість отримання ним копії заяви ОСОБА_1 від 03.03.2022 під час розгляду справи № 10/2023 третейським судом, або під час розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом заяви Фермерського господарства "Август В.А." про скасування рішення третейського суду.
16.13 Враховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що позивачем не надано відповідних доказів, які підтверджують неможливість подання доказів до суду першої інстанції до винесення оскаржуваного рішення з підстав, що об`єктивно не залежали від нього.
16.14 При цьому, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншому умови в розгляді конкретної справи (постанова Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 910/9742/22).
16.15 З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали третейської та судової справ і докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Фермерського господарства "Август В.А." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у третейській справі № 10/2023.
20. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
21. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
22. Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" законодавцем передбачено обмежений перелік підстав, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. Зазначений перелік співпадає з частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України.
23. З матеріалів справи убачається, що предметом спору у третейській справі є стягнення грошових коштів у розмірі 1 519 282,40 грн, з яких основний борг 303 128,75 грн, 477 285,33 грн пеня, 301 634,04 грн інфляційні збитки, 98 970,72 грн штраф 5%, 296 912,16 грн штраф 15%, згідно договору купівлі-продажу № 41/59 365 від 05.07.2021.
24. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
25. Статтею 350 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення закріплені у статті 51 Закону України "Про третейські суди".
26. Суд зазначає, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку із чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх (підстав) наявність.
27. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 873/64/20, від 26.11.2020 у справі № 873/90/20 та від 25.11.2020 у справі № 876/26/20.
28. Згідно частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
29. Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.
30. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 5, частин першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
31. При цьому, частинами четвертою - шостою статті 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
32. Згідно з наданим у статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").