ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2901/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Кавчука А. В. (адвокат),
відповідача - Хомин Н. М. (у порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області
на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2023 (суддя Козак І. Б.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 (судді: Гриців В. М. - головуючий, Зварич О. В., Кравчук Н. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовківський племптахорепродуктор"
до Головного управління ДПС у Львівській області
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовківський племптахорепродуктор" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - Управління) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення податкової застави.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач правомірно набув право власності на об`єкт нерухомості шляхом придбання його з електронних торгів в межах виконавчого провадження, однак після реєстрації права власності було виявлено, що об`єкт нерухомості перебуває в податковій заставі та знаходиться під забороною відчуження, однак будь-які підстави для перебування цього об`єкта нерухомості під обтяженням відсутні.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, позов задоволено повністю: вирішено усунути перешкоди у здійсненні Товариством права користування та розпоряджання майном - цілісним майновим комплексом шляхом припинення податкової застави, накладеної Управлінням на майно третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (далі - ПрАТ "Аеробуд").
4. Судові рішення мотивовані тим, що позивач обмежений у здійсненні своїх прав власника щодо користування і розпорядження цілісним майновим комплексом, однак зазначене нерухоме майно не може бути продане відповідно до статті 95 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу ПрАТ "Аеробуд", адже не належить цьому платнику податку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Управління просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на не врахування судами попередніх інстанцій правових висновків щодо застосування положень статей 316, 319, 328, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), наведених в постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 463/3582/17, від 07.04.2020 у справі № 761/48585/18, від 21.09.2022 у справі № 761/2631/21, від 31.01.2023 у справі № 752/20187/20, від 26.04.2023 у справі № 461/3008/21.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 914/2901/21та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.02.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. За результатами електронних торгів, проведених в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 у системі СЕТАМ 19.04.2020 (реєстраційний номер лота 471789), Товариство придбало цілісний майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 12 136,4 м2, розташований за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85 (об`єкт нерухомості). Попереднім власником об`єкта нерухомості було ПрАТ "Аеробуд" (код ЄДРПОУ 21598792).
10. Управління не було стороною виконавчого провадження № НОМЕР_1. Поряд з цим, з 27.02.2017 об`єкт нерухомості, як власність ПрАТ "Аеробуд", перебував у податковій заставі, яка не припинена.
11. На підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем 11.05.2021, приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О. Р., видано свідоцтво від 14.05.2021 № 576, що посвідчує факт належності Товариству права власності на об`єкт нерухомості.
12. Право власності Товариства на об`єкт нерухомості зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.05.2021. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2358151046227.
13. Водночас об`єкт нерухомості перебуває в податковій заставі та знаходиться під забороною відчуження. Згідно з Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на об`єкт нерухомості накладено обтяження від 28.03.2019 № 41938990, обтяжувач - ГУ ДФС у Львівській області, правонаступником якого є Управління. Підставою обтяження № 41938990 був лист ГУ ДФС у Львівській області від 27.03.2019 № 3517/9/17.2-12 та акт опису майна від 26.03.2019 № 10, виданий ГУ ДПС у Львівській області (боржник - ПрАТ "Аеробуд").
14. У відповідь на адвокатський запит представника позивача від 27.07.2021 № 27-07/21 приватний виконавець Білецький І. М. надіслав лист від 02.08.2021 №3944, в якому повідомив, що в процесі виконавчого провадження № НОМЕР_1 ним було скеровано запит до Управління про розмір заборгованості ПрАТ "Аеробуд".
15. Управління повідомило, що згідно з даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів станом на 28.05.2021 в інтегрованих картках ПрАТ "Аеробуд" обліковується податковий борг по Україні на загальну суму 5 627 047,85 грн, зокрема: - Львівська область, Жовківський район: заборгованість з податку на нерухоме майно у сумі 112 250,00 грн; - Львівська область, Жовківський район: заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 913 968,99 грн.
16. Докази погашення податкового боргу ПрАТ "Аеробуд" відсутні.
17. Господарський суд Львівської області рішенням від 27.10.2022 у справі № 914/3707/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023, відмовив Управлінню у задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 19.04.2021 щодо продажу цілісного майнового комплексу будівель та споруд, загальною площею 12 136,4 м2, розташований за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, і про визнання протиправними дій приватного нотаріуса. Провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій (бездіяльності) приватного виконавця закрив.
18. Предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності підстав для усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення податкової застави.
Позиція Верховного Суду
19. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
21. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
22. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.