ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 904/4370/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 (судді: Верхогляд Т. А. - головуючий, Парусніков Ю. Б., Іванов О. Г.)
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у справі
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотофокс"
на дії (бездіяльність) державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотофокс"
до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 593 268,35 грн
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст вимог скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та судових рішень
1.1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотофокс" (далі - ТОВ "Мотофокс") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця про визнання неправомірними дій начальника відділу Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тищенко Євгена щодо відмови у поновленні виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язання начальника відділу Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тищенко Євгена усунути порушення та забезпечити прийняття постанови про поновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1; про виконання ухвали повідомити суд та заявника відповідно до вимог статті 345 Господарського процесуального кодексу України.
На обґрунтування скарги товариство посилалося на неправомірність дій державної виконавчої служби щодо безпідставної відмови у поновленні виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зазначало, що підставою зупинення вчинення виконавчих дій був встановлений факт включення боржника - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - АТ "Криворізька теплоцентраль") до переліку об`єктів приватизації відповідно до пункту 12 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" водночас відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.06.2023 № 545-р стосовно боржника - АТ "Криворізька теплоцентраль" припинено процес приватизації шляхом його виключення з об`єктів великої приватизації, що є підставою для поновлення вчинення виконавчих дій згідно з пунктом 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження"; відмова у поновленні виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з посиланням на положення пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" є безпідставною, оскільки дія цього Закону не поширюється на правовідносин сторін у справі.
1.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 (суддя Нзаренко Н. Г.) відмовлено у задоволення скарги ТОВ "Мотофокс" на дії (бездіяльність) державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвала місцевого господарського суду аргументована тим, що НАК "Нафтогаз України" отримало від держави на рахунок в цінних паперах пакет акцій АТ "Криворізька теплоцентраль", тому відповідно до вимог пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" на виконавчі провадження, за якими АТ "Криворізька теплоцентраль" є боржником, протягом 5 років із дня такої передачі поширюється дія пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
1.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 (судді: Верхогляд Т. А. - головуючий, Парусніков Ю. Б., Іванов О. Г.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Скаргу ТОВ "Мотофокс" на дії (бездіяльність) державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника відділу Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тищенко Євгена щодо відмови поновити виконавче провадження № НОМЕР_1. Зобов`язано начальника відділу Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тищенко Євгена усунути порушення та забезпечити прийняття постанови про поновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1. В решті скаргу ТОВ "Мотофокс" на дії (бездіяльність) державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення.
Суд апеляційної інстанції установив, що у наведеному випадку з 19.06.2023 усунуто обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, а саме відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.06.2023 № 545-р стосовно боржника - АТ "Криворізька теплоцентраль" припинено процес приватизації шляхом його виключення з об`єктів великої приватизації; наявності інших підстав для зупинення виконавчого провадження суду не доведено. Водночас суд звернув увагу на те, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором поставки і наказ господарського суду від 12.05.2023 у цій справі видано на виконання рішення, яке жодним чином не стосується розрахунків за спожитий природний газ; заборгованість відповідача перед позивачем виникла через несплату вартості поставленого за договором товару (мотопомпи) та не відноситься до видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а тому відсутні підстави для застосування до правовідносин між позивачем та відповідачем положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Звідси суд дійшов висновку про неправомірність дій начальника відділу Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тищенко Євгена щодо відмови поновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з посиланням на пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону.
Водночас оскільки відповідний обов`язок органу державної виконавчої служби повідомити про виконання ухвали прямо передбачений Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції не вбачав необхідності додатково зобов`язувати державного виконавця його виконувати, а тому визнав, що скарга позивача в цій частині задоволенню не підлягає.
2. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень
2.1. Не погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції, АТ "Криворізька теплоцентраль" подало касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 у цій справі.
Скаржник вважає оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції незаконною, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", оскільки вказаними положеннями встановлена спеціальна заборона, що виключає можливість державному виконавцю поновлювати раніше зупинені виконавчі провадження, в яких АТ "Криворізька теплоцентраль" є боржником. На думку скаржника, відмовляючи у поновленні виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 у справі № 904/4370/22 начальник відділу Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) діяв правомірно відповідно до вимог чинного законодавства України.
2.2. ТОВ "Мотофокс" у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечило, просило залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін як законну та обґрунтовану.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, а також заперечення на касаційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги немає з огляду на таке.
3.2. Суд апеляційної інстанції установив та це підтверджено матеріалами справи, що у додатку до розпорядження Кабінету Міністрів від 16.01.2019 № 36-Р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної приватизації державної власності" визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, зокрема, об`єктом приватизації Фонду державного майна в енергетичній галузі вказано АТ "Криворізька теплоцентраль", із зазначенням розміру пакета акцій (частки) 99,9864.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 857 " Деякі питання управління об`єктами державної власності" прийнято рішення про передачу до статутного капіталу акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пакету акцій акціонерних товариств, що належать державі у їх статутних капіталах, а саме: 00130820 АТ "Дніпровська ТЕЦ" 99,9277; 30083966 ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" 99,9123; 00130850; АТ "Криворізька теплоцентраль" 99,9864; 00131771 АТ "Херсонська ТЕЦ" 99,8328; 05471158 АТ " Одеська ТЕЦ" 99,9895.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 № 840 "Про затвердження ринкової вартості акцій та збільшення статутного капіталу акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" державою збільшено статутний капітал Компанії на суму 646248000 гривень шляхом додаткової емісії акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків у формі переданих до статутного капіталу Компанії пакетів акцій акціонерних товариств за переліком згідно з додатком 1 із збереженням у власності держави 100 відсотків акцій додаткової емісії.
05.10.2022 між Кабінетом Міністрів України, Фондом державного майна України та НАК "Нафтогаз України" укладено договір купівлі-продажу акцій, на підставі якого здійснено переказ акцій ТЕЦ на рахунок НАК "Нафтогаз України" та переказ акцій нової емісії НАК "Нафтогаз України" на рахунок акціонера в особі Кабінету Міністрів України.
В оплату за акції додаткової емісії НАК "Нафтогаз України" отримав від держави на рахунок в цінних паперах пакет акцій АТ " Криворізька теплоцентраль" .
3.3. Також суд апеляційної інстанції установив, що у листопаді 2022 року ТОВ "Мотофокс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості за договором поставки від 11.01.2021 № 266 у сумі 593 268, 35 грн, з яких: 343 200,00 грн основного боргу; 13 652,77 грн - 3 % річних; 99 586,03 грн інфляційних втрат; 112 805,55 грн пені; 24024, 00 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору поставки в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару (мотопомпи).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ "Криворізька теплоцентраль" на користь ТОВ "Мотофокс" 343 200,00 грн заборгованості, 99 586,03 грн інфляційних втрат, 13 652,77 грн - 3 % річних, 8 000,00 грн витрат на правову допомогу, 6 846,91 грн судового збору.
12.05.2023 на виконання вказаного рішення місцевим господарським судом видано відповідний наказ.
02.06.2023 державним виконавцем Покровського ВДВС у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання наказу суду у цій справі відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
В цей же день, 02.06.2023, постановою державного виконавця виконавче провадження зупинено на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".
Посилаючись на те, що з 19.06.2023 усунуто обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, а саме відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.06.2023 № 545-р стосовно боржника АТ "Криворізька теплоцентраль" припинено процес приватизації шляхом його виключення з об`єктів великої приватизації, що є підставою для поновлення вчинення виконавчих дій, стягувач (позивач) звернувся до Покровського ВДВС у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про поновлення виконавчих дій за виконавчим провадженням № НОМЕР_1.
У листі начальник Покровського ВДВС у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євген Тищенко від 22.08.2023 відмовив ТОВ "Мотофокс" у прийнятті рішення про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з посиланням на пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".
3.4. Вважаючи неправомірними дії щодо відмови у поновленні виконавчого провадження, стягувач звернувся зі скаргою до господарського суду в порядку положень статті 339 Господарського процесуального кодексу України.
3.5. Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні вказаної скарги.