ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/4610/15 (911/835/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023
та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: розпорядник майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович
про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошових коштів
у межах справи № 911/4610/15
про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"
Учасники справи:
від ОСОБА_1 : Івасюк І.Ю. (адв.); ОСОБА_1 (особисто);
від ДП "Регіональні електричні мережі": Костянецький М.В. (адв.);
від арбітражного керуючого Сольського В.С.: не з`явився;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. 10.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (далі - ДП "Регіональні електричні мережі", відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування наказу № 35-к про припинення трудового договору (контракту) від 04.02.2022, виданого ДП "РЕМ", яким ОСОБА_1 звільнено з посади радника апарату радників генерального директора ДП "Регіональні електричні мережі" на підставі п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України;
- поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в ДП "Регіональні електричні мережі";
- стягнення з ДП "Регіональні електричні мережі" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.02.2022 до дня ухвалення судового рішення.
Одночасно з позовною заявою, позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду.
1.2. Вимоги позивача обґрунтовані наступним:
- відсутні підстави для зміни в організації виробництва та праці, що вимагали б скорочення штату працівників, у зв`язку з чим звільнення позивача відбулося без обґрунтованої причин під прикриттям скорочення;
- позивачу не запропоновано наявну посаду, яка відповідала кваліфікації та посаді, з якої його було звільнено;
- позивач мав переважне право на залишення роботі;
- належного засідання профспілкової організації не відбулося.
2. Стислий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. гендиректора ДП "Регіональні електричні мережі" Руслана Ткаченка №35-к від 04.02.2022 про припинення трудового договору (контракту) з позивачем. Поновлено позивача на посаді радника апарату радників гендиректора ДП "Регіональні електричні мережі" з 05.02.2022. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2022 по 03.04.2023 (300 робочих днів) у розмірі 419 553 грн за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем було порушено норми трудового законодавства України при звільненні позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Крім того, відповідач не сприяв можливості реалізувати позивачу права бути переведеним на іншу рівнозначну вакантну посаду. Зокрема, відповідачем не доведено дотримання ним вимог статті 42 КЗпП України, оскільки суду не надано доказів здійснення відповідачем порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації з метою визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі.
3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
3.1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП "Регіональні електричні мережі" на стадії розпорядження майном боржника.
3.2. Відповідно до наказу ДП "Регіональні електричні мережі" від 11.05.2016 № 104-к та наявного запису у трудовій книжці ОСОБА_1 з 12.05.2016 призначений на посаду радника генерального директора з постачання електричної енергії ДП "Регіональні електричні мережі".
3.3. В подальшому, наказом ДП "Регіональні електричні мережі" від 04.03.2019 № 42-к ОСОБА_1 переведений на посаду радника генерального директора ДП "Регіональні електричні мережі", а 21.04.2021 відповідним наказом № 54-к переведений на посаду радника апарату радників генерального директора ДП "Регіональні електричні мережі".
3.4. З лютого 2016 року ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 16.02.2016 № 3007006257.
3.5. Із структури та штатного розпису ДП "Регіональні електричні мережі" станом на 01.11.2021 вбачається, що на підприємстві наявний структурний підрозділ "Апарат радників генерального директора" з чисельністю 3 одиниці, які включали посади керівника апарату радників генерального директора (1 посада) та радників (2 посади, одну з яких займав позивач).
3.6. У зв`язку із погодженням Міністром енергетики України організаційної структури ДП "Регіональні електричні мережі", останнім 03.11.2021 наказом № 176 з 03.11.2021 введено в дію організаційну структуру ДП "Регіональні електричні мережі", а наказом від 04.11.2021 № 178 з 04.11.2021 введено в дію нові штатні розписи по апарату управління.
3.7. Згідно зі змістом нововведеної структури, структурний підрозділ Апарат радників генерального директора з чисельністю 3 одиниці - відсутній. Водночас, наявна одна посада - радник генерального директора.
3.8. Водночас, відповідно до організаційної структури ДП "Регіональні електричні мережі", яка змінювалась на підставі відповідних наказів ДП "Регіональні електричні мережі", як станом на 07.12.2021 так і станом на 02.02.2022 посада радник генерального директора не передбачена.
3.9. 09.11.2021 ДП "Регіональні електричні мережі" попереджено ОСОБА_1 про те, що відповідно до наказу від 04.11.2021 №179 "Про упорядкування організаційної структури та можливе вивільнення у зв`язку із скороченням штату працівників" та необхідністю проведення змін в організації виробництва та праці, на підставі введених в дію з 04.11.2021 нових штатних розписів по апарату управління ДП "Регіональні електричні мережі", скорочується посада радника Апарату радників генерального директора, а позивач підлягає вивільненню 04.02.2022 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. При цьому, позивачу запропоновано переведення на посаду провідного інженера оперативно-диспетчерського відділу Управління з технічних питань. Із вказаним попередженням позивач ознайомився 09.11.2021, про що свідчить підпис останнього на вказаному документі.
3.10. Разом з тим, із інформації про наявність вакантних посад станом на 09.11.2021, на якій міститься підпис начальника відділу кадрів ДП "Регіональні електричні мережі", вбачається, що в апараті управління ДП "Регіональні електричні мережі" була наявна, зокрема, посада начальника відділу автоматизованих систем, метрології та засобів обліку, на яку наказом ДП "Регіональні електричні мережі" від 22.11.2021 № 238-к переведений інший працівник ДП "Регіональні електричні мережі" - ОСОБА_4 за заявою останнього від 08.11.2021.
3.11. ДП "Регіональні електричні мережі" листом № 11 від 01.02.2022 повідомлено позивача про усі наявні вакантні посади як на самому підприємстві, так і в його філіях. Проте, згоди на їх зайняття ОСОБА_1 надано не було.
3.12. 01.02.2022 ДП "Регіональні електричні мережі" звернулось із поданням № 9 до голови первинної профспілкової організації апарату управління ДП "Регіональні електричні мережі" про надання згоди на розірвання з ОСОБА_1 трудового договору за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
3.13. Профспілковим комітетом апарату управління ДП "Регіональні електричні мережі" 02.02.2022 повідомлено позивача проте, що 03.02.2022 відбудеться засідання профспілкового комітету з питань надання згоди на розірвання з ним трудового договору відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (повідомлення № 1 від 02.02.2021).
3.14. Позивач підтвердив свою участь у зазначеному вище засіданні. Також, учасниками справи не заперечується те, що ОСОБА_1 є членом відповідної профспілки.
3.15. Зі змісту протоколу №10-2022 від 03.02.2022 засідання первинної профспілкової організації апарату управління ДП "Регіональні електричні мережі" вбачається надання останньою згоди на розірвання трудового договору за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з ОСОБА_1 . Рішення приймалось членами профспілкового комітету у кількості 4 осіб. Результат голосування - одноголосно.
3.16. Первинна профспілкова організація апарату управління ДП "Регіональні електричні мережі" листом № 1 від 03.02.2022 повідомила керівника підприємства про прийняте нею рішення.
3.17. Водночас, у матеріалах справи наявна заява свідка у даній справі - ОСОБА_5 від 11.08.2022, із змісту якої вбачається, що на відповідному засіданні були присутній ОСОБА_1 та чотири члени комісії у тому числі особисто свідок ОСОБА_5, який зазначає, що: голосував проти звільнення позивача; рішення про надання згоди на звільнення позивача профспілковим комітетом не було прийнято; протокол засідання 03.02.2022 не вівся та в наступному для підпису йому не надавався.
3.18. 04.02.2022 ДП "Регіональні електричні мережі" видано наказ (розпорядження) № 35-к про припинення трудового договору (контракту), яким звільнено 04.02.2022 ОСОБА_1 із займаної посади, у зв`язку зі скороченням штату працівників, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку, на підставі наказу від 04.11.2021 № 179 "Про упорядкування організаційної структури та можливе вивільнення у зв`язку із скороченням штату працівників та змінами в організації виробництва і праці", попередження про вивільнення, лист первинної профспілкової організації апарату управління ДП "Регіональні електричні мережі" від 03.02.2022 "Про надання згоди на звільнення".
3.19. Відповідно до зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки (розрахункові за лютий 2022) та платіжних доручень відповідачем виплачено ОСОБА_1 розрахункові та здійснено обов`язкові відрахування.
3.20. На виконання положень статті 49-2 КЗпП України ДП "Регіональні електричні мережі" запропоновано ОСОБА_1 : вакантну посаду за відповідною професією чи спеціальністю - під час попередження про вивільнення - 09.11.2021; всі інші вакантні посади, наявні на підприємстві (у тому числі у його філіях) - 01.02.2022. Однак, позивачем не було надано згоди на переведення на запропоновані вакантні посади протягом відповідного періоду (з 09.11.2021 по 04.02.2022), у зв`язку з чим ДП "Регіональні електричні мережі" прийнято відповідний наказ про звільнення.
3.21. Згідно з поясненнями позивача, під час попередження про звільнення, йому не було запропоновано вакантну посаду начальника відділу автоматизованих систем, метрології та засобів обліку апарату управління ДП "Регіональні електричні мережі", яку останній за своєю професією/спеціальністю міг би зайняти.
3.22. З цього приводу ДП "Регіональні електричні мережі" зазначило, що відповідна посада не була запропонована позивачу, оскільки напередодні ця посада була запропонована іншому працівнику і той прийняв таку пропозицію, надавши письмову заяву про переведення. На підставі вказаної заяви виданий наказ від 22.11.2021 № 238-к про переведення на іншу роботу.
3.23. Однак, на адвокатський запит представника позивача, 30.12.2022 ДП "Регіональні електричні мережі" надано ОСОБА_1 перелік вакантних посад, які існували у тому числі в апараті управління ДП "Регіональні електричні мережі" станом на 09.11.2021, серед яких наявна посада - начальника відділу автоматизованих систем, метрології та засобів обліку.
3.24. Як вказує позивач та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 відповідає кваліфікаційним вимогам для зайняття відповідної посади як за освітою так і за відповідним стажем роботи.
3.25. Суди відхилили посилання ДП "Регіональні електричні мережі" на те, що відповідна посада не пропонувалась позивачу, так як була запропонована іншому працівнику, оскільки за твердженням самого відповідача станом на 09.11.2021 відповідна посада є вакантною, а наказ про переведення іншого працівника на вказану посаду виданий 22.11.2021, тобто після попередження позивача про наступне вивільнення. Крім того, ДП "Регіональні електричні мережі" не надано суду доказів і того, що наявна посада радника генерального директора була зайнята іншою особою, що, у свою чергу, унеможливлює її зайняття позивачем.
3.26. Визначаючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, судами враховано, що згідно з довідкою про середньоденну заробітну плату, виданої ДП "Регіональні електричні мережі" та з розміром якої погоджується позивач, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на посаді радника Апарату радників генерального директора ДП "Регіональні електричні мережі" становить 1 398,51 грн.
3.27. Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, до виплати належить сума середньої заробітної плати у розмірі 419 553 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством порядку податків та зборів (1 398,51 грн (середньоденна заробітна плата) Х 300 робочих днів (час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 05.02.2022 по 03.04.2023)).
4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Наразі відсутній висновок Верховного Суду стосовно того, чиє вакантною посада, на яку роботодавець погодився перевести працівника (за наявності на це його згоди).
5.2. У зв`язку з повною ліквідацією апарату радників, що підтверджується матеріалами даної справи, підстави для застосування положень статті 42 Кодексу Законів про працю України щодо переважного права позивача залишитися на посаді радника генерального директора. Судами попередніх інстанцій наведене не було враховано, як і не враховано висновки щодо застосування наведеної норми, викладені у постановах Верховного Суду від 29.07.2022 у справі №519/1218/20, від 29.06.2022 у справі №522/12874/20, від 19.05.2022 у справі №205/6352/15.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення, зазначаючи наступне:
- аргументи касаційної скарги не спростовуються висновків судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем процедури звільнення позивача;
- скаржником не доведено відсутності порушення ним вимог статей 42, 49-2 КЗпП України;
- загалом доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених у цій справі обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України.
6.2. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних у цій справі судових рішень.
7. Касаційне провадження
7.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі №911/4610/15 (911/835/22) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023.
7.2. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі №911/4610/15 (911/835/22) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Жуков С. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 касаційну скаргу ДП "Регіональні електричні мережі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом подання Суду
7.4. 27.11.2023 до Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.
7.5. Ухвала Верховного Суду від 15.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі №911/4610/15 (911/835/22) за касаційною скаргою ДП "Регіональні електричні мережі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2024 - 15:00.
7.6. В судовому засіданні 30.01.2024 представник відповідача підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представник позивача заперечував проти доводів касаційної скарги з наведених у відзиві мотивів, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені у цій справі рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
7.7. Розпорядник майна ДП "Регіональні електричні мережі" арбітражний керуючий Сольський В. С. (третя особа у справі) явку свого представника у судове засідання 30.01.2024 не забезпечив, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомив.
7.8. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 30.01.2024.
7.9. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю третьої особи, яка не забезпечила явку свого представника.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Предметом судового розгляду у цій справі є позов звільненого за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України працівника про визнання протиправним і скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) з позивачем, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
8.2. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив, встановивши порушення відповідачем норм трудового законодавства при звільненні позивача, зокрема статей 40, 42 КЗпП України.
8.3. За змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування, скаржник доводить невірне застосування судами норм матеріального права, зокрема статті 42 КЗпП України, а також не врахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаної правової норми.
8.4. Надаючи оцінку доводам скаржника, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
8.5. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
8.6. Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
8.7. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.