П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 643/10167/20
провадження № 51-4488км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42019220000000749, за обвинуваченням ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року кримінальне провадження № 42019220000000749 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу.
2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування залишалося 4 дні, які не включаються у строк досудового розслідування, а тому перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 18 червня 2020 року) до 22 червня 2020 року, проте обвинувальний акт було направлено на адресу суду 26 червня 2020 року. Своє рішення суд обґрунтував тим, що повідомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК про завершення досудового розслідування виключає як можливість реалізації прокурором процесуальних повноважень, передбачених ст. 36 КПК, так і правові підстави для виконання слідчим вказівок прокурора щодо продовження збирання доказів у справі, без попереднього скасування процесуального рішення про завершення досудового розслідування. А тому надання 17 червня 2020 року прокурором вказівок слідчому щодо виконання клопотання експерта від 03 червня 2020 року, розгляд слідчим вказаного клопотання експерта, його часткове задоволення та направлення об`єктів дослідження до експертної установи свідчить про те, що 17 червня 2020 року прокурор фактично поновив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019220000000749 від 23 листопада 2019 року, і, як наслідок - 17 червня 2020 року відновив свій перебіг шестимісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який закінчився 20 червня 2020 року, а отже, ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування 18 червня 2020 року фактично відбулося не в порядку ст. 290 КПК, а згідно з ст. 221 цього Кодексу, що передбачає ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а отже направлення обвинувального акта до суду 26 червня 2020 року було здійснено після закінчення визначеного законом строку досудового розслідування.
3. Харківський апеляційний суд ухвалою від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. У касаційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 травня 2023 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законні й обґрунтовані судові рішення, та неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосували закон, який підлягав застосуванню - ч. 3 ст. 368 КК. На думку прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було направлено до суду в межах визначеного законом строку досудового розслідування, проте суди дійшли помилкового висновку, що в цьому провадженні мало місце закінчення строку досудового розслідування ще до складання слідчим і затвердження прокурором обвинувального акта.
5. На підтвердження своїх доводів прокурор наводить такі дані:
- 23 листопада 2019 року до ЄРДР було внесено відомості за № 42019220000000749;
- 02 грудня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК;
- 28 січня 2020 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців, тобто до 02 червня 2020 року, включно;
- 29 травня 2020 року (за 5 днів до завершення шестимісячного строку досудового розслідування) стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів у порядку ст. 290 КПК;
- 12 червня 2020 року в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона захисту заявила клопотання про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2020 року, якою за клопотанням ОСОБА_8 надано доручення експертній установі - Харківському НДЕКЦ МВС України на проведення у цьому кримінальному провадженні судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи та зобов`язано орган досудового розслідування надати експертам для проведення експертизи речові докази - вилучені у ОСОБА_8 при затриманні та під час огляду 01 грудня 2019 року у ОСОБА_9 гроші;
- 18 червня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 у протоколі про надання доступу до матеріалів власноруч указали, що без виконання вимог, зазначених у клопотанні від 12 червня 2020 року про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2020 року, ознайомлення не буде повним і позбавить сторону захисту в реалізації права на повний доступ до матеріалів досудового розслідування, передбачений ст. 290 КПК;
- 24 червня 2020 року за клопотанням сторони захисту, наведеним у протоколі ознайомлення від 18 травня 2020 року, речові докази надано експертам Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи;
- 26 червня 2020 року стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування: супровідний лист від 19 червня 2020 року з додатком детально перелічених речових доказів - грошей, наданих експертам Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, і відміткою експертної установи про їхнє отримання 24 червня 2020 року;
- 26 червня 2020 року стороною захисту відкрито матеріали на виконання вимог ч. 6 ст. 290 КПК;
- 26 червня 2020 року складено і направлено до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 .
6. Прокурор вважає, що сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 26 червня 2020 року. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК весь період, починаючи з наступного дня після повідомлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування (30 травня 2020 року) до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування (26 червня 2020 року), не повинен рахуватися в строк досудового розслідування. А тому направлення обвинувального акта до суду 26 червня 2020 року було здійснено в межах визначеного законом строку досудового розслідування.
7. Крім того прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції в ході підготовчого засідання 06 грудня 2021 року відмовив стороні захисту у закритті кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, але під час судового розгляду 22 грудня 2021 року ухвалив рішення про задоволення такого клопотання. На думку прокурора, суд грубо порушив вимоги статей 7, 9, 26, 284 і 314 КПК, ухваливши рішення про закриття кримінального провадження не на підготовчій стадії процесу, а в ході судового розгляду. Крім того, місцевий суд усупереч ч. 3 ст. 370, п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК переглянув власне рішення, постановлене в ході підготовчого судового засідання, та виніс повторне рішення з питань, яким раніше надав оцінку, хоча чинним процесуальним законодавством не передбачено перегляд свого рішення судом у тому ж складі з одних і тих самих питань, за відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, передбаченими ст. 459 КПК. Зауважує, що, розглянувши ті самі документи, які надав прокурор 06 грудня 2021 року, урахувавши ті ж доводи сторони захисту, заявлені як у першому клопотанні, так і в клопотанні від 20 грудня 2021 року, суд дійшов протилежного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження і фактично змінив своє попереднє рішення, чим допустив порушення правил перегляду судових рішень, передбачених розділом V КПК.
8. Прокурор стверджує, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи. Указує, що направлення слідчим
19 червня 2020 року речових доказів для проведення експертизи було здійснено під час виконання ст. 290 КПК з метою повного дотримання вимог зазначеної норми закону, забезпечення процесуального права обвинуваченого на захист і задоволення клопотання сторони захисту від 12 червня 2020 року про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня
2020 року. При цьому ніякого повернення у стадію "до завершення досудового розслідування" не відбулося згідно з чинним КПК.
9. Також прокурор зазначає, що апеляційний суд, розглядаючи його апеляційну скаргу, усупереч положенням статей 23, 404, 412, 419 КПК в ухвалі зазначив лише суть апеляційних доводів, при цьому не перевірив їх з достатньою повнотою, не дав відповіді на них, не провів безпосереднього дослідження, ретельного аналізу та оцінки доказів, на які зверталася увага, а формально зазначив, що суд першої інстанції дотримався вимог закону, чим допустив власну упередженість.
10. У запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник - адвокат ОСОБА_6 указує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими. Крім того, звертає увагу на той факт, що прокурор у касаційній скарзі не вказав, що ОСОБА_8 загинув у березні 2022 року під час оборони м. Харкова.
Позиції інших учасників судового провадження