ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 686/22156/23
адміністративне провадження № К/990/40307/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Загороднюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2023 (головуючий суддя - С.А. Колієв)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 (головуючий суддя - В.Б. Шидловський, судді - О.П. Курко, О.А. Боровицький)
у справі № 686/22156/23
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області
про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МХМ № 000777 від 09.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МХМ № 000909 від 13.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень;
- визнати протиправним та скасувати Рішення № 8 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 09.02.2022 - Туреччина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування рішення про примусове повернення до країни походження повернуто позивачу.
3. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду та неповажність причин пропуску строку, зазначені позивачем.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
4. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду позивачем. Позивач підкреслює, що лише 05.07.2023 звернувся до адвоката за наданням правової допомоги щодо вирішення питання перебування на території України. Заявник касаційної скарги наголошує, що ОСОБА_1 не є громадянином України, не володіє знанням чинного законодавства України, не має юридичної освіти, не знає особливостей чинного законодавства у сфері міграційного права, у зв`язку з чим не міг знати про специфіку судового захисту від порушеного права з боку органу державної влади. Наголошує, що позивачу не було забезпечено перекладача та не було забезпечено правову допомогу.
Позиція інших учасників справи
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
7. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
8. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2024 адміністративну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
9. Частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
10. Відповідно до частин третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
11. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
12. За приписами частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
13. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами першою та другою якої передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оцінка Верховного Суду
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права, виходить із такого.
15. Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
16. За змістом частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
17. Суд зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
18. Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
19. Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.
20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.08.2023 позивач через свого представника звернувся до суду з позовом з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ПН МХМ № 000777 від 09.02.2022, серії ПН МХМ № 000909 від 13.09.2022 та визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 09.02.2022 № 8.
21. Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що копії вказаних постанов позивач отримав в день їх винесення тобто 09.02.2022 та 13.09.2022, копію рішення 09.02.2022.
22. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача посилався на ту обставину, що позивачу не було видано наручно примірники протоколу, постанови та рішення, а підписував він вказані документи, не розуміючи того, що саме він підписує у зв`язку з відсутністю перекладача, а тому позивач не мав змоги звернутися до суду за захистом свої прав у встановлений законом строк. Крім того, представник позивач посилається на введення воєнного стану в Україні.
23. Надаючи оцінку наведеним позивачем підставам для поновлення строку, суди дійшли висновку щодо їх неповажності, оскільки, як встановлено судами, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення 09.02.2022 та 13.09.2022 ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, в тому числі право користуватися правовою допомогою та послугами перекладача. При цьому позивач заявив про небажання скористатися послугами перекладача та адвоката. Після ухвалення постанови від 09.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про примусове повернення до країни походження від 09.02.2022 ОСОБА_1 оплатив призначений штраф та придбав квиток на рейс до Туреччини. Після винесення постанови від 13.09.2022 ОСОБА_1 також сплатив визначений штраф.