ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа №540/578/20
адміністративне провадження № К/9901/1037/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 540/578/20
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого-судді Димерлія О.О., суддів: Єщенка О.В., Танасогло Т.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1, позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - ГУ Держпраці у Херсонській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 лютого 2020 року №ХС5673/1751/АВ/П/ТД-ФС.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення інспекційного відвідування фахівцями контролюючого органу порушено приписи п. 16, п. 23 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), оскільки ФОП ОСОБА_1 не отримав попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, акт та припис не було складено одночасно в трьох примірниках, а акт про відмову від підпису складено до винесення припису. Акт інспекційного відвідування та постанова про накладення штрафу складені не за встановленою формою. Постанова та інші складені документи не відповідають вимогам Національних стандартів України щодо документів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року позовну заяву задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС5673/1751/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 10 лютого 2020 року ГУ Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .
Стягнуто з ГУ Держпраці у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 6259,50 грн (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн. 50 коп.) на користь ФОП ОСОБА_1 .
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю підстав проведення перевірки. Посилання відповідача лише на нормативний акт без викладення опису наявної інформації та джерел її отримання суперечить загальним принципам контролю, у зв`язку з чим дії суб`єкта владних повноважень є свавільними, оскільки вчиненні з грубим порушенням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон № 877-V), Порядку № 823 та статті 19 Конституції України.
Суд дійшов висновку, що у відповідача була відсутня будь яка інформація щодо ФОП ОСОБА_2, яка отримана у спосіб передбачений Законом № 877-V, Порядку № 823 та яка була достатньою для призначення інспекційного відвідування. На переконання суду першої інстанції проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення. Відсутність підстав для проведення перевірки не може породжувати правових наслідків такої перевірки та тягне за собою скасування рішень, що прийняті за її результатами.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області задоволено.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року по справі №540/578/20 - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 лютого 2020 року №ХС5673/1751/АВ/П/ТД-ФС відмовлено.
6. Суд апеляційної інстанції мотивує своє рішення тим, що він не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . Оскільки довідка про відвідування від 05 грудня 2019 року є джерелом інформації, за результатом аналізу якої керівником органу контролю прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування. Нормою п.п. 3 п. 5 Порядку № 823, не встановлено вичерпного переліку джерел інформації, натомість, передбачено, що інформація може надходити і з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. Також, законодавець не пов`язує підставу проведення інспекційного відвідування з обов`язковістю наявної інформації у таких джерелах стосовно конкретної особи, оскільки такі висновки віднесено до компетенції керівника органу контролю за результатами здійсненого ним аналізу наявної інформації.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що укладені позивачем з фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (Виконавці) цивільно-правові договори від 02 вересня 2019 року № 3, від 02 грудня 2019 року № 9, №8, від 23 грудня 2019 року №15, №16 не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а пов`язані із самим процесом, що є характерним для трудових функцій.
Тому, фахівцями контролюючого органу вірно установлено, що позивачем в порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України допущено до роботи 5 найманих осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 11 січня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та залишити в силі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Скаржник наполягає на тому, що у відповідача не було законних підстав для проведення інспекційного відвідування. Акт інспекційного відвідування від 24 грудня 2019 року та постанова про накладення штрафу від 10 лютого 2020 року складені за формою, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18 серпня 2017 року, проте без зазначення обов`язкових реквізитів таких, як ЗАТВЕРДЖЕНО (без лапок), назви, дати і номера затверджувального документа у називному відмінку. Відповідачем самовільно внесено зміни до затвердженого постійного тексту постанови, що робить оскаржувану постанову юридично нікчемною.
Також ОСОБА_1 зазначив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 червня 2020 року, єдиною особою, яка має право представляти ГУ Держпраці у Херсонській області без довіреності є Берлим В.В.
Натомість наявні у справі докази засвідчено підписом представника ГУ Держпраці у Херсонській області Белінським П.В., а апеляційна скарга підписана Франкевич Т.І. Документи, які посвідчують їх повноваження діяти в інтересах відповідача станом на 30 червня 2024 року в матеріалах справи відсутні.
8. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
9. 12 липня 2021 року до ВерховногоСуду надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ГУ Держпраці у Херсонській області просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Верховний Суд ухвалою від 06 лютого 2024 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 07 лютого 2024 року.
II. ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Cудами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює господарську діяльність по реалізації хлібобулочних виробів за адресами: АДРЕСА_2, ларьок хлібобулочних виробів; АДРЕСА_3, в районі медично-лабораторної діагностики " Смартлаб", ларьок хлібобулочних виробів, м.Херсон; АДРЕСА_4, район магазину " 33 квадратних метра", ларьок хлібобулочних виробів, АДРЕСА_5, ларьок хлібобулочних виробів, м. Херсон; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7, ларьок хлібобулочних виробів, м.Херсон; АДРЕСА_8, ларьок хлібобулочних виробів, м.Херсон; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10, (район ж/д ринка біля магазину "Меблі", м. Херсон).
05 грудня 2019 року заступником начальника управління - начальником відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Херсонській області Гезь В.І., відповідно до пункту 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), проведено відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: м.Херсон, Привокзальна площа.
За наслідками вказаного відвідування інспектором праці Гезь В.І., за участі продавця ОСОБА_8, складено довідку від 05 грудня 2019 року, у якій, серед іншого, зазначено, що під час відвідування роботодавця поінформовано про відповідальність у разі порушення законодавства про працю.
Судом установлено, що начальник управління з питань праці Марієнчук С. звернулась до першого заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т. із службовою запискою стосовно прийняття рішення щодо проведення інспекційного відвідування з питань додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, згідно довідки про відвідування від 05 грудня 2019 року, ГУ Держпраці у Херсонській області прийнято наказ від 11 грудня 2019 року № 1292 "Про проведення інспекційного відвідування", пунктом 1 якого начальнику управління з питань праці ГУ Держпраці у Херсонській області Марієнчук С.П. наказано організувати участь фахівців контролюючого органу у проведенні інспекційного відвідування у період з 16 грудня 2019 року по 24 грудня 2019 року з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 діяльності:
АДРЕСА_14, район кафе " Ассоль" ларьок хлібобулочних виробів м.Херсон; АДРЕСА_13, район магазину " 33 квадратних метра", ларьок хлібобулочних виробів, м. Херсон; АДРЕСА_16; АДРЕСА_15; АДРЕСА_12, ларьок хлібобулочних виробів, м.Херсон; 73000, АДРЕСА_11, ларьок хлібобулочних виробів, м.Херсон; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10, (район ж/д ринка біля магазину "Меблі", м. Херсон).
11 грудня 2019 року ГУ Держпраці у Херсонській області видало направлення на проведення інспекційного відвідування № 1327.
Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку № 823, у присутності ОСОБА_1, фахівцями контролюючого органу проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресами провадження діяльності, а саме: АДРЕСА_10 (район Ж/Д ринка), м. Херсон, ларьок хлібобулочних виробів; АДРЕСА_3, в районі медично-лабораторної діагностики " Смартлаб", ларьок хлібобулочних виробів, м.Херсон; АДРЕСА_4, район магазину " 33 квадратних метра", ларьок хлібобулочних виробів, м. Херсон; АДРЕСА_16; АДРЕСА_15; АДРЕСА_7, ларьок хлібобулочних виробів, м.Херсон; АДРЕСА_8, ларьок хлібобулочних виробів, м.Херсон; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10, (район ж/д ринка біля магазину " Меблі", м. Херсон).
За результатами проведення вищевказаного інспекційного відвідування інспекторами праці складено акт №ХС5673/1751/АВ від 24 грудня 2019 року, у висновках якого зазначено, що в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпПУ та Постанови КМУ № 413 ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи, а саме до продажу Миколаївських хлібобулочних виробів 5 найманих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. З вищезазначеними працівниками були укладені цивільно-правові договори. Договорами чітко не визначено обсяг виконаної роботи у конкретних фізичних величинах, що підлягають вимірюванню, а навпаки, регламентується здійсненню певних робіт (продажу хлібобулочних виробів) з метою отримання фінансового результату. Згідно усних пояснень працівників, їм визначено робоче місце, ознайомлено з графіком роботи та графіком змінностей. Також, найманим працівникам встановлено ставку за вихід 125грн. та відсоток від продажу хлібобулочних виробів. Праця вищезазначених працівників має систематичне виконання певних функціональних обов`язків. У договорі не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець. Вищезазначені договори та робота, яку виконують наймані працівники мають ознаки трудових відносин.
Означений акт інспекційного відвідування № ХС5673/1751/АВ від 24 грудн 2019 року на адресу ОСОБА_1 надіслано 26 грудня 2019 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи накладною "Укрпошта" № 7302200671459 від 26 грудня 2019 року та описом вкладення.
10 січня 2020 року інспектором праці на підставі пункту 27 Порядку № 823, винесено припис про усунення виявлених порушень № ХС5673/1751/АВ/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявленні під час інспекційного відвідування порушення у строк до 31 січня 2020 року.
Вказаний припис про усунення виявлених порушень від 10 січня 2020 року №ХС5673/1751/АВ/П на адресу ОСОБА_1 надіслано 10 січня 2020 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи накладною "Укрпошта" №7302200683368 від 10 січня 2020 року та описом вкладення.
21 січня 2020 року відповідно до пункту 23 Порядку № 823, інспектором праці складено акт про відмову від підпису №ХС5673/1751/АВ/П/ВП, у якому зазначено, що у 3 примірниках складено припис про усунення виявлених порушень ФОП ОСОБА_1 від 10 січня 2020 року №ХС5673/1751/АВ/П. Два примірника припису направлено об`єкту відвідування з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення: 7302200683368 від 10 січня 2020 року. Станом на 21 січня 2020 року підписаний примірник припису не повернуто.
Означений акт про відмову від підпису на адресу ОСОБА_1 надіслано 22 січня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.
Не погодившись з актом інспекційного відвідування від 24 грудня 2019 року, приписом ГУ Держпраці у Херсонській області про усунення виявлених порушень від 10 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 подав до контролюючого органу скаргу щодо їх скасування.
28 грудня 2019 року ГУ Держпраці у Херсонській області на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № 01-08/1/4434, яким адресата повідомлено про те, що на підставі акту інспекційного відвідування з 28 грудня 2019 року відкрито справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, яка розглядається у 45-денний строк, під час якого досліджуються матеріали і вирішуються питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 запропоновано в строк до 05 лютого 2020 року надати оригінали або належним чином засвідчені копії матеріалів, документів та інших доказів, що спростовують порушення законодавства про працю.
Вказане повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №01-08/1/4434 від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримано 03 січня 2020 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
З матеріалів справи убачається, що за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 24 грудня 2019 року щодо порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, ГУ Держпраці у Херсонській області винесено постанову №ХС5673/1751/АВ/П/ТД-ФС від 10 лютого 2020 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 625 950грн.
Не погодившись з правомірністю постанови про накладення штрафу, позивач звернулось до суду з цим позовом.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права та в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом № 877-V.
Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно норм частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами, зокрема державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.