ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 640/9013/22
адміністративне провадження № К/990/17988/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/9013/22
за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року (суддя-доповідач - Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (надалі - Подільський ВДВС у місті Києві, відповідач), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Василюшка В.В. про стягнення виконавчого збору від 13 червня 2022 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчого збору у розмірі: еквівалент 3814,77 дол. США (USD) (залишок нестягнутого виконавчого збору);
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Василюшка В.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 13 червня 2022 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Василюшка В.В. про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2022 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, винесеної на підставі постанови № НОМЕР_1 від 14 червня 2022 року, виданої Подільським ВДВС у місті Києві про стягнення виконавчого збору у розмірі 3814,77 дол. США (USD) - залишок з ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Василюшка В.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14 червня 2022 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, якою визначено боржнику ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 269,00 грн;
- зобов`язати Подільський ВДВС у місті Києві підготувати подання щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 65700,55 грн помилково або надміру стягнутих у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Василюшка В. В. про стягнення виконавчого збору від 13 червня 2022 року ВП № НОМЕР_1. Визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Василюшка В. В. про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2022 року ВП № НОМЕР_2. Визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Василюшка В. В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14 червня 2022 року ВП № НОМЕР_2. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
13 жовтня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільського ВДВС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі № 640/903/22.
Вказану ухвалу та рішення суду першої інстанції відповідач оскаржив у касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою Подільського ВДВС у місті на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року закрито. Касаційну скаргу Подільського ВДВС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року скасовано, а справу №640/9013/22 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Після надходження справи № 640/9013/22 до суду апеляційної інстанції, ухвалою від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу Подільського ВДВС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року залишено без руху та надано апелянту три дні з моменту отримання копії даної ухвали надати до суду оригінал апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами та копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.
У зв`язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 квітня 2023 року повернув апеляційну скаргу Подільському ВДВС у місті Києві.
В ухвалі зазначено, що відповідачу було надано строк тривалістю три дні з моменту отримання копії вказаної ухвали, протягом якого необхідно було надати до Шостого апеляційного адміністративного суду оригінал апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами та копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді " ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 05 квітня 2023 року по справі № 640/9013/22 було надіслано Подільському ВДВС у місті Києві в його електронний кабінет та доставлено 06 квітня 2023 року о 15:22. Отже, строк виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції сплинув 10 квітня 2023 року. При цьому суд звернув увагу, що апелянту надано достатній строк для надання саме оригіналу апеляційної скарги. Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги в визначений судом строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
18 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Подільського ВДВС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року.
Скарга подана на підставі частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), за змістом якої підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У якості доводів автор касаційної скарги посилається на те, що 12 квітня 2023 року державним виконавцем було виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 05 квітня 2023 року та направлено до суду оригінал апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами та копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи. Водночас апеляційний суд, встановлюючи в ухвалі від 05 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху триденний термін для усунення недоліків, не врахував положення частини другої статті 169 КАС України щодо встановлення граничного строку у десять днів для усунення недоліків та частини другої статті 119 КАС України щодо розумності строку. На думку скаржника, допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення незаконної ухвали про повернення апеляційної скарги, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Зважаючи на це касатор просить скасувати оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року та направити справу до цього суду для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги № К/990/17988/23 у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2., судді: Мацедонська В.Е., Шевцова Н.В.
Ухвалою від 06 червня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
28 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вказано, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою і постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. За позицією представника позивача, оскарження відповідачем судового рішення у справі № 640/9013/22, яке набрало законної сили 13 жовтня 2022 року, є зловживанням процесуальними правами.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10 серпня 2023 року № 815/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та згідно з наказом Голови Верховного Суду від 10 серпня 2023 року № 2512-К "Про відрахування судді ОСОБА_2. зі штату Верховного Суду", протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 14 серпня 2023 року № 1347/0/78-23, визначено новий склад суду для розгляду касаційної скарги № К/990/17988/23: головуючий суддя - Соколов В.М., судді: Білак М.В., Єресько Л.О.
Ухвалою від 13 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Позиція Верховного Суду
Перевіривши в межах, визначених статтею 341 КАС України, правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
За приписами частини першої статті 293 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час постановлення судом апеляційної інстанції ухвал від 05 та 13 квітня 2023 року) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України. Зокрема, до апеляційної скарги додаються: 1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (частина п`ята статті 296).
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Так, згідно з правилами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга).