ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа №279/538/22
провадження № К/990/26246/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської О. Р., Радишевської О. Р.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративні правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Капустинського М. М., суддів: Сапальової Т. В., Ватаманюка Р. В.,
І. Обставини справи
1. У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також - відповідач, Укртрансбезпеки) про скасування постанов серії ВМ №00007234 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007367 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007824 від 12 січня 2022 року; ВМ №00007825 від 12 січня 2022 року; ВМ №00007364 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007383 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007587 від 12 січня 2022 року; ВМ №00007361 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007826 від 12 січня 2022 року; ВМ №00007793 від 12 січня 2022 року; ВМ №00007828 від 12 січня 2022 року; ВМ №00007366 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007227 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007214 від 11 січня 2022 року; ВМ №00008030 від 12 січня 2022 року; ВМ №00008015 від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
2. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 21 червня 2022 року позов задовольнив в повному обсязі.
Постанови інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00007234 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007367 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007824 від 12 січня 2022 року; ВМ №00007825 від 12 січня 2022 року; ВМ №00007364 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007383 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007587 від 12 січня 2022 року; ВМ №00007361 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007826 від 12 січня 2022 року; ВМ №00007793 від 12 січня 2022 року; ВМ №00007828 від 12 січня 2022 року; ВМ №00007366 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007227 від 11 січня 2022 року; ВМ №00007214 від 11 січня 2022 року; ВМ №00008030 від 12 січня 2022 року; ВМ №00008015 від 12 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 132-1 КУпАП скасував.
3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, надавши заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
5. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу Укртрансбезпеки повернув, оскільки копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 07 липня 2022 року, однак станом на 25 липня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунув.
6. 14 жовтня 2022 року відповідач удруге звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року у справі № 279/538/22.
7. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу Укртрансбезпеки залишив без руху та встановив десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
8. 16 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, а пропуск строку є незначним. Крім того, апелянтом зазначено, що ним не було отримано ухвалу про повернення апеляційної скарги від 25 липня 2022 року в паперовій формі.
9. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 листопада 2022 року визнав неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження; відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року у справі № 279/538/22.
10. 19 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від Укртрансбезпеки про повернення судового збору.
11. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 січня 2023 року клопотання Укртрансбезпеки про повернення судового збору задовольнив, повернув Укртрансбезпеки сплачений відповідно до платіжного доручення від 12 жовтня 2022 року № 1815 судовий збір у сумі 11908,80 гривень за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року у справі № 279/538/22.
12. 19 червня 2023 року заступник Генерального прокурора звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року у справі № 279/538/22. Апеляційна скарга надійшла до суду та зареєстрована 23 червня 2023.
13. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року у справі № 279/538/22 повернув на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
14. 26 липня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Укртрансбезпеки на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року.
15. Автор касаційної скарги зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали Сьомим апеляційним адміністративним судом неправильно застосовано норми матеріального права - статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) та статті 13, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також порушено норми процесуального права - статті 2, 5, 53, 72 - 77, 90, 169, 242, 244, 293, 298 КАС України, що призвело до помилкового висновку про належне виконання відповідачем своїх обов`язків та відсутність підстав для звернення прокурора з відповідною апеляційною скаргою до суду. Вважає, що допущені судом апеляційної інстанції порушення, відповідно до статті 353 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.
16. Така позиція ґрунтується на тому, що неналежне виконання Укртрансбезпекою своїх обов`язків, з урахуванням сталої позиції Верховного Суду кваліфікується як бездіяльність зазначеного компетентного органу та нездійснення ним захисту інтересів держави та підтверджено ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та 21 листопада 2022 року, а також рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року у справі № 279/538/22, що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі у порядку, передбаченому статтею 23 Закону № 1697-VII.
17. Верховний Суд ухвалою від 14 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги; підставами касаційного оскарження є неправильне застосування цим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
18. Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваного судового рішення.
ІІІ. Нормативне врегулювання
19. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
20. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
21. Відповідно до частин першої - другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. Частиною третьою статті 5 КАС України визначено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
24. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Згідно із статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
26. Відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.