ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 400/2014/23
адміністративне провадження № К/990/44547/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Турецької І. О., суддів Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.)
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані" (далі - позивач або ТОВ "Європласт Енд Компані") звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення рішення Комісієї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №14661 від 13.12.2022р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасування рішення Комісієї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7320087/34772809 від 09.09.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.08.2022р. на суму 317 592,74грн. в т.ч. ПДВ 52 932,12грн. за операцією з контрагентом ТОВ "Картіс Білдінг" (Код ЄДРПОУ 43006241) та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 09.08.2022р., днем фактичного подання.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані" задоволено.
Не погоджуючись із цим рішенням відповідач 11 липня 2023 року (поштовий штемпель на конверті) звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 81-89, т.2).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав відповідачу час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом 10 днів сплатити судовий збір і сумі 8052 грн. (а.с. 99-101, т.2). Указана ухвала була надіслана в електронному вигляді, документ доставлено ГУ ДПС 04 серпня 2023 року 15:07 (а.с.102,т.2)
ГУ ДПС 02.08.2023 подало клопотання про продовження процесуального строку (а.с. 104-109, т.2).
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу повернув через не усунення недоліків (а.с. 111-112, т.2). Указана ухвала була надіслана в електронному вигляді, документ доставлено ГУ ДПС 15 вересня 2023 року 05:58 (а.с.113,т.2).
ГУ ДПС 21 вересня 2023 року (поштовий штемпель на конверті) повторно подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснює тим, ГУ ДПС вживає всіх можливих законних заходів, щодо сплати судового збору (а.с. 142-153, т.2).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав відповідачу час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом 10 днів сплатити судовий збір і сумі 8052 грн (а.с. 159-161,т.2). Указана ухвала була надіслана в електронному вигляді, документ доставлено ГУ ДПС 19 жовтня 2023 року 14:01 (а.с.162,т.2).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу повернув через не усунення недоліків (а.с. 179-180, т.2). Указана ухвала була надіслана в електронному вигляді, документ доставлено ГУ ДПС 31 жовтня 2023 року 14:52 (а.с.186,т.2).
06 листопада 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції (надіслана поштою 30 жовтня 2023 року відповідно до поштового штемпелю на конверті) на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано докази сплати судового збору.
ГУ ДПС 08 листопада 2023 року ("Електронний суд") подало апеляційну скаргу разом разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжним дорученням про сплату судового збору (а.с. 199-235, т.2).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, визнанні судом неповажними (а.с. 8-11,т.3).
23 листопада 223 року ГУ ДПС на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року.
Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що первісне звернення з апеляційною скаргою відбулось в межах строку на апеляційне оскарження та упродовж розумного строку, після отримання ухвали про повернення скарги, контролюючий орган здійснює повторну подачу скарги усунувши єдиний її недолік.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 листопада 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою оловного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 400/2014/23.
ІІ. Оцінка суду апеляційної інстанції
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Не погоджуючись з указаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
На обґрунтування своїх доводів відповідач посилається, зокрема на те, що він не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги та вживав заходи щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги.
У письмовому відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечувало проти доводів контролюючого органу, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як законну й обґрунтовану.
IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом статті 129 Конституції України та пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із основних засад судочинства
При цьому забезпечення права на апеляційне оскарження включає як забезпечення можливості оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.