ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 240/6657/23
адміністративне провадження № К/990/41357/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Оріон" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Полотнянка Ю.П. суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.)
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Оріон" із позовом, в якому просить:
- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №7978157/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Оріон" №10 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну Приватного підприємства "Оріон" №10 від 16.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позов задоволено: визнано протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7978157/31318631 від 29.12.2022; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством "Оріон" податкову накладну №10 від 16.12.2022 датою її фактичного надходження; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Житомирській області на користь Приватного підприємства "Оріон" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, ГУ ДПС у Житомирській області оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано відповідачу час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом 10 днів сплатити судовий збір. Указана ухвала була надіслана в електронному вигляді, документ доставлено ГУ ДПС 18 липня 2023 року 15:54.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року апеляційну скаргу повернуто через не усунення недоліків (а.с. 125). Указана ухвала була надіслана в електронному вигляді, документ доставлено ГУ ДПС 04 серпня 2023 року 13:37 (а.с.127).
ГУ ДПС 06 вересня 2023 року ("Електронний Суд") повторно подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснює тим, ГУ ДПС уживає всіх можливих законних заходів, щодо сплати судового збору (а.с. 157-166).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано відповідачу час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом 10 днів сплатити судовий збір. Указана ухвала була надіслана в електронному вигляді, документ доставлено ГУ ДПС 14 вересня 2023 року 18:26.
11 жовтня 223 року ГУ ДПС на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано докази сплати судового збору.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року; у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у вищевказаній справі залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
26 жовтня 2023 року на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява ГУ ДПС про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що первинна апеляційна скарга направлена податковим органом в межах строку встановленого КАС України. Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на введення в Україні режиму воєнного стану, та значне навантаження на працівників податкового органу у зв`язку із великою кількістю судових спорів.
Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Житомирській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Cкаржник зазначає, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України, у найкоротші терміни після отримання відповідної платіжної інструкції №1787 від 27.09.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, звернувся до суду апеляційної інстанції.
Указане засвідчує, що ГУ ДПС у Житомирській області маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, діє сумлінно, тобто проявляє добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснює їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, вчиняє усі можливі та залежні від нього дії, використовуючи усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
ГУ ДПС наголошує, що не пропущено тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, вперше апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні вимог касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).