ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа №160/15383/23
провадження № К/990/33264/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року (суддя Горбалінський В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року (головуючий суддя Малиш Н.І., судді Баранник Н.П., Бишевська Н.А.)
у справі №160/15383/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про.Спект"
до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,
третя особа - Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Про.Спект" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, у якому просило:
- визнати протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження позивачеві строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25;
- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 на строк до 30.06.2027 та повернути продовжені на строк до 30 червня 2027 року дозволи позивачеві.
2. 05 липня 2023 року позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просив:
- зупинити дію рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01 серпня 2022 року про відмову у продовженні дії дозволів у частині зобов`язання позивача здійснити демонтаж рекламних засобів за дозволами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 до набрання рішення суду у цій справі законної сили;
- заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та/або будь-якому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж зовнішньої реклами/рекламних засобів (рекламних конструкцій) позивача, за наступними дозволами та адресами:
1910/1 просп. Мануйлівський - вул. Каруни;
1910/2 вул. Космічна;
1910/3 вул. Набережна Перемоги - пл. Перемоги;
1910/4 просп. Гагаріна, 30;
1910/5 вул. Набережна Заводська - Кайдакський міст;
1910/6 вул. Набережна Перемоги, 58;
1910/8 вул. Набережна Заводська (у p-ні Річпорту);
1910/9 вул. Набережна Заводська (зупинка Меблевий комбінат);
1910/11 просп. П. Орлика, 15;
1910/13 вул. Архітектора Олега Петрова - вул. Гоголя;
1910/14 вул. Набережна Заводська - вул. Академіка Павлова;
1910/15 вул. Набережна Заводська - парк "Новокодацький";
1910/16 вул. Святослава Хороброго - вул. Михайла Грушевського;
1910/17 просп. Б. Хмельницького, 12;
1910/18 вул. Титова, 25;
1910/19 просп. О. Поля - вул. В. Антоновича;
1910/20 вул. Запоріжське Шосе - АЗС "Укртатнафта";
1910/21 вул. Калинова - вул. Образцова;
1910/23 вул. Запоріжське Шосе - квіти Дніпра;
1910/24 просп. Мануйлівський - вул. Каруни;
1910/25 просп. О. Поля, 129.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, заяву про забезпечення позову задоволено.
4. Не погодившись з такими ухвалою та постановою, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради оскаржив їх у касаційному порядку та просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
5. Відзивів на касаційну скаргу не надходило. Копія ухвали Верховного Суду 31 жовтня 2023 року про відкриття касаційного провадження вручена позивачу 21 листопада 2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Інші учасники справи отримали копії ухвали про відкриття касаційного провадження за допомогою сервісу "Електронний суд".
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову в продовженні дії дозволів в частині зобов`язання товариству здійснити демонтаж рекламних засобів за вказаними дозволами до набрання рішення суду у цій справі законної сили та заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та/або будь-якому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж зовнішньої реклами/рекламних засобів (рекламних конструкцій) за визначеними дозволами та адресами є правомірним. Також задоволення заяви у вказаний позивачем спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам.
7. Суд першої інстанції констатував те, що погоджується з доводами позивача щодо реальності примусового демонтажу його рекламних конструкцій й вчинення таких дій суд оцінює як вірогідне, та викладені позивачем обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат. З огляду на характер діяльності позивача, важливим є не стільки збереження рекламних щитів як майна, а також місця їх розташування до часу вирішення питання щодо закінчення/продовження строку дії дозволів.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій зроблено висновок про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, проаналізувавши зазначені факти, суд зауважив про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову. Суди керувалися лише тим, що відповідачем можуть вчинятися дії щодо демонтажу, тобто фактично зроблено припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.
9. На думку скаржника, ухвала суду першої інстанції не містить належних та переконливих мотивів застосування заходів забезпечення позову.
10. Щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії листа Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01 серпня 2022 року № 3/2-418 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Про.Спект" здійснити демонтаж рекламних засобів, скаржник вважає його застосування недоцільним з огляду на те, що зазначений лист не є правовим актом суб`єкта владних повноважень, а також стверджує, що зазначений захід не відповідає меті інституту забезпечення позову, адже, обов`язок товариства провести демонтаж рекламних засобів після закінчення строку дії дозволу є діючим договірним зобов`язанням.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
12. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
13. Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
14. Підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
15. За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
16. Згідно з частиною 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
17. Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України).
18. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.