ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 640/88/20
провадження № К/9901/9974/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Національного антикорупційного бюро України до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області Національної асоціації адвокатів України, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року (у складі головуючого судді - Головань О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Шурка О.І., суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.) у справі №640/88/20,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Національне антикорупційне бюро України (далі - позивач, НАБУ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі - відповідач-1), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Національної асоціації адвокатів України (далі - відповідач-2), третя особа - ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ), про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 07.11.2019 №ХІ-005/2019 та рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Національної асоціації адвокатів України від 19.06.2019.
2.1. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що в діях адвоката ОСОБА_1 щодо неявки на допит 03.12.2018 наявні ознаки порушення вимог пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі також - Закон №5076-VI) та частини першої, третьої статті 7, статті 47 Правил адвокатської етики, оскільки повідомлена інформація про неможливість прибути на допит не відповідала дійсності. Зокрема, позивач посилався на лист Печерського районного суду м. Києва, згідно з яким адвокат ОСОБА_1. в судовому засіданні по справі №757/45969/18-к 03.12.2018 присутній не був, а надіслав клопотання про перенесення засідання; також не встановлено його участь в інших заходах в цей час, зокрема, на допиті у Головному управлінні Національної поліції у м. Києві.
2.2. Також, на переконання позивача, поведінка адвоката ОСОБА_1 до і під час допиту 10.12.2018 очевидно свідчила про грубе порушення ним вимог пп. 1, 6 частини першої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та частини третьої статті 7, частин першої, другої статті 11, частин першої, третьої, п`ятої статті 12, статті 45, частини першої статті 46 Правил адвокатської етики.
2.3. Позивач зазначав, що під час розгляду скарг відповідачі на вказані обставини уваги не звернули, що призвело до прийняття оскаржуваних рішень.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, в задоволені позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив відсутності підстав для висновку про те, що відповідачами прийнято оскаржувані рішення в порушення принципів, передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Судами попередніх інстанцій зауважено, що за змістом позову, позивачем оскаржуються рішення по суті, тоді як дотримання процедури розгляду скарги не оскаржується, що виключає дослідження цього питання; відповідачами під час перевірки відомостей скарг з`ясовано фактичні дані зайнятості адвоката 03.12.2018 і встановлено відсутність фактів подання ним невірної інформації НАБУ щодо неможливості прибути на допит 03.12.2018 о 10:00, зловживання правами адвоката, тощо, що могло би містити ознаки порушення правил адвокатської етики і, відповідно, містити ознаки дисциплінарного проступку.
6. Щодо посилань позивача на поведінку адвоката ОСОБА_1 до і під час допиту 10.12.2018, що, на думку НАБУ, містить ознаки порушення пп. 1, 6 частини першої статті 21 Закону № 5076-VI та частини третьої статті 7, частин першої, другої статті 11, частин першої, третьої, п`ятої статті 12, статті 45, частини першої статті 46 Правил адвокатської етики, суди попередніх інстанцій зазначали, що згідно зі змістом оскаржуваного рішення від 19.06.2019 у вказаній частині скаргу визнано такою, що подана неналежною особою, детективом, який безпосередньо не проводив допит ОСОБА_3 10.12.2018, що підтверджується протоколом допиту свідка від 10.12.2018, залученого до дисциплінарного провадження та до матеріалів справи; слідчу дію проводив детектив ОСОБА_4, тоді як скаргу підписав детектив ОСОБА_5, прізвище якого у протоколі, як присутнього не значиться.
7. Щодо посилання позивача на вимогу надати певні процесуальні документи стосовно кримінального провадження, в межах якого проводилася слідча дія, суди попередніх інстанцій вважали, що сама по собі така вимога адвоката жодних ознак дисциплінарного проступку містити не може, оскільки має на меті пересвідчення у належних повноваженнях відповідної посадової особи.
8. Суди попередніх інстанцій зауважували, що за відсутності достовірної можливості встановити зміст висловлювань адвоката при спілкуванні з детективами НАБУ, підстави для висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку у відповідачів були відсутні.
9. Суд апеляційної інстанції додатково указував, що відповідачі під час перевірки відомостей, викладених у скарзгах детектива Національного антикорупційного бюро України третього відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5, здійснили усі дії, передбачені статтею 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та скаржником не було надано достатніх та переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного правопорушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
10. Не погодившись із прийнятими у цій справі судовими рішеннями, Національне антикорупційне бюро України звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі №640/88/20 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
11. Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №820/7085/16.
12. Позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки діям відповідачів під час розгляду скарг детектива НАБУ ОСОБА_5, у результаті чого прийнято незаконні та необґрунтовані рішення.
13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Із відзивом на касаційну скаргу звернувся також ОСОБА_1, в якому третя особа просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Касаційна скарга Національного антикорупційного бюро України до Верховного Суду надійшла 22.03.2021.
15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі №640/88/20.
17. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.02.2019 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скеровано скаргу за підписом детектива Національного антикорупційного бюро України третього відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5, в якій він просив прийняти до розгляду скаргу на дії адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4364/10 від 25.11.2010) та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
19. Згідно зі змістом скарги зазначено про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №52018000000000182 від 02.03.2018 виникла необхідність допиту в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_3, яку викликано на допит повісткою на 03.12.2018. До НАБУ 30.11.2018 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення допиту ОСОБА_3 на інший день у зв`язку з тим, що він як представник ОСОБА_3, перебуватиме в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва по справі №757/45969/18-к. На допит ОСОБА_3 не з`явилася. Згідно з відповіддю Печерського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_1. в судовому засіданні по справі №757/45969/18-к 03.12.2018 присутній не був, а надіслав клопотання про перенесення засідання.
20. Вказане на думку скаржника, свідчить про грубе порушення адвокатом вимог пункту 1 частини першої, пункту 1 частини другої статті 21 Закону №5076-VI та частини першої, третьої статті 7, статті 47 Правил адвокатської етики.
21. В подальшому 10.12.2018 о 10:00 ОСОБА_3 на допит не з`явилася без повідомлення причин, тоді як з`явилася в цей же день о 14:00 разом з адвокатом ОСОБА_1 та іншими адвокатами. Перед початком проведення допиту ОСОБА_3 та в ході самого допиту детективам НАБУ стали відомі обставини, що свідчать про грубе порушення адвокатом ОСОБА_1 вимог пп. 1, 6 частини першої статті 21 Закону №5076-VI та частини третьої статті 7, частин першої, другої статті 11, частин першої, третьої, п`ятої статті 12, статті 45, частини першої статті 46 Правил адвокатської етики.
22. На переконання скаржника, адвокат ОСОБА_1, 10.12.2018 в приміщенні НАБУ, грубо порушуючи вказані вимоги законодавства, проявив нестримність та некоректність, поводив себе зухвало та гордовито по відношенню до детективів НАБУ, реагуючи на неправильні, на його думку, дії або вислови детективів, у формі образливих висловів. Зокрема, у спілкуванні з детективами він в присутності інших адвокатів та свідка допускав образливі висловлювання на адресу детектива ОСОБА_5, на зауваження детектива не реагував та постійно сперечався з детективами. Також адвокат ОСОБА_1 разом з адвокатом ОСОБА_6 вимагали від детектива перед початком проведення допиту документи, надання яких свідку не передбачено КПК України, намагаючись тим самим поставити під сумнів повноваження детектива. В ході проведення допиту адвокат неодноразово підвищував тон на детектива ОСОБА_4, що переростав у крик, на запитання детектива ОСОБА_3 надавали відповідь саме адвокати, а не свідок, адвокатом постійно демонструвалася неповага до детектива ОСОБА_4 . В ході допиту свідок згідно порад адвокатів на всі запитання надавала відповідь про те, що вона не має ніякого відношення до кримінального провадження, чим фактично відмовилася він надання показань.
23. Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019 відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .
24. 17.07.2019 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровано скаргу за підписом детектива Національного антикорупційного бюро України третього відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5, в якій він просив прийняти до розгляду скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019, скасувати його та ухвалити нове рішення про визнання неправомірними дій адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4364/10 від 25.11.2010) та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
25. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ХІ-005/2019 від 07.11.2019 скаргу залишено без задоволення, рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 - залишено без змін.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
28. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
29. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
30. Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон №5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
31. Відповідно до частин першої, другої статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.