ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 591/3271/23
провадження № 51-4450км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17 квітня 2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК.
Це рішення ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя Сумського апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою від 30 червня 2023 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Своє рішення суддя обґрунтував тим, що скаргу подано з пропуском встановленого строку і питання про його поновлення заявник в скарзі не ставив.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки не був присутній у судовому засіданні під час розгляду скарги, а тому цей строк необхідно обчислювати з дня отримання ним копії судового рішення.
Позиції сторін у провадженні
У судовому засіданні прокурор погодилась із вимогами касаційної скарги і просила її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не прибув і в своїй письмовій заяві просив розглянути касаційну скаргу без його участі.
Мотиви Суду
Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.