ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
справа № 462/6093/17
провадження № 51-5258км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
02 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_8 виніс ухвалу про прийняття до свого провадження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 ст. 289 КК, припинення розшуку обвинуваченого, поновлення судового провадження та призначення підготовчого судового засідання в справі.
Ухвалою від 18 липня 2023 року суддя виправив описку в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали змінивши у ній формулювання з "призначити підготовче судове засідання" на "призначити судове засідання".
Цю ухвалу захисник ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою від 28 серпня 2023 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Своє рішення суддя обґрунтував тим, що рішення про виправлення описки у судовому рішенні, яке прийнято під час судового провадження, відповідно до положень ст. 392 КПК окремому оскарженню не підлягає. Захисник не позбавлений права подати заперечення на таку ухвалу, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК ухвала про внесення виправлень у судове рішення підлягає оскарженню.
Крім того зазначає, що після зміни складу суду розгляд провадження повинен був розпочатися спочатку, що і зробив суд, призначивши підготовче судове засідання, однак у подальшому таке рішення було змінено шляхом внесення виправлення та призначено судове засідання, що вказує на порушення правової процедури.
Позиції сторін у провадженні
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 касаційну скаргу підтримав.
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.