Постанова
Іменем України
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 295/434/22
провадження № 61-10948св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року у складі судді Кузнєцова Д. В., ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Галацевич О. М., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позову
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між сторонами, який укладено 05 травня 2012 року.
Посилався на те, що у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально, просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
Богунський районний суд м. Житомира заочним рішенням від 21 червня 2022 рокупозов ОСОБА_1 задовольнив. Розірвав шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 10. Здійснив розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог.
Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 13 лютого 2023 рокузадовольнив заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Скасував заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року у справі № 295/434/22. Встановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначив судове засідання для розгляду справи по суті. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов. Роз`яснив учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України. Попередив учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, в результаті чого були порушені її процесуальні права.
Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 29 березня 2023 року закрив провадження у справі № 295/434/22 на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач у справі помер, а правовідносини правонаступництва не допускають.
Житомирський апеляційний суд ухвалою від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2023 року повернув.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про перегляд заочного рішення та його скасування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Житомирський апеляційний суд постановою від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції, адже правовідносини у справі не допускають правонаступництва, що є підставою для закриття провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 18 липня 2023 року, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості розгляду процесуальної заяви відповідача за наявності в матеріалах справи письмового доказу смерті позивача; відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості відкладення розгляду питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України та застосування такої норми ЦПК України після вирішення питання по суті процесуальної заяви відповідача за наявності в матеріалах справи письмового доказу смерті позивача; суди застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 1306/8251/2012, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 2-4744/11; постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 127/26512/16-ц.
Як на обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, в результаті чого існує судове рішення, прийняте в результаті зловживання процесуальним правом після смерті позивача у справі, яке порушує майнові інтереси інших осіб, у тому числі малолітніх.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
09 жовтня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2023 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року у зв`язку з обранням судді Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду справу розподілено колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
05 травня 2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу " ОСОБА_2".
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення.
Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд вважав встановленим той факт, що внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалася, існує формально, подальше її збереження є неможливим, сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.
У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у січні 2022 року позивач повідомляв її про те, що він збирається звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу. 24 лютого 2022 року почалася збройна агресія рф проти України, тому вона 05 березня 2022 року разом з двома неповнолітніми дітьми вимушена була виїхати за межі України. З лютого 2022 року її чоловік мобілізувався до лав Збройних Сил України і загинув ІНФОРМАЦІЯ_3. З метою вирішення юридичного питання отримання батьками та дітьми компенсації за смерть її чоловіка представник Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки зателефонував їй та попросив надати копію рішення суду про розірвання шлюбу, про існування якого вона не знала, оскільки не отримувала із суду ані повісток, ані самого рішення, адже весь цей час перебувала за кордоном.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.