ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 917/272/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Залізняк І.І. (адвокат), Сурай М.А. (самопредставництво),
відповідача - Логашкін С.С. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Манад",
на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
до публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"
про: зобов`язання виготовити та передати у власність вагони; нарахування до стягнення штрафної санкції у вигляді пені.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад", позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", Завод, відповідач) про:
- зобов`язання ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" виготовити та передати у власність ТОВ "Манад" вагони для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон, виготовлені згідно ТУ України 35.2-05763814-090:2011 і діючої технічної документації заводу-виробника, укомплектовані візками моделі 18-7055 та модернізовані згідно з пунктом 7.5. договору поставки від 19.01.2022 №7622/010 009/с (далі - Договір) із встановленням способу, порядку та строку виконання судового рішення;
- нарахування до стягнення з ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на користь ТОВ "Манад" штрафної санкції у вигляді пені розмірі 0,05% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент оплати, з моменту порушення зобов`язання (прострочення поставки вагонів) з 01.01.2023 і до моменту виконання рішення.
1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором із виготовлення та передачі у власність Покупця вагонів для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон, у строки та у порядку, визначені в Договорі. Оскільки відповідачем порушено терміни постачання продукції (у строки, визначені специфікацією) позивач (покупець) також має право стягнути пеню згідно з пунктом 9.3 Договору.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Господарський суд Полтавської області рішенням від 16.05.2023 (суддя: Ківшик О.В.) у справі №917/272/23 позов задовольнив частково; зобов`язав ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" виготовити та передати у власність ТОВ "Манад" вагони для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон, виготовлені згідно ТУ України 35.2-05763814-090:2011 і діючої технічної документації заводу-виробника, укомплектовані візками моделі 18-7055 та модернізовані згідно з пунктом 7.5 Договору. Встановив строк виконання судового рішення в частині виготовлення та поставки вагонів для зерна моделі 19-7053-02 укомплектованих візками моделі 18-7055 (модернізовані від розкрадання) у кількості 31 вагонів протягом 1 місяця, з дня набрання рішення законної сили. В іншій частині позовних вимог відмовив.
2.2. Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором. Водночас надані відповідачем докази наявності форс-мажорних обставин є спростованими. Оскільки судом встановлено значне прострочення виконання відповідачем зобов`язань з виготовлення та поставки вагонів, вимоги позивача у частині становлення строку виконання рішення 1 місяць з дня набрання рішення законної сили є розумними. Позивачем належним чином доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо виготовлення та поставки вагонів та, відповідно, наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені.
2.3. Поряд з тим із мотивувальної частини рішення вбачається, що судом зменшено загальний розмір пені на 100% від заявленої суми.
2.4. Стосовно заяви позивача про встановлення порядку та способу виконання рішення суду суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не доведено співвідношення запропонованих ним порядку та способу виконання рішення суду з умовами укладеного між сторонами Договору.
2.5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.09.2023 (колегія суддів: Гребенюк Н.В., Слободін М.М., Шутенко І.А) у справі №917/272/23 рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 скасовував повністю, ухвалив нове рішення, яким у позові відмовив.
2.6. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що укладаючи Договір сторони узгодили та передбачили порядок своїх дій у разі настання обставин непереборної сили (пункти 8.1-8.4 Договору). Зокрема, згідно з погодженими сторонами умовами Договору виконання зобов`язання, строк якого настав на час дії форс-мажорних обставин, не є припиненим та відкладається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.
2.7. Відповідачем належним чином доведено обставини щодо права скористатися відтермінуванням виконання своїх Договірних зобов`язань перед позивачем у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин. На підставі цього, суд зробив висновок, що строк виконання зобов`язань відповідача щодо поставки продукції є таким, що не настав. Тобто відкладається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.
2.8. З огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено передчасність вимог позивача щодо виготовлення та поставки вагонів, відтермінування строків виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, судова колегія дійшла висновку також про передчасність вимог позивача про стягнення у зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Манад" (скаржник), з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції: скасувати повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 зі справи №917/272/23; скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у відмовленій частині; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі; просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Як на підставу касаційного оскарження відповідач посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.1.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного:
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №916/626/18, від 04.05.2018 №927/333/17, від 04.04.2021 у справі №456/2076/19 та у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №3-192гс15 (щодо застосування положень статті 598, частини четвертої статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 202 та частини сьомої статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у контексті того, що "закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, шо лишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору; зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився";
- у постановах Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 10.03.2021 у справі №922/1093/22, від 01.06.2021 у справі №910/9258/20, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 19.08.2022 у справі №908/2287/17, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 (у контексті, що сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають фізично чи юридично виконати договірні зобов`язання, оскільки між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно- наслідковий зв`язок; неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин).
4.1.3. За твердженням позивача, суд апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права (статей 3, 509, 612, 617, 693, ЦК України, частини другої статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" статті 231 ГК України) безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
4.1.4. Висновки суду апеляційної інстанції в цій частині не відповідають сталій судовій практиці Верховного Суду та є такими, що зроблені без надання належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів (листування сторін у період з 03.03.2022 до 20.02.2023). Зокрема, на предмет наявності у діях відповідача суперечливої та недобросовісної поведінки, спрямованої на невиконання власних зобов`язань за Договором, за наявності всіх умов та реальної можливості реального виконання своїх договірних зобов`язань.
4.1.5. На обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції (в частині вирішення спору щодо стягнення пені) позивач зазначає про те, що висновки суду першої інстанції у застосуванні положень статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України не відповідають висновкам Верховного Суду, які викладено у постанові від 11.07.2022 у справі №903/486/22. Зокрема, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання.
4.1.6. За твердженням позивача, суд першої інстанції встановив обґрунтованість заявленого позову. Поряд з цим, реалізуючи визначене нормами законодавства право зменшення розміру неустойки, порушив баланс інтересів сторін справи та фактично звільнив відповідача від сплати штрафних санкцій без належних правових підстав.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. Завод у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, вказуючи на недоведеність та необґрунтованість доводів скаржника.
5. Касаційне провадження
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Манад" на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, розгляд касаційної скарги призначено на 30.11.2023.
5.2. Ухвалою Суду від 30.11.2023 відкладено розгляд справи №917/272/23 за касаційною ТОВ "Манад" на 07.12.2023.
5.3. Ухвалою від 07.12.2023 Суд зупинив касаційне провадження у справі №917/272/23 за ТОВ "Манад" на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/2269/22.
5.4. Ухвалою Суд від 24.01.2024 поновлено касаційне провадження у справі №917/272/23 за касаційною скаргою ТОВ "Манад" на рішення господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та призначив її до розгляду на 13.02.2024.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між Заводом (Продавець) та ТОВ "Манад" (Покупець) 19.01.2022 було укладено Договір, за умовами якого Продавець зобов`язується виготовити і поставити, а Покупець прийняти та оплатити вагони для зерна моделі 19-7053-02, виготовлені згідно ТУ України 35.2-05763814-090:2011 і діючої технічної документації заводу-виробника (далі - продукція/Вагони), укомплектовані візками моделі 18-7055. Вагони мають сертифікат відповідності, виданий в системі Органу з підтвердження відповідності акредитованого НААУ; допускається при виготовленні вагонів використання комплектуючих 2019-2022 рр. виробництва, при цьому елементи візка, а саме рами бокові та балки надресорні 2020-2022 років виробництва, нові (не вживані), виготовлені рами бокові та балки надресорні підтверджуються сертифікатами відповідності, виданими органом з підтвердження відповідності, внесеним в Реєстр організацій, визнаних Радою по залізничному транспорту.
6.2. Згідно з положеннями пунктів 2.1, 2.2, 2.4 Договору кількість продукції, що поставляється, визначається Специфікаціями (Додатками) та є невід`ємною частиною даного Договору. За домовленістю Сторони можуть збільшити або зменшити кількість продукції, уклавши відповідну Додаткову угоду, що є невід`ємною частиною до даного Договору.
6.3. Відповідно до положень пунктів 3.1, 3.2 Договору Продавець поставляє продукцію Покупцеві на умовах FCA: залізнична станція Крюків-на-Дніпрі (425302) відповідно до Інкотермс-2020 місце постачання. Постачання продукції здійснюється партіями, визначеними Специфікаціями (Додатками) до цього Договору, які є його невід`ємною частиною та після отримання Продавцем від Покупця передоплати за узгоджену до відвантаження партію. Строки постачання продукції визначаються Специфікаціями (Додатками) то цього Договору, які є його невід`ємною частиною. За згодою Сторін допускається дострокова доставка продукції. Постачання кожної партії продукції здійснюється після отримання передоплати, відповідно до умов і термінів, визначених у Специфікаціях (Додатках).
6.4. Вагони передаються Покупцеві окремими партіями (частинами). Кожна окрема партія Вагонів передається в рамках цього Договору після попереднього письмового узгодження Сторонами її асортименту, номенклатури, кількості, якості, ціни за одиницю та загальної суми (вартості) партії продукції, умов та строків (термінів) її доставки та передачі у власність у відповідних додатках до даного Договору (специфікаціях), оформлених на кожну партію Вагонів, які з дати підписання Сторонами є невід`ємними частинами цього Договору. Вагони поставляються Продавцем лише після передоплати за Договором. Додатки до Договору на партію Вагонів повинні також містити відомості про уповноважених представників Покупця, відповідальних за приймання доставленої продукції та підписання товарно-супроводжуючих документів (пункт 3.3 Договору).
6.5. Факт постачання та передачі у власність кожної партії Вагонів в рамках цього Договору підтверджується Актами приймання-передачі, підписаними уповноваженими представниками обох сторін та скріпленими печатками обох сторін в особі Голови правління - директора Заводу Крамаренко Максима Вікторовича та Генерального директора ТОВ "Манад" Сурая Михайла Анатолійовича. Датою постачання та передачі у власність кожної партії вагонів вважається дата підписання Акта приймання-передачі Сторонами (пункт 3.4 Договору).
6.6. У пунктах 4.1, 4.3 Договору Сторони визначили, що ціна одиниці продукції встановлюється в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх партій продукції, поставлених Продавцем та прийнятих Покупцем протягом терміну дії цього Договору згідно Специфікацій (Додатків), підписаних до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.
6.7. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору оплата вартості поставлених вагонів проводиться Покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок Продавця на підставі рахунку Продавця в терміни та порядку, передбаченому у відповідній Специфікації до цього Договору. Сторони можуть в будь-який момент дії цього Договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформлюється в порядку передбаченому цим Договором.
6.8. У пунктах 8.1 - 8.4 Договору погоджено:
- при настанні виняткових погодних умов або стихійних явищ природного характеру (землетруси, повені, урагани, торнадо, буреломи, снігові замети, ожеледь, град, руйнування в результаті блискавки, заморозки, пожежі, посухи, просідання зміщення ґрунтів і тощо), лих техногенного та антропогенного походження (аварії, вибухи, пожежі, хімічне або радіаційне забруднення території і тощо), обставин соціального, політичного і міжнародного походження (загроз війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, ворожі атаки, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, обурення, акт тероризму, диверсії, піратство, заворушення, вторгнення, революції, повстання, обмеження комендантської години, експропріації, примусові вилучення, захоплення підприємств, реквізиції, громадські демонстрації або хвилювання, протиправні дії третіх осіб, тривалі перерви в роботі транспорту, епідемії, страйки, бойкоти, блокади, ембарго, закриття морських проток, заборони (обмеження) експорту/імпорту, інші, в т.ч. міжнародні санкції, рішення, акти або дії органів державної влади або місцевого самоврядування і тощо), які є надзвичайними, непередбачуваними, якщо це спричинено невідворотними і непереборними обставинами, наслідком яких є неможливість протягом певного часу частково або в повній мірі виконання зобов`язань за цим Договором, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання тих своїх зобов`язань, виконання яких стало неможливим внаслідок дії форс-мажорних обставин (за винятком зобов`язань, термін виконання яких настав до дати виникнення таких обставин), відповідно до часу дії форс-мажорних обставин, при цьому, термін виконання всіх зобов`язань за цим Договором збільшується пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини. Після припинення дії форс-мажорних обставин, всі перенесені зобов`язання підлягають виконанню в порядку, передбаченому цим Договором з урахуванням пропорційності продовження моменту їх виконання на період дії форс-мажорних обставин;
- сторона, для якої наступили форс-мажорні обставини, зобов`язана без необґрунтованих затримок повідомити у письмовій формі іншу Сторону про їх настання або припинення. Факти, викладені в повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою Україна, сертифікат якої після його отримання, але не пізніше 20 календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється стороною, для якої наступили форс-мажорні обставини, іншій Стороні;
- у разі якщо форс-мажорні обставини тривають понад 30 (тридцять) календарних днів. Сторони можуть виступити з ініціативою про розірвання Договору, про що складають та підписують Додаткову угоду. Настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання Сторонами зобов`язань, термін виконання яких настав до дати виникнення таких обставин, а також для звільнення Сторін від відповідальності за таке невиконання.
6.9. Згідно з умовами пункту 9.3 Договору у разі порушення терміну постачання продукції, який визначений в графіку, наведеному в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,05% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент оплати.
6.10. За умовами пункту 11.7 Договору він діє до 31.1.2022, по закінченню якого всі зобов`язання повинні бути виконані. У тому разі, якщо до кінця дії Договору Сторони не у повному обсязі виконали свої зобов`язання, або за досягнення Сторонами згоди щодо продовження дії договору у випадку інших умов, дія Договору може бути продовжена за згодою Сторін шляхом укладення та підписання Додаткової угоди.
6.11. На виконання умов Договору 19.01.2022 між сторонами укладено специфікацію №1, згідно з умовами якої:
- Завод зобов`язався поставити ТОВ "Манад" вагони для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон. Вартість 1 одиниці вагона для зерна мод. 19- 7053-02 становить 1 770 000,00 грн. без ПДВ. Вартість 1 одиниці вагона для зерна мод. 19-7053-02 з ПДВ становить 2 124 000,00 грн, а всього вартість 31 вагона для зерна мод. 19-7053-02 з ПДР становить 65 844 000,00 грн;
- умови оплати 31 вагона для зерна мод. 19-7053-02: 50% від загальної вартості вагонів - до 15.01.2022; 50% від вартості кожної окремої партії вагонів - Покупець сплачує за фактом проведенні технічного приймання вагонів на території Продавця ;
- строк постачання вагонів за даним Додатком - листопад - грудень 2022 року.
6.12. У подальшому, відповідач (Продавець) листом від 28.01.2022 №76.1-58/59 повідомив позивача (Покупця) про необхідність здійснення попередньої оплати у розмірі 10% від загальної вартості 31 вагона для зерна мод. 19-7053-02 у строк до 14.02.2022 та подальшого узгодження терміну оплати ще 40% від загальної вартості 31 вагону окремим листом. У листі також зазначено, що останній є невід`ємною частиною Договору.
6.13. Покупець (позивач) 07.02.2022 на виконання умов пункту 5.4. Договору (протягом 5-ти робочих днів) шляхом електронного листування направив відповідачу скановану копію договору поставки (у т.ч. специфікацію №1) та повідомив відповідача "про прийняття до виконання змін до Договору у вигляді запропонованого та викладеного у листі № 76.1-58/59 від 28.01.2022, вказав про готовність здійснення попередньої оплати у розмірі 10% від суми специфікації №1 у передбачений договором строк до 14.02.2022.
6.14. На виконання умов пункту 3.10 Договору, шляхом електронного листування позивач 08.02.2022 також надав відповідачу (Продавцю) інформацію щодо найменування власника вагонів, поштову адресу та код, а також інші дані для нанесення трафаретів на вагони.
6.15. Також 11.02.2022 позивач, шляхом електронного листування звернувся до відповідача з проханням надати рахунок-фактуру для здійснення оплати за вагони згідно умовами пункту 5.1 Договору.
6.16. Платіжним дорученням від 11.02.2022 №2836 позивач оплатив на користь відповідача 10% від загальної вартості 31 вагона для зерна мод. 19-7053-02 у сумі 6 584 400,00 грн, вказавши у призначені платежу: "Оплата за 31 вагон зг.дог.№7622/010 009/с від 19.01.2022, зг.специфікації №1 від 19.01.2022 та зг.листа №76.1-58/59 від 28.01.2022 у т.ч. ПДВ 20% 1 097 400.00 грн".
6.17. Листом від 03.03.2022 №76.1-57/266 відповідач з посиланням на лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 повідомив позивача про введення на території України воєнного стану, що є форс-мажорними обставинами відповідно до пункту 8.1 Договору, а також на виконання умов пункту 8.2 Договору зазначив про неможливість виконання ним всіх договірних зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо поставки продукції. Також відповідач, посилаючись на обставини форс-мажору, зазначив про те, що неможливо повідомити їх очікувану тривалість.
6.18. Листом від 09.05.2022 №76.1-57/530 відповідач (Продавець) повідомив позивача про те, що попередня оплата, яка була здійснена ним 11.02.2022 була використана на здійснення авансових платежів на закупівлю необхідних ТМЦ для виготовлення вагонів; наразі в умовах воєнного стану та частково зруйнованої промислової інфраструктури проводиться робота із налагодження ланцюгів постачання основних матеріалів та комплектуючих; за результатами проведеної роботи відповідач повідомив про зростання цін на матеріали та комплектуючі для виготовлення вагонів, внаслідок форс-мажорних обставин та зазначив, що станом на 09.05.2022 для замовників, які здійснили 100% попередню оплату за вагони до настання форс-мажорних обставин, вартість вагону для зерна мод. 19-7053-02 складає орієнтовно 2 164 500,00 грн без ПДВ; Завод продовжує роботу з налагодження ТМЦ, направлену на відновлення поставок вагонів; можливі строки постачання, а також вартість вагонів зможе уточнити протягом трьох місяців у зв`язку з опрацюванням можливості забезпечення виробництва альтернативними матеріалами і комплектуючими та відсутністю можливості здійснення закупівель у традиційних постачальників.
6.19. Листом від 05.09.2022 №76.1-57/530 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами здійсненних заходів готовий відновити виконання вашого замовлення орієнтовними щомісячними партіями 10-20 вагонів починаючи з жовтня поточного року. У листі зазначав, що саме через заборону постачання комплектуючих походження РФ та БР, перебуванням українських заводів-постачальників під окупацією та/або неможливість швидкого відновлення такими заводами постачань продукції, зазнали значного зростання ціни на металопрокат, комплектуючі та лакофарбові матеріали, які використовуються при виготовленні вагонів, у т.ч. незважаючи на те, що попередня оплата була проведена до настання форс-мажорних обставин, все це призвело до підвищення вартості продукції, а тому з метою уникнення збитковості виробництва та можливості ведення подальшої виробничої діяльності, виникла необхідність коригування вартості вагонів для зерна мод. 19-7053-02 до 2 370 000,00 грн без ПДВ за вагон.
Також вказав, що у разі підтвердження готовності коригування вартості вагонів для зерна за Договором та оформлення необхідних змін до Договору до 20.09.2022, постачання першої партії можливе у жовтні 2022 року.
6.20. Листом від 29.09.2022 №44/9-2022 позивач відмовився від коригування ціни на продукцію та повідомив про готовність продовжувати виконувати умови Договору в рамках визначених в ньому прав та обов`язків.
6.21. Листом від 24.10.2022 №76.1-58/369 відповідач повідомив позивача про те, що збереження ціни вагону на початковому рівні на даний час є неможливим, а тому, враховуючи попередньо проведену оплату у розмірі 6 584 400,00 грн з ПДВ, відповідач пропонує такі варіанти реалізації угоди: (1) поставка у листопаді 2022 року 2 вагонів за ціною 2 370 000,00 грн на суму попередньої оплати з поверненням залишку оплати у розмірі 896 400,00 грн; (2) поставка у листопаді поточного року 3 вагонів за ціною 2 370 000,00 грн без ПДВ на суму попередньої оплати з проведенням доплати у розмірі 1 947 600,00грн з ПДВ (здійснюється після технічного приймання вагонів); (3) поставка протягом листопада - грудня 2022 року 31 вагону на наступних умовах: 3 вагона у листопаді 2022 року за ціною 2 370 000,00 грн без ПДВ із здійсненням доплати за фактом приймання вагонів на заводі; 28 вагонів у листопаді - грудні 2022 року за ціною 2 900 000,00 грн без ПДВ із здійсненням 50% оплати протягом 3-х банківських днів після укладання відповідної додаткової угоди та 50% доплати за фактом приймання вагонів на заводі.
6.22. Листом від 25.10.2022 №51/10-2022 позивач відхилив пропозиції відповідача із зазначенням того, що нові ціну можливо встановлювати тільки у разі укладення нових контрактів.
6.23. У подальшому, відповідач повторно звертався до позивача з листом від 05.12.2022 №76.1-58/385 з обґрунтуванням обставин, через які підприємство вимушене закуповувати ТМЦ за новими, значно вищими цінами, що обумовлює зростання собівартості виробництва вантажних вагонів, з проханням повторно розглянути запропоновані у листі від 24.10.2022 умови реалізації угоди. У додаток до листа було також надано копію сертифікату ТПП України, що засвідчує настання форс-мажорних обставин з 24.02.2022 за Договором.
6.24. У листі від 22.12.2022 №761/58/402 відповідач повідомив позивача про те, що не відмовляється від виконання зобов`язань за Договором, однак готовий здійснити поставку вагонів за справедливої ціни, що зумовлено обставинами настання форс-мажорних обставин, засвідчених сертифікатом Торгово-промислової Палати України. Посилаючись на наведене, відповідач знову пропонував розглянути пропозицію щодо виконання Договору на таких умовах: (1) поставка у січні 2023 року - 2 вагонів для зерна мод. 19-7053-02 за ціною 2 370 000,00 грн з ПДВ на суму попередньої оплати, з поверненням залишку оплати у розмірі 96 400,00 грн; (2) поставка у січні 2023 року - 3 вагонів для зерна мод. 19-7053-02 за ціною 2 370 000,00 грн з ПДВ на суму попередньої оплати, з проведенням доплати у розмірі 1 947 600,00 грн з ПДВ здійснюється після технічного приймання вагонів); (3) поставка протягом січня-березня 2023 року - 31 вагону для зерна мод. 19-7053-02, зокрема: 3 вагони у січні 2023 року за ціною 2 370 000,00 грн без ПДВ на суму попередньої оплати, проведення доплати у розмірі 1 947 600,00 грн, з ПДВ за фактом приймання вагонів на заводі; 28 вагонів протягом січня-березня 2023 року за ціною 2 750 000,00 грн без ПДВ за одиницю зі здійсненням 50% передоплати протягом 3-х банківських днів після укладення відповідної додаткової угоди та 50% оплати за фактом приймання вагонів на заводі. Також відповідач зазначив, що у разі неприйнятності позивачем жодного із запропонованих варіантів виконання, враховуючи довгу тривалість форс-мажорних обставин, буде змушений відповідно до пункту 8.3 Договору ініціювати його розірвання та повернення попередньої оплати у розмірі 6 584 400,00 грн.
6.25. Листом від 08.02.2023 №76.1-58/43 відповідач повідомив позивача про те, що Договір внаслідок дії форс- мажорних обставин та недосягнення сторонами узгодженості щодо договірної ціни залишається нереалізованим, однак з метою збереження добропорядних відносин, враховуючи наявну суму попередньої оплати у сумі 6 584 400,00 грн, відповідач пропонує здійснити поставку в строк до 31.03.2023 (при підтверджені запропонованих умов поставки до 15.02.2023) на наступних умовах: (1) поставка 2 вагонів для зерна за ціною 2 500 000,00 грн без ПДВ на суму попередньої оплати, з поверненням залишку оплати у розмірі 584 400,00 грн; (2) поставка 3 вагонів для зерна за ціною 2 500 000,00 грн без ПДВ з доплатою 2 415 600,00 грн з ПДВ.
6.26. Сторонами так і не було досягнуто згоди щодо врегулювання ситуації за укладеним Договором (вказані обставини не заперечуються сторонами).
6.27. Судами також встановлено, що 20.02.2023 відповідач здійснив повернення позивачу авансового платежу у розмірі 6 584 400,00 грн, в обґрунтування чого зазначив, що строк дії Договору закінчився 31.12.2022.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
8.2. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і вказаного вище пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. При цьому, з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
8.4. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
8.5. За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
8.6. Як встановили суди попередніх інстанцій, між сторонами спору існують договірні відносини з поставки продукції, зокрема, за змістом умов Договору Продавець (відповідач) зобов`язався виготовити і поставити у терміни та в об`ємах по ціні і на умовах, передбачених в Специфікаціях до Договору, які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець (позивач) прийняти та оплатити вагони для зерна моделі 19-7053-02 на умовах Договору.
8.7. Відповідно до положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
8.8. Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
8.9. Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій поставка, визначеної сторонами у Договорі, продукції відповідачем не була здійснена, що підтверджується як матеріалами справи, так і не заперечується сторонами.
8.10. Вказані обставини і стали причиною звернення до суду з вимогами про зобов`язання відповідача виготовити та передати у власність ТОВ "Манад" вагони для зерна моделі 19-7053-02 у кількості 31 вагон та стягнення пені у зв`язку з порушенням терміну постачання продукції, визначеного Специфікацією.
8.11. Дослідивши доводи касаційної скарги у сукупності і взаємозв`язку з підставою касаційного оскарження, обраною скаржником, Верховний Суд зазначає таке.
8.12. Згідно з положеннями статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
8.13. У силу положень частини першої статті 530 та частини першої статті 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
8.14. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це (частина перша статті 664 ЦК України).
8.15. Відповідно до положень статі 599 ЦК України зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
8.16. Згідно з положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
8.17. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
8.18. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.
8.19. Положеннями частини другої статті 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
8.20. Суди встановили, що:
- звертаючись до суду з позовом (13.02.2023) позивач вказував про належне виконання ним зобов`язань в частині перерахування передоплати, однак відповідач порушив свої зобов`язання в частині своєчасної поставки вагонів у визначений Договором строк;
- заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилався на настання обставин непереборної сили, які унеможливили виконання відповідачем умов Договору (наявність форс-мажорних обставин, зокрема, повномаштабне вторгнення рф на територію України 24.02.2022). Ці обставини підтверджуються сертифікатом ТПП України і позивач, у відповідності до положень пункту 8.2 Договору, був належним чином повідомлений про наявність таких обставин 03.03.2022. Крім того сторонами так і не досягнуто згоди в частині можливості коригування ціни товару, внаслідок значного зростання вартості матеріалів та комплектуючих, яке також пов`язано саме з початком повномаштабного вторгнення рф на територію України. Відповідач наголошував також на безпідставності задоволення позовних вимог у зв`язку із закінченням строку дії Договору та у зв`язку з поверненням позивачеві авансового платежу в розмірі 6 584 400,00 грн.
Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції, у апеляційній скарзі відповідач зазначав про те, що позивачем не виконаний обов`язок з оплати повної суми передоплати. За твердженням відповідача, незважаючи на погодження сторонами умов стосовно обов`язку Покупця сплатити лише 10% попередньої оплати в розмірі 6 584 400,00 грн (умови специфікації №1 до Договору) умови Договору в частині обов`язку Покупця здійснити попередню оплату вартості вагонів у розмірі 50% від їх загальної вартості, змін не зазнали. З огляду на наведені обставини відповідач стверджує про порушення позивачем своїх зобов`язань в частині перерахування коштів (40% суми передоплати). Саме ці обставини і стали підставою для повернення позивачу грошових коштів у розмірі 10% передоплати та припинення дії Договору.
8.21. Надаючи оцінку доводам скаржника, з урахуванням встановлених судами фактичних обставин справи, суд касаційної інстанції, виходячи з приписів статті 300 ГПК України щодо меж касаційного перегляду, зазначає таке.