ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/15118/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії Mulready ventures limited
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коробенко Г.П., судді - Тищенко А.І., Скрипка І.М.)
від 21.11.2023
за заявою Компанії Mulready ventures limited
про забезпечення позову до подання позовної заяви
Особи, які можуть отримати статус учасника справи:
1. Компанія Mulready ventures limited (позивач)
2. Національний банк України (відповідач)
3. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)
4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)
5. Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)
6. Білоцерківська міська рада (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)
7. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)
8. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
1. У вересні 2023 року Компанія Mulready ventures limited (далі - Компанія) звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення шляхом:
- заборони Національному банку України (далі - НБУ) продавати нерухоме майно єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (стара назва вул. Запорожця Петра), будинок № 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252945532103, загальною площею 41 765,7 кв. м, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - Товариство) та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015 (далі - договір іпотеки 1), укладеним між НБУ та Товариством, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека) (далі - договір іпотеки 2), укладеним між НБУ та Товариством, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком їх продажу (реалізації) на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону);
- заборони Білоцерківській міській раді, її органам (в тому числі виконавчому комітету Білоцерківської міської ради) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Товариству та складають предмети іпотеки за договором іпотеки 1 і договором іпотеки 2, за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону).
2. Заява обґрунтована таким:
- Компанія має намір звернутись до суду із позовом до НБУ з вимогами: визнати незаконним та скасувати рішення правління НБУ № 57 від 01.08.2023 щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами 1, 2, у рахунок погашення заборгованості АТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед НБУ за кредитним договором шляхом продажу НБУ предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" Білоцерківській міськраді за ціною, визначеною ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ; зобов`язати НБУ організувати проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки за іпотечними договорами 1, 2;
- підставою для подання майбутнього позову є продаж НБУ предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" Білоцерківській міській раді за ціною, визначеною ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" - 298 562 956,00 грн, без проведення торгів (аукціону), за найнижчою ціною внаслідок відсутності конкуренції покупців, що є зловживанням правом, яке має на меті заподіяння матеріальної шкоди Компанії, як акціонеру Товариства, та майновому поручителю за договорами застави від 16.02.2015 та від 17.06.2015, збитків (майнової шкоди) у розмірі вартості належних йому на праві власності простих іменних акцій Товариства в кількості 1 120 871 штук загальною номінальною вартістю 6 445 008,25 грн у бездокументарній формі, що становить 8,40 % статутного капіталу Товариства;
- продаж НБУ предметів іпотеки Білоцерківській міськраді унеможливить виконання рішення суду за позовом про зобов`язання НБУ організувати проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки за іпотечними договорами 1, 2;
- заявник буде вимушений звертатися з іншими позовами до НБУ та Білоцерківської міськради про визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо предметів іпотеки, скасування державної реєстрації комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади на спірне майно (предмети іпотеки), вчинення інших дій щодо повернення у іпотеку незаконно проданого Білоцерківській міськраді предметів іпотеки.
Фактичні обставини справи, установлені судами
3. 16.02.2015 НБУ, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" і Товариство уклали іпотечний договір 1, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя (НБУ), що випливають з генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 року № 44, укладеного між іпотекодержателем та позичальником (АТ "Банк "Фінанси та Кредит"), а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих договорів (та змін до них), які укладені в рахунок генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту, в тому числі, щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.
4. 17.02.2015 НБУ, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" і Товариство уклали іпотечний договір 2, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя (НБУ), що випливають з генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 17.06.2015 року № 47, укладеного між іпотекодержателем та позичальником (АТ "Банк "Фінанси та Кредит"), а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих договорів (та змін до них), які укладені/будуть укладені в рахунок генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту, в тому числі, щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.
5. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/3981/16, позов НБУ задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у сумі 1 439 568 515,35 грн звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами 1, 2.
6. Товариство оскаржило рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі № 911/3981/16 до апеляційного суду.
7. Компанія з листа заступника голови НБУ Ярослава Матузки № 63-0005/56789 від 04.08.2023 "Про надання інформації" дізналась, що за результатами розгляду листів Білоцерківської міськради від 09.05.2023 №1284/01-07, 12.06.2023 № 1684/01-07, 14.06.2023 № 1724/01-07 та 28.07.2023 № 81/02-15 правління НБУ погодило звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором 1 шляхом продажу НБУ предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" Білоцерківській міськраді за ціною, визначеною ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" - 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ.
8. Компанія є учасником Товариства, якому належать на праві власності прості іменні акції останнього в кількості 1 120 871 штук загальною номінальною вартістю 6 445 008,25 грн, що становить 8,40 % статутного капіталу Товариства, що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах.
9. 16.02.2015 і 17.06.2015 (наступна іпотека) НБУ та Компанія уклали договір застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі юридичної особи, відповідно до пункту 1.1 якого застава за цим договором забезпечує виконання вимог заставодержателя (НБУ) за кредитом, згідно з генеральними кредитними договорами про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 року № 44 та від 17.06.2015 року № 47, відповідно.
10. Господарський суд Київської області вирішує спір у справі №911/1253/18 за позовом НБУ до Компанії про звернення стягнення за договором застави корпоративних прав на частку в статутному капіталі, що належить Компанії.
11. На офіційному веб-сайті Білоцерківської міськради в розділі "Проекти рішень" за веб-посиланням https://bc-rada.gov.ua/node/2096 під номером 1195 від 06.09.2023 опубліковано проект рішення Білоцерківської міської ради "Про придбання у комунальну власність Білоцерківської міської територіальної громади майна" щодо повідомлення НБУ (іпотекодержателя) про готовність придбати в комунальну власність Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міськради: нерухоме майно єдиного майнового комплексу, що зазначене в іпотечних договорах 1, 2.
12. У проекті рішення Білоцерківської міськради "Про придбання у комунальну власність Білоцерківської міської територіальної громади майна" зазначено про придбання в комунальну власність Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради майна за ціною 298 562 956,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 заяву Компанії про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову і заборонено Білоцерківській міськраді, її органам (в тому числі виконавчому комітету) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Товариству та складають предмети іпотеки за іпотечними договорами 1, 2, за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону).
14. Ухвала суду обґрунтована таким:
- запропоновані заявником заходи забезпечення позову в частині, що стосуються заборони НБУ, фактично зупиняють дію рішення НБУ щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором, що є неможливим у розумінні статті 137 ГПК України, яка містить пряму вказівку щодо недопущення забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) НБУ, а також встановлення для НБУ, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій;
- обґрунтованими є доводи заявника, що у разі, якщо до закінчення розгляду судом справи за позовною заявою, яку заявник має намір подати, НБУ відчужить предмет іпотеки Білоцерківській міськраді без проведення торгів, за ціною 298 562 956,00 грн, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що зробить неможливим виконання рішення суду та істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника;
- визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких останній має намір звернутись до суду.
15. 21.11.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та у задоволенні заяви Компанії про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовив.
16. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована таким:
- суд першої інстанції правильно застосував положення частини шостої статті 137 ГПК України, статей 53, 74 Закону України "Про Національний банк України" в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони НБУ продавати нерухоме майно єдиного майнового комплексу;
- заборона Білоцерківській міськраді, її органам та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії, придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи щодо придбання нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству та складають предмети іпотеки за іпотечними договорами 1, 2 фактично призводить до заборони виконання НБУ рішення його правління;
- вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову безпосередньо впливають на здійснення повноважень НБУ, оскільки процедура реалізації іпотечного майна в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку" є складовою процедури виконання рішення правління НБУ щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу будь-якій особі-покупцеві. Не зазначення в оскаржуваній ухвалі, що заборона не стосується НБУ не спростовує того, що вжиті заходи безпосередньо впливають на здійснення НБУ своїх повноважень;
- вжиття заходів забезпечення позову у тому вигляді, в якому зазначено в ухвалі від 03.10.2023, фактично спрямоване на "обхід" встановлених законодавчих обмежень, свідчить про втручання в діяльність НБУ та направлене на зупинення процедури виконання рішення правління Національного банку № 57 від 01.08.2023;
- суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, які є тотожними позовним вимогам - заборона реалізації предмету іпотеки в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", що є порушенням частини одинадцятої статті 137 ГПК України, оскільки суд фактично презюмував заборону НБУ на реалізацію предмету іпотеки та, відповідно, презюмував наявність у позивача права заборони такої реалізації, що є предметом майбутнього позову і такі вимоги повинні бути вирішені за наслідками розгляду справи по суті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
17. 14.12.2023 до Компанія звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду в іншому складі суду.
18. Компанія у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм права, а саме:
- частин першої - четвертої статті 120 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд ухвалив постанову за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання. Направлення процесуальних документів адвокату Лакусті О.І. є безпідставним, оскільки Компанія не уповноважувала цього адвоката представляти її інтереси в Північному апеляційному господарському суді у цій та/або інших справах;
- частин першої - другої, п`ятої статті 236 ГПК України, оскільки суд не перевірив та не дослідив зібрані у справі докази, не з`ясував чи дійсно правління НБУ прийняло рішення № 57 від 01.08.2023, не встановив фактичні обставини щодо дати прийняття, форми та змісту такого рішення правління НБУ, а також не з`ясував фактичні обставини щодо зв`язку такого рішення (в разі його наявності) з вжитою ухвалою від 03.10.2023 у цій справі забороною Білоцерківській міськраді вчиняти дії;
- частини одинадцятої статті 137 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Білоцерківській міськраді вчиняти які-небудь юридично-значимі дії щодо придбання нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству та складає предмет іпотеки за іпотечними договорами 1, 2 є тотожним задоволенню майбутнього позову про зобов`язання НБУ організувати проведення електронних торгів.
19. Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково послався на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2023 у справі № 910/17778/21, оскільки правовідносини не є подібними зі справою, яка переглядається.
20. 05.01.2024 до Верховного Суду від НБУ надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона заперечила проти вимог касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.
21. Відзив мотивовано таким:
- представник Компанії - Лакуста О.І. був належним чином повідомлений і обізнаний про наявність апеляційного провадження, оскільки на його адресу було надіслано копію апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції повідомив його телефонограмою. Про обізнаність Лакусти О.І. з апеляційним провадженням свідчить також його безпосереднє звернення до суду апеляційної інстанції із заявою від 17.11.2023. Ордер, наявний в матеріалах справи, не містить будь-яких обмежень на представництво інтересів Компанії;
- аргументи скаржника зводяться до переоцінки доказів та незгоди з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, що виходить за межі повноважень Верховного Суду;
- рішення правління НБУ № 57 не є тим доказом, який є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, адже заявник в суді першої інстанції взагалі на нього не посилався. НБУ наділений правом на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу нормою статті 38 Закону України "Про іпотеку", а не рішенням правління НБУ;
- положення частини шостої статті 137 ГПК України чітко передбачають, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) НБУ, а також встановлення для НБУ, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій. Заборона на втручання в діяльність НБУ також передбачена частиною першою статті 53 Закону України "Про Національний банк України";