ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13 лютого 2024 року
справа № 240/5563/23
адміністративне провадження № К/990/41438/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентан"
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року (суддя - Семенюк М. М.),
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (судді: Матохнюк Д. Б. Гонтарук В. М., Біла Л. М.)
у справі №240/5563/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентан"
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
Рух справи
03 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тентан" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (ДПС України), Головного управління ДПС у Житомирській області (ГУ ДПС у Житомирській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати тридцять чотири рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.01.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних № № 1, 2, 3 від 01.12.2022, №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 02.12.2022, №№ 7, 8 від 05.12.2022, №№ 10, 11, 12 від 06.12.2022, №№ 13, 14, 15 від 07.12.2022, №№ 16, 17, 18 від 08.12.2022, № № 19, 20, 21 від 09.12.2022, №№ 22, 23, 24, 25 від 12.12.2022, №№ 26, 27, 28, 29 від 13.12.2022, № № 30, 31, 32 від 14.12.2022, №№ 33, 34 від 15.12.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання.
27 червня 2023 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року.
Ухвалюючи рішення у справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на момент прийняття оскаржуваних рішень позивач як платник податку на додану вартість подав до податкового органу первинні документи, які містили суперечності та не підтверджували інформацію, яка була зазначена у податкових накладних, відтак оскаржувані рішення, за висновком судів попередніх інстанцій, прийняті обґрунтовано та у відповідності до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Верховного Суду.
16 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача від 08 грудня 2023 року, з урахуванням виконання ним ухвали цього Суду про залишення касаційної скарги без руху від 13 грудня 2023 року та витребувані матеріали справи з Житомирського окружного адміністративного суду.
26 січня 2024 року справа №240/5563/23 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі було оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, скаржник посилається на порушення норм процесуального права.
Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права, а саме положення пункту 188.1 статті 188, підпункту 14.1.71 пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, частину другу статті 3, частину першу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, пункту 1 частини третьої статті 2, статті 242, статті 77 КАС України, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року №600/1878/20-а, від 23 жовтня 2021 року №280/5475/19, які за аналогічних обставин прийшли до протилежного висновку.
Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі №240/5563/23.
26 січня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив від представника ДПС України (другого відповідача у справі) на касаційну скаргу позивача, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
26 січня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ГУ ДПС у Житомирській області (першого відповідача у справі) на касаційну скаргу позивача, в якому він просить відмовити в задоволенні касаційної скарги Товариства, рішення суддів попередніх інстанцій залишити без змін.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій
Суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство виписало 34 податкові накладні (за №№ 1-3 від 01.12.2022, №№ 4-6 від 02.12.2022, №№ 7-9 від 05.12.3022, №№ 10-12 від 06.12.2022, №№ 13-15 від 07.12.2022, №№ 16-18 від 08.12.2022, №№ 19-21 від 09.12.2022, №№ 22-25 від 12.12.2022, №№ 26-29 від 13.12.2022, №№ 30-32 від 14.12.2022, №№ 33-34 від 15.12.2022) щодо здійснення господарської операції відповідно до договору постачання № ЛП-01-11від 01.11.2022 між ТОВ "Тентан", як постачальником ТОВ "Легасі Промбуд", як покупцем на загальну суму 79 733 038,43 грн (в т.ч. ПДВ - 13 288 839,74 грн) та в період з 01 по 15 грудня 2022 року подані до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації.
Квитанціями контролюючим органом зупинено реєстрацію податкових накладних з причин того, що згідно рішення контролюючого органу від 15.08.2022 № 32447 ТОВ "Тентан" відповідає критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою КМ України від 11 грудня 2019 року № 1165. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"; додатково повідомлено "показник "D"=1,5978%, "Р"=0".
Позивач направив податковому органу повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
У подальшому податковий орган прийняв 34 рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які є предметом розгляду у цій справі.
Причиною відмови в реєстрації 34 податкових накладних зазначено не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; зазначена додаткова інформація: відсутні розрахункові документи на придбання та реалізацію.
Оцінюючи спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій покликалися на приписи пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України щодо дати виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, пункту 201.10 статті 201 цього кодексу, щодо обов`язку платника податку при здійсненні операцій з постачання товарів, робіт/послуг, в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Суди попередніх інстанцій окремо зазначили про те, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовані з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 20.2 статті 20 розділу 1 ПК України наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано МФ України 13 грудня 2019 року), (далі Порядок №520), який є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України та підлягає застосуванню у межах спірних відносин відповідно до статті 7 КАС України.
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Підпунктами 3, 4 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Спосіб подачі врегульований пунктами 6, 7 Порядку №520.
За приписами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач на підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних, реєстрація яких зупинена, надав до податкового органу пояснення та відповідні документи з яких встановлено наступне.
У грудні 2022 року на виконання договору постачання товару № 2410 від 24 жовтня 2022 року на суму 66 113 518 грн, позивач придбав у ТОВ "Патерін" (код ЄДРПОУ 43454926) будматеріали, які в грудні 2022 року поставлені згідно договору постачання №ЛП-01-11 від 01 листопада 2022 року ТОВ "Легасі Промбуд" (код ЄДРПОУ 42740221) на загальну суму 79733038,43 грн ( в т. ч. ПДВ - 13288839,74 грн). ТОВ "Патерін" (код ЄДРПОУ 43454926) станом на жовтень-грудень 2022 року не було платником податку на додану вартість.
Надаючи оцінку зазначеним договорам суди попередніх інстанцій встановили, що договір постачання товару № 2410 від 24 жовтня 2022 року та договір постачання товару № ЛП-01-11від 01 листопада 2022 року, за своїм змістом, крім визначення сторін і пункту 8.1 договорів щодо дати дії договору, не відрізняються один від одного, в них відсутні умови про порядок і строк розрахунків за передачу товару на суму понад 66 млн. грн протягом 60 робочих днів (п. 4.1 договору). Докази розрахунків за вказаними договорами позивач не надав контролюючому органу.
Також суди попередніх інстанцій установили, що згідно даних інформаційної системи "Податковий блок" розрахунковий рахунок ТОВ "Патерін" зазначений в договорі № 2410 постачання товару від 24 жовтня 2022 року відкритий 16 листопада 2022 року, тобто після укладення договору.
У наданих до контролюючого органу поясненнях позивач зазначив про те, що товар на суму понад 66 млн грн як ним так і ТОВ "Легасі Промбуд" в період з 01 грудня 2022 року по 15 грудня 2022 року отримувався зі складів ТОВ "Патерін" в м. Бровари і м. Бориспіль, Київської області, однак жодних доказів про те, що товар, придбаний ним у ТОВ "Патерін" зберігався на складах вказаного товариства до моменту його отримання ТОВ "Легасі Промбуд" позивач не надав.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач не надав контролюючому органу доказів, які передбачені пунктом 5 Порядку №520, а саме: первинні документи щодо придбання зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи); розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, які б підтверджували придбання ним будматеріалів у ТОВ "Патерін" і постачання їх ТОВ "Легасі Промбуд", а тому відмова в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 є правомірною.