ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
справа №420/23351/21
адміністративне провадження № К/990/24423/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року (колегія суддів у складі: Семенюка Г. В., Домусчі С. Д., Шляхтицького О. І.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та історія справи
1. 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністра оборони України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 159 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 18 січня 2018 року № 33 (далі - наказ № 33);
- визнати протиправним та скасувати пункт 35 параграфу 2 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 22 січня 2019 року № 35 (далі - наказ № 35).
2. Позов обґрунтовано тим, що позивачка проходить військову службу у Збройних Силах України (далі - ЗСУ) за контрактом осіб офіцерського складу відповідно до абзацу сьомого частини 6 статті 2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХII "Про військовий обов`язок і військову службу".
3. З 25 червня 2015 року дію контракту понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації продовжено пунктом 4 наказу Командування Військово-Морських Сил (далі - ВМС) ЗСУ (по стройовій частині) від 15 червня 2015 року № 109. Станом на момент винесення оспорених наказів відповідача позивачка проходила військову службу у ЗСУ на військовій посаді помічника Командувача ВМС ЗСУ (з питань функціонування чорноморського флоту російської федерації та його перебування на території України), на яку її було призначено наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ (по особовому складу) від 31 березня 2009 року № 185.
4. Позивачка посилалась на те, що оспореними наказами продовжено їй строк перебування на посаді до 31 грудня 2018 року та до 31 грудня 2020 року відповідно. Однак її службу продовжено не на її посаді, а на іншій - помічника Командувача ВМС ЗСУ. У зв`язку із чим оспорені накази, на думку позивачки, порушують її право на проходження військової служби відповідно до закону та суперечать правовим актам у відповідних редакціях, зокрема: Конституції України; Положенню про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008; Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170, зареєстрованого Мін`юстом 19 травня 2009 року за № 438/16454; Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом МО України від 26 лютого 2014 року № 333, зареєстрованого Мін`юстом 12 червня 2014 року за № 611/25388.
5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Міністра оборони України про визнання протиправними та скасування пунктів наказів. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Міністра оборони України про визнання протиправними та скасування пунктів наказів.
Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у ЗСУ, та наказом начальника Генерального штабу ЗСУ від 31 березня 2009 року № 185 призначена на посаду помічника командувача ВМС ЗСУ (з питань функціонування чорноморського флоту російської федерації та його перебування на території України), що підтверджується Посвідченням офіцера НОМЕР_1, виданого на ім`я позивачки.
7. Пунктом 4 наказу Командувача ВМС ЗСУ (по стройовій частині) від 15 червня 2015 року продовжено дію контракту понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації та на строк, необхідний для прийняття рішення щодо укладання нового контракту, капітану 2 рангу ОСОБА_1, помічнику командувача ВМС ЗСУ (з питань функціонування чорноморського флоту російської федерації та його перебування на території України), з 25 червня 2015 року.
8. Пунктом 159 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 18 січня 2018 року № 33, відповідно до пункту 80 Положення про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ, продовжено строк перебування на посаді капітану 1 рангу ОСОБА_1, помічнику командувача ВМС ЗСУ, ВОС - НОМЕР_3, до 31 грудня 2018 року.
9. Пунктом 35 параграфу 2 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 22 січня 2018 року № 35, відповідно до пункту 80 Положення про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ, продовжено строк перебування на посаді капітану 1 рангу ОСОБА_1, помічнику командувача ВМС ЗСУ, ВОС - НОМЕР_3, з 31 грудня 2018 року до 31 грудня 2020 року.
10. Указуючи на невідповідність зазначення у спірних наказах її посади (помічник командувача ВМС ЗСУ) її реальній посаді (помічник командувача ВМС ЗСУ (з питань функціонування чорноморського флоту російської федерації та його перебування на території України)), позивачка звернулася до суду з даним позовом.
11. Судом апеляційної інстанції також установлено, що станом на 01 квітня 2019 року закінчився другий граничний строк перебування позивача на її посаді.
12. Матеріали справи не містять згоди ОСОБА_1 на продовження строку перебування на посаді понад граничний строк.
13. Також установлено, що в клопотаннях (за визначеною формою), які надавались Міністру оборони України від т.в.о. начальника Головного управління персоналу - заступника начальника Генерального штабу ЗСУ генерал-майора ОСОБА_2 у 2018 році та від начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ генерала армії України ОСОБА_3 не передбачена інформація щодо згоди військовослужбовця.
14. Матеріали справи не містять даних щодо оскарження дій/бездіяльності осіб, які були відповідальні за встановлення питання щодо згоди ОСОБА_1 на продовження строку перебування на посаді понад граничний строк.
15. Встановлено також, що капітан 1 рангу ОСОБА_1 проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_2 в період з січня 2018 року по грудень 2020 року та, перебуваючи на своїй посаді, отримувала грошове утримання за період з січня 2018 року по грудень 2020 року, а також виконувала посадові обов`язки згідно оскаржуваних наказів.
16. Позивачка не обґрунтувала, яким чином оспорюванні накази вплинули на її права і яких негативних наслідків вона зазнала від прийняття оспорених рішень Міністром оборони України.
17. Оспорені накази Міністра оборони України (по особовому складу) № 33 від 18 січня 2018 та № 35 від 22 січня 2019 року є актами індивідуальної дії і втратили чинність шляхом їх виконання - 31 грудня 2018 року та 31 грудня 2020 року відповідно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
18. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Міністра оборони України задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 159 параграфу 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 18 січня 2018 року № 33. Визнано протиправним та скасовано пункт 35 параграфу 2 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 22 січня 2019 року № 35.
19. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем було видано накази від 18 січня 2018 року № 33 та від 22 січня 2019 року № 35 (в частині, що стосується позивачки) про продовження строку перебування позивачки на посаді, на яку вона не призначалася відповідним наказом та без її згоди на продовження строків перебування осіб офіцерського складу на посаді у разі службової необхідності, що порушує права останньої та дає підстави задовольнити позов.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції
20. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу Міністра оборони України задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року по справі № 420/23351/21 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.
21. Оскаржене судове рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції не повністю врахував усі фактичні обставини цього спору, а саме залишив без уваги той факт, що позивачка звернулась в суд для оскарження актів індивідуальної дії, які задовго до моменту подання указаного позову втратили свою чинність шляхом виконання їх учасниками цієї справи, зокрема позивачкою. Протягом дії указаних актів та згідно з їх положеннями ОСОБА_1 перебувала на відповідній посаді, виконувала доручені їй функції та отримувала відповідне грошове забезпечення. Крім того, звернувшись до суду із цим позовом після втрати чинності спірних актів індивідуальної дії, позивачка зовсім не указала як порушено її права оспореними наказами, які негативні наслідки вона зазнала від їх винесення та як буде відновлено її права у випадку задоволення цього позову.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
22. 11 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржниця просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року і залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року в цій адміністративній справі.
23. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні її позову та не спростував належним чином висновки суду першої інстанції. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норми пункту 80 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008. Продовження строків перебування на посаді помічника Командувача ВМС ЗСУ є завідомо неправдивими відомостями та суперечать послужному списку двох примірників особової справи позивачки. Суд апеляційної інстанції ухвалив рішення на підставі недопустимих доказів та не витребував накази по особовому складу з чітким формулюванням посади помічника командувача ВМС ЗСУ (з питань функціонування чорноморського флоту російської федерації та його перебування на території України).
Позиція інших учасників справи
24. 14 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника відповідача на подану касаційну скаргу, у якому зазначено про те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог. Оскаржене судове рішення повністю відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості. Позивачка звернулась до суду з цим позовом після закінчення чинності оспорених наказів і при цьому жодним чином не обґрунтувала, як ці накази вплинули на її права та які негативні наслідки мала позивачка від оспорених наказів, які сама ж виконувала весь час їх дії.
Рух касаційної скарги
25. 11 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у цій адміністративній справі.
26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М. - для розгляду цієї адміністративної справи.
27. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 420/23351/21. Відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 420/23351/21. Витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 420/23351/21.
28. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
29. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.