ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 340/3868/23
адміністративне провадження № К/990/36888/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу №340/3868/23
за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури до Державної комісії України по запасах корисних копалин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра), Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ліра Майн Мінералз", про визнання протиправним та скасування протоколу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2023, постановлену судом у складі головуючого судді - Хилько Л.І.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Семененка Я.В., суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. 09.06.2023 керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 22.05.2019 №4787-ДСК, яким, зокрема, апробовано балансові запаси та ресурси золота Клинцівського родовища станом на 01.01.2019.
2. Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 поновлено керівнику Кропивницької окружної прокуратури строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та відкрито провадження у цій справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
3. 06.07.2023 та 21.07.2023 на адресу суду першої інстанції надійшли клопотання від Державної комісії України по запасах корисних копалин та ТОВ "Ліра Майн Мінералз" про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском прокурором строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. 13.07.2023 до суду першої інстанції надійшла заява керівника Кропивницької окружної прокуратури про зміну предмета позову, шляхом доповнення позову додатковою вимогою, а саме: визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 20.09.2019 №6371, виданий ТОВ "Ліра Майн Мінералз" на підставі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 22.05.2019 №4787-ДСК.
5. 31.07.2033 прокурор подав до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, в якому навів додаткові обґрунтування причин пропуску такого строку.
6. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023, позов залишено без розгляду.
7. 29.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на вказані судові рішення, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. Верховний Суд ухвалою від 13.11.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
9. 21.11.2023, 24.11.2023, 29.11.2023 від Держгеонадра, ТОВ "Ліра Майн Мінералз" та Державної комісії України по запасах корисних копалин, до суду касаційної інстанції було подано відзиви на вказану вище касаційну скаргу, в яких зазначені учасники процесу просять залишити останню без задоволення, а оскаржувані прокурором судові рішення - без змін.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що прокурор звернувся з позовом до суду з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, і не навів поважних причин пропуску такого строку. Суди попередніх інстанцій зазначили, що про наявність підстав для звернення з позовом в цій справі прокурору було відомо щонайменше ще в 2021 році, разом з тим, з позовом до суду він звернувся лише в 2023 році і поважних причин пропуску строку на подання позовної заяви ним наведено не було.
11. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими посилання прокурора на те, що судом першої інстанції не було вирішено його клопотання про зміну предмета позову, шляхом доповнення додатковою вимогою про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 20.09.2019 №6371, оскільки: 1) така обставина не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду з цим позовом; 2) вирішення питання про зміну предмета позову неможливе у випадку залишення позову без розгляду.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ
12. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, оскільки, як зазначає скаржник, Держгеонадра на численні запити прокурора надавало неповну інформацію і лише в квітні 2023, після отримання та опрацювання відповіді від Держгеонадра на запит від 23.03.2023 №51-78-2484вих-23, прокурору стало відомо про наявність порушень з боку відповідача під час прийняття протоколу від 22.05.2019 №4787-ДСК та, відповідно, про наявність підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави.
13. У відзивах на касаційну скаргу Держгеонадра, ТОВ "Ліра Майн Мінералз" та Державна комісія України по запасах корисних копалин вказують на те, що суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про пропуск прокурором строку звернення до суду без поважних причин, оскільки належними доказами було підтверджено те, що щонайменше в 2021 році прокурору було відомо про наявність обставин, з яким він пов`язує порушення інтересів держави та необхідність звернення до суду з цим позовом.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
15. Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
16. За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
17. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
18. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
19. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
20. Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.