ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 754/6054/22
провадження № 51-3747 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021100030001230 від 16 червня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новодністровська Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду,06 червня 2022 року приблизно о 13:30 ОСОБА_7, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Закревського в м. Києві в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 побачив, як з його кишені шортів випав на землю мобільний телефон, після чого, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_8, а саме мобільний телефон "Xiaomi Redmi", вартістю 2736 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Київський апеляційний суд ухвалою від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Вимоги й доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У поданій касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги прокурор зазначає, що апеляційний суд:
- безпідставно застосував до ОСОБА_7 приписи ст. 75 КК України;
- не звернув уваги, зокрема, на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, має негативну характеристику за місцем проживання та не працює;
- не надав належну оцінку доводам апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до нього вже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням, проте останній знову вчинив тяжкий злочин.
Крім того прокурор наголошує, що при визначенні розміру покарання, а також приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 приписів ст. 75 КК України, суди врахували одні й ті ж обставини. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370 та 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Заперечень на касаційну скаргу до Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У цьому провадженні висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікація дій засудженого в касаційному порядку не оспорюються.
За приписами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Варто зауважити, що доводи касаційної скарги прокурора є аналогічними доводам його апеляційної скарги.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, сторона обвинувачення, хоча й посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, проте вказані доводи фактично зводяться до незгоди із застосуванням до засудженого приписів ст. 75 КК України, що, зокрема, було підтверджено прокурором під час касаційного розгляду.