ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 465/2986/22
провадження № 51-5445км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скаргизахисників засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ? адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 5 липня 2023 року щодо
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винуватими і засуджено кожного за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цивільний позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь Приватного підприємства "Мережа - Сервіс Львів" по 564,77 грн, загалом ? 1129,55 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 5 липня 2023 року вирок місцевого суду залишив без змін.
За обставин, детально викладених у вироку місцевого суду, раніше судимі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, вчинили крадіжку чужого майна.
Так, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України.
Засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як особи, внутрішньо переміщені до м. Львова з територій, де велися бойові дії, були забезпечені житлом і соціальними допомогами, передбаченими на цей випадок національним законодавством, тобто розуміли, що живуть у період воєнного стану.
Однак вони, будучи неодноразово судимими за злочини проти власності, судимість за які не знято, 17 квітня 2022 року близько 12:43, усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан, пов`язаний з не оголошеною Росією війною проти України та її агресією щодо українських громадян, оскільки самі стали жертвами цієї війни, за попередньою змовою в групі осіб, перебуваючи в приміщенні магазину "Близенько" (ПП "Мережа ? Сервіс Львів"), розташованого на пл. Кропивницького, 7/8 у м. Львові, маючи прямий, спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та попередньо розподіливши між собою ролі, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали з полиць торгових стелажів цього магазину майно (товар), належне ПП "Мережа ? Сервіс Львів", а саме: чотири скляні банки свинини тушкованої "Тернопільський м`ясокомбінат" по 500 г, вартістю 61,40 грн кожна; чотири плитки шоколаду молочного з цілим горіхом, "Мілленіум Голд" вагою 100 г, вартістю 26,55 грн кожна, які ОСОБА_9 помістив у сумку-рюкзак, що висів за плечима ОСОБА_8, у той час як останній, закривав своїм тулубом дії ОСОБА_9 від сторонніх осіб, дивлячись на всі боки, щоб не бути викритими.
Продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 узяв з полиць торгових стелажів і заховав собі під куртку товар: (дві плитки "Світоч Ексклюзив чорний з імбиром та цедрою лимона" вагою 100 г вартістю 30,95 грн кожна; дві плитки шоколаду "Мілленіум Фейворіт 99% чорний" вагою 100 г вартістю 36,60 грн кожна; три плитки шоколаду "Лакі Дей молочний з молочною начинкою" вагою 100 г вартістю 24,95 грн кожна. Після цього він разом з ОСОБА_8 пройшли через касу та, не оплативши товар, покинули приміщення магазину. Заволодівши вказаним товаром безоплатно шляхом таємного викрадення, засуджені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 реалізували свій умисел на таємне викрадення чужого майна, чим заподіяли ПП "Мережа ? Сервіс Львів" матеріальну шкоду на суму 561,75 грн.
Крім того, цього ж дня близько 13:00 ОСОБА_9 і ОСОБА_8, перебуваючи в приміщенні магазину "Близенько" (ПП "Мережа ? Сервіс Львів"), що розташований на пл. Кропивницького, 7/8 у м. Львові, маючи прямий спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та попередньо розподіливши між собою ролі, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що в Україні діє воєнний стан, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до полиць торгових стелажів із товаром таємно викрали з них товар, а саме: дві пачки кави меленої " Якобз Монарх Класік" вагою 450 г вартістю 125,25 грн кожна; дві пачки кави розчинної "Якобз Монарх" вагою 95 г вартістю 89,70 грн кожна; по одній пачці кави розчинної "Жокей Імперіал" вагою 95 г вартістю 60,25 грн та каву "Якобз Монарх" вагою 100 г вартістю 77,65 грн, а загалом узяли з полиць товару на суму 567,80 грн. Крадіжку вчинили шляхом таємного поміщення товару ОСОБА_9 у сумку-рюкзак, що висів за плечима ОСОБА_8, котрий у свою чергу спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб не бути поміченими й викритими, для чого своїм тулубом прикривав дії ОСОБА_9, заступаючи його від зору працівників магазину чи сторонніх осіб.
Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли з указаним товаром до кас, де ОСОБА_9 зімітував покупку, оплачуючи лише взяту ним пляшку води, а ОСОБА_8 у цей час пройшов повз касу, з неоплаченим товаром у рюкзаку, та почергово, спочатку ОСОБА_8, а за ним ОСОБА_9, покинули приміщення магазину.
Заволодівши вказаним товаром, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 реалізували свій умисел на таємне викрадення чужого майна, чим заподіяли ПП "Мережа ? Сервіс Львів" матеріальну шкоду на суму 567,80 грн.
Загалом за двома епізодами крадіжки ці особи заподіяли шкоду ПП "Мережа ? Сервіс Львів" на суму 1129,55 грн.
Указані вище дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були викриті працівниками магазину шляхом перегляду записів з камер відеоспостереження за 17 квітня 2022 року. ОСОБА_8 20 квітня 2022 року, коли він перебував у цьому ж магазині, затримали працівники магазину, які упізнали в ньому одну з осіб, що зафіксовані на відеозаписі від 17 квітня 2022 року під час крадіжки товару.
Дії засуджених місцевий суд кваліфікував як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Вимоги та доводи, викладені в касаційних скаргах
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_9, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції, а кримінальне провадження закрити. Покликається на те, що апеляційний суд не розглянув належним чином апеляційної скарги, не дослідив повторно обставин, досліджених місцевим судом. Вказує, що засуджений ОСОБА_9 вину не визнав та кримінальне правопорушення, за яке він засуджений, не скоював. Також переконаний, що його підзахисний був незаконно затриманий, товару, який вважається викраденим, при ньому не було знайдено, підозру у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення вручено не було. Крім того, зазначає, що обшук та затримання були проведені без залучення захисника, тому порушено право на захист. Наголошує, що за заявами засуджених про неправомірні дії працівників поліції під час затримання ДБР розпочало кримінальне провадження, водночас апеляційний суд вказав лише, що кримінальне провадження за зазначеними фактами закрито, і позбавив засудженого об`єктивного розгляду справи. Стверджує, що висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення місцевий суд дійшов безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність факту викрадення майна, а також зазначає, що не доведено факту втрати потерпілим товару. Як указує захисник, не встановлено походження відеозапису, що робить його недопустимим, водночас стороні обвинувачення було надано право подати інший диск, під час перегляду якого було встановлено розбіжності як загальних, так і окремих рис зовнішності особи. Акцентує, що засуджений був позбавлений можливості ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування, адже серед них не було диску з відеозаписом, на якому, на думку суду, він зображений. Наголошує, що суд не зробив аналізу тих невідповідностей і розбіжностей, які свідчать про невинуватість ОСОБА_9 в інкримінованому йому правопорушенні.
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення місцевого суду та суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд у місцевий суд. Вважає, що місцевий суд безпідставно відхилив клопотання сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими. За його твердженням, суд проігнорував, що орган досудового розслідування не призначив судових експертиз стосовно встановлення технологічних властивостей відеофонограм, а також не було призначено судово-портретної експертизи з метою порівняння зображень осіб на відеозаписах із вільними зразками фотознімків засуджених. Наголошує, що слідчі експерименти, проведені за участю засуджених, також є недопустимими через те, що відбулося незаконне затримання з порушеннями ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) та без наявності для цього підстав. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно залишив без задоволення апеляційні скарги й усупереч ст. 404 КПК належним чином їх не розглянув.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисники у судовому засіданні підтримали доводи касаційних скарг.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення касаційних скарг захисників.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, засудженого та прокурора, перевіривши доводи, викладені в касаційних скаргах, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Під час касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлених судами нижчих інстанцій, оскільки виступає судом права, а не факту, на підставі чого доводи про невідповідність фактичних обставин кримінальних правопорушень судовим рішенням касаційній перевірці не підлягають.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Твердження захисників, що суди не обґрунтували висновки про винуватість засуджених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є безпідставними з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд дослідив зібрані в ньому докази в їх сукупності за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК, перевірив доводи сторони обвинувачення та захисту, забезпечивши сторонам кримінального провадження передбачені КПК умови для реалізації їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно.
Суд оцінив та врахував показання:
· свідка ОСОБА_10, директора магазину "Близенько" за адресою: пл. Кропивницького, 7/8, м. Львів, який указав, що переглядав відеозаписи з камер відеоспостереження магазину та виявив, що 17 квітня 2022 року два чоловіки здійснили крадіжку товару. Ствердив, що 20 квітня 2022 року ще з одним працівником магазину, а саме з ОСОБА_11, затримували ОСОБА_8 як особу, яку упізнали по відеозапису від 17 квітня 2022 року. Пояснив, що на запит слідчого він надав носій з відеозаписом від 17 квітня 2022 року саме з відеокамер магазину "Близенько", що на пл. Кропивницького, 7/8 у м. Львові, скопійований ним та переданий працівникам поліції. Вказав, що заяву в поліцію про вчинення крадіжки 17 квітня 2022 року він подав після того, як було переглянуто відеозапис та затримано ОСОБА_8 ;
· свідка ОСОБА_11, який підтвердив, що 20 квітня 2022 року вони із ОСОБА_10 затримували ОСОБА_8 як особу, що за переглядом відеозапису з камер відеоспостереження магазину "Близенько" за адресою: пл. Кропивницького, 7/8, м. Львів, ще з одним чоловіком, як йому стало відомо із ОСОБА_9, 17 квітня 2022 року здійснили крадіжку товару з магазину;
· представника потерпілого ОСОБА_12, який у судовому засіданні підтвердив, що допитані в суді свідки є працівниками магазину Близенько", котрий належить ПП "Мережа ? Сервіс Львів" та розташований на пл. Кропивницького, 7/8 у м. Львові. Зазначив, що факти, які повідомили суду свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, йому були відомі, оскільки ОСОБА_13 консультувався з ним стосовно порядку його процесуальних дій, у тому числі щодо копіювання відеозапису від 17 квітня 2022 року.
Крім того, суд поклав в основу вироку дані, що містяться:
· у заявах директора магазину "Близенько" (ПП "Маркет - Сервіс Львів) № 117 ОСОБА_10 від 20 квітня та 2 травня 2022 року про вчинення 17 квітня 2022 року крадіжки товару з торгового залу магазину "Близенько". Згідно з даними заявами, до них долучено довідки про вартість викраденого товару, видаткові накладні та записи камер відеонагляду;
· копіях бухгалтерських та прибутково-видаткових документів на товар магазину "Близенько" станом на 17 квітня 2022 року;
· протоколі огляду місця події від 20 квітня 2022 року й фототаблиці до нього, відповідно до яких місцем огляду події є торговий зал магазину "Близенько", що за адресою: пл. Кропивницького, 7/8, м. Львів;
· протоколі огляду предметів від 21 квітня 2022 року, згідно з якими оглянуто добровільно надані ОСОБА_8 речі, а саме: рюкзак сірого кольору зі вставкою у вигляді ромба по центру його верхньої частини, знизу правого краю наявна емблема з написом "Ieadhake"; кепку чоловічу сірого кольору з козирком чорного кольору та емблемою з надписом "BRKLYN NWYRK" чорного кольору у вигляді кола по центру; чоловічі джинсові штани синього кольору із вшитими кишенями позаду, куртку чоловічу чорного кольору на застібці у вигляді блискавки з металу жовтого кольору;
· протоколі слідчого експерименту від 22 квітня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 із долученим до нього відеозаписом цієї слідчої дії, згідно з якими ОСОБА_9 у присутності свого захисника ОСОБА_14 на місці події відтворив обставини вчинення ним крадіжки товару з магазину разом із ОСОБА_8 . Зокрема, ОСОБА_9, за участю статиста, показав, як він у магазині брав товар із полиці та клав у рюкзак, який був на плечах ОСОБА_8, що стояв до нього спиною;
· протоколі слідчого експерименту від 22 квітня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 із долученим до нього відеозаписом цієї слідчої дії, згідно з якими ОСОБА_8 у присутності свого захисника ОСОБА_7 на місці події відтворив обставини вчинення ним крадіжки товару з магазину разом із ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_8, за участю статиста, показав як ОСОБА_9, стоячи за його спиною, клав товар у рюкзак, що був у нього на плечах;
· запиті слідчого до директора магазину "Близенько" про надання відеозаписів із камер відеоспостереження магазину за 17 квітня 2022 року за фактом крадіжки;
· відповіді керуючого магазином "Близенько", що адресою: пл. Кропивницького, 7/8, м. Львів, ОСОБА_15, згідно з якою останній на запит слідчого надав диск відеозаписів із камер відеоспостереження магазину за 17 квітня 2022 року за фактом крадіжки;