ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 482/199/22
провадження № 61-12258св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Альфа-Банк", назва якого змінена на акціонерне товариство "Сенс Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2023 року у складі судді Сергієнка С. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у складі колегії суддів: Ямкової О. О., Серебрякової Т. В., Локтіонової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року АТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовну заяву мотивовано тим, що 30 липня 2008 року між
АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 22 400 доларів США під 14 % річних, строком до 29 липня 2018 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,
30 липня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого є належні останньому земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок, що знаходяться на АДРЕСА_1 .
03 квітня 2012 року первісний кредитор АТ "Укрсоцбанк" отримав інформацію про смерть майнового поручителя ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із чим кредитор 02 жовтня 2012 року направив вимогу (претензію) до спадкоємців померлого до нотаріальної контори. Листом Новоодеської державної нотаріальної контори від 22 січня
2021 року позивача повідомлено, що спадкоємцю 21 жовтня 2016 року видано свідоцтво про право на спадщину, крім майна, що зазначено в іпотечному договорі, однак не повідомлено хто саме прийняв спадщину.
Вважаючи, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_1, банк вважав, що усі права та обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки перейшли саме до цих осіб.
Позивач посилався на те, що позичальник належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконував, порушував строки погашення кредиту, унаслідок чого станом на 08 лютого 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 56 511,33 доларів США, яка складається із: 19 714,64 доларів США - тіло кредиту; 36 796,69 доларів США - проценти за користування кредитом, в рахунок погашення якої просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області
від 15 березня 2023 року у задоволенні позову АТ "Альфа-Банк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач пропустив строк на пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника, який є присічним та позбавляє його права на задоволення своїх вимог. Зокрема, суд виходив із того, що про смерть майнового поручителя ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, первісний кредитор дізнався 23 березня 2012 року із листа позичальника, однак до нотаріальної контори із вимогою до спадкоємців звернувся лише 02 жовтня 2012 року, тобто із пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 1281 ЦК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2023 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області
від 15 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки із пропуском позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову, однак суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення статті 1281 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
До Верховного Суду 11 серпня 2023 рокуАТ "Сенс Банк" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року справа № 522/407/15-ц, постановах Верховного Суду від 08 квітня 2019 року справа № 338/1769/15-ц, від 09 червня 2021 року справа
№ 283/1988/16-ц, від 16 лютого 2022 року справа № 205/6749/15, тощо.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що про смерть майнового поручителя кредитор дізнався 03 квітня 2012 року та вчасно направив до нотаріальної контори вимогу до спадкоємців останнього 02 жовтня 2012 року. При цьому банк зазначає, що преклюзивні строки, передбачені статтею 1281 ЦК України не застосовуються у випадку смерті іпотекодавця, відмінного від боржника. Зазначає, що банк дізнався про особу, яка порушила його право у січні 2021 року з листа нотаріальної контори про отримання спадкоємцем майнового поручителя свідоцтва про право на спадщину, а тому вважає, що він звернувся до суду із позовом в межах позовної давності.
Відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, ухвалою від 01 лютого 2024року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 липня 2008 року між АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є
АТ "Альфа-Банк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі
22 400 доларів США під 14 % річних, строком до 29 липня 2018 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,
30 липня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого є належні останньому земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок, що знаходяться на АДРЕСА_1 .
Також на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору банк та ОСОБА_4 уклали договір поруки від 30 липня
2018 року.
Починаючи з 2010 року позичальник ОСОБА_3 належно умови договору кредиту не виконував, внаслідок чого у нього станом на
16 листопада 2010 року утворилась заборгованість в сумі 22 591,86 доларів США, у зв`язку із чим первісний кредитор в грудні 2010 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, як позичальника, та його поручителя ОСОБА_4 про дострокове стягнення з них суми кредитної заборгованості у солідарному порядку.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області
від 10 серпня 2011 року, яке скасовано в частині на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2011 року з постановленням нового, ухвалено про дострокове стягнення на користь банку з позичальника ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_4 за укладеним договором кредиту від 30 липня 2008 року загальну суму боргу в еквівалентному розмірі 179 214 грн. Рішення суду від 09 листопада 2011 року набрало законної сили, знаходилося на виконанні, але третьою особою, як позичальником, та його поручителем не виконано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець та поручитель ОСОБА_4 помер, та після його смерті спадщину, прийняла його дочка ОСОБА_1, отримавши 21 жовтня 2016 року свідоцтво на спадщину за законом у вигляді земельної ділянки. Дружина померлого ОСОБА_2 відмовилася від спадщини та повідомила нотаріуса, що усе спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, який був її чоловіком, є його особистою власністю, і тому на виділ частки вона, як подружжя, у відповідності до статей 6-67, 68-71 СК України, не претендує. Свідоцтво на спадщину по закону або свідоцтво про право власності на майно, яке належало на праві спільної сумісної власності подружжя, на іпотечне майно, яким є будинок АДРЕСА_1, не видано.
Враховуючи невиконання рішення суду та смерть поручителя, який одночасно є і майновим поручителем, банк 02 жовтня 2012 року звернувся до нотаріальної контори з вимогою-претензією до спадкоємців померлого, та у подальшому 16 лютого 2022 року до суду з цим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просив звернути стягнення у межах заборгованості за тілом кредитом в сумі 19 714, 64 долара США та за відсотками в сумі 36 796, 69 доларів США, які нараховані ним, як в межах судового рішення від 09 листопада 2011 року, так і після нього.
2.Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону).
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У статті 33 Закону передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.