ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 372/2236/21
провадження № 61-7223св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Лідовця Р. А., Осіяна О. М.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Ларичев Валерій Вікторович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня
2023 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Писаної Т. О., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що вона була власником житлового будинку на АДРЕСА_1, загальною площею 731,6 кв. м, земельної ділянки, кадастровий номер 3223255400:05:099:0101, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0779 га та земельної ділянки, кадастровий номер 3223255400:05:099:0100, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель
і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за тією ж адресою.
3. Відповідачі проживають у вказаному будинку із 2004 року, а вона тривалий час була позбавлена можливості користуватись своїм нерухомим майном.
4. У 2021 році вказане майно було нею відчужене.
5. Зазначала, що не проживала в будинку, не була безпосереднім споживачем житлово-комунальних послуг, натомість фактичними споживачами послуг з газопостачання, обслуговування будинку та послуг
з охорони були відповідачі, які постійно там проживали. Однак до відчуження будинку та земельних ділянок саме вона оплачувала рахунки за природній газ, обслуговування будинку та послуги з охорони.
6. Вказує, що між сторонами відсутні договірні відносини щодо розподілу витрат на утримання будинку, оскільки відповідачі проживали в будинку всупереч її волі.
7. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з відповідачів 175 534,67 грн відшкодування вартості сплачених послуг за спожитий природній газ, 262 612,60 грн - за обслуговування будинку та 2 256 000 грн - за послуги охорони, а усього 2 694 147,27 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня
2022 року у позові відмовлено.
9. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала належних доказів на обґрунтування позовних вимог та не довела порушення своїх прав.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
10. Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
173 434,67 грн на відшкодування вартості послуг. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
11. Задовольняючи позов частково, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично проживали у будинку на
АДРЕСА_1, користувалися послугами
з газопостачання, є споживачами житлово-комунальних послуг, які сплачувала позивачка як власник будинку. При цьому доказів оплати або компенсації цих витрат відповідачі не надали.
12. З урахуванням поданої відповідачами заяви про застосування позовної давності апеляційний суд дійшов висновку, що за вимогами про сплату послуг з газопостачання за травень 2018 року у розмірі 2 100 грн спливла позовна давність, а тому заборгованість за цей період стягненню не підлягає.
13. Послуги з охорони не входять до переліку житлово-комунальних послуг, отже договір про охорону будинку з ТОВ "Гарді 100" укладений позивачкою як власником будинку на власний розсуд, і понесені нею витрати за цим договором не підлягають стягненню з відповідачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У касаційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат
Ларичев В. В., просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишивши
в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15. 12 травня 2023 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат
Ларичев В. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.
16. Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року відмовлено. У вересні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Верховного Суду від 17 листопада 2023 року, у зв`язку зі звільненням
у відставку судді ОСОБА_4, суддею доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
18. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду
від 21 жовтня 2021 року у справі № 300/2557/20, від 19 серпня 2020 року
у справі № 703/2200/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
20. Вказує, що відповідачі не є та не були співвласниками будинку, між ними та позивачем відсутні договірні відносини щодо розподілу витрат за житлово-комунальні послуги. ОСОБА_1 сплачувала кошти за утримання належного їй на праві власності майна. У вказаному будинку відповідачі не зареєстровані та фактично ним не користувалися.
21. Крім того суд апеляційної інстанції встановив обставини справи, які мають суттєве значення, а саме фактичне проживання відповідачів
у спірному будинку, на підставі недопустимих доказів.
22. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено користування відповідачами житлово-комунальними послугами.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
23. У вересні 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
Поваляєв О. Б., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу,
в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
24. Вказує, що до відчуження будинку та земельних ділянок вона сплачувала рахунки за спожитий газ, обслуговування будинку та послуги
з охорони, хоча фактично не була безпосереднім споживачем цих послуг.
25. Натомість такими споживачами були відповідачі, які із 2004 року постійно проживали та продовжують проживати у вказаному будинку, що ними визнається.
26. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у справі № 372/2226/21 ТОВ "І ЕЛ СІ ГРУП" усунуто перешкоди
в користуванні житловим будинком та земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1, шляхом примусового виселення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
27. Вказаним рішенням, яке набрало законної сили та виконане, встановлено факт незаконного та безпідставного проживання відповідачів
у спірному будинку.
28. Під час розгляду справи сторонами не заперечувалось, що будинок та земельні ділянки фактично займають відповідачі, а ОСОБА_1 вказаним майном не користувалась та проживала за іншою адресою.
29. Між сторонами спору, що ними не заперечувалось, існувала усна домовленість про те, що відповідачі зможуть проживати в будинку, за умови сплати всіх необхідних платежів, щодо утримання будинку, земельних ділянок а також витрат, пов`язаних з охороною території. Проте, відповідачі цієї домовленості не дотримались.
Обставини справи, встановлені судами
30. ОСОБА_1 до 29 січня 2021 року була власником житлового будинку на АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастровими номерами 3223255400:05:099:0101 та 3223255400:05:099:0100 за цією ж адресою.
31. Суди встановили, що позивач сплачувала послуги за обслуговування будинку на користь ГО ТІЗ "Золоті Ворота", за період з 25 травня 2018 року до 24 грудня 2020 року, послуги за охорону будинку на користь ТОВ "Гарді 100" за період з 14 травня 2019 до 01 лютого 2021 року, а також послуги
з газопостачання за період з 25 травня 2018 року до 24 грудня 2020 року, що підтверджено копіями відповідних платіжних доручень.
32. За спожитий природній газ ОСОБА_1 сплачено 175 534,67 грн,
за обслуговування будинку - 262 612,60 грн, за послуги з
охорони - 2 256 000 грн.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
33. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
34. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.