ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 187/998/16-ц
провадження № 61-16769св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Лідовця Р. А., Осіяна О. М.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович,
стягувач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Заєць Павло Леонідович, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області, у складі судді Говорухи В. О., від 16 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., від 18 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Теличка В. А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
2. Скарга мотивована тим, що Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 187/998/16-ц про стягнення грошових коштів, зокрема з ОСОБА_1, а 05 квітня 2023 року постановою приватного виконавця Теличка В. А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання цього рішення суду.
3. 14 квітня 2023 року на сайті ДП "Сетам" за поданням приватного виконавця Теличка В. А. опубліковано оголошення, з якого вбачається, що на продаж виставлено майно боржника - нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 .
4. Однак оголошення здійснено всупереч ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року у справі № 201/3841/23 якою заборонено відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами вказаного нерухомого майна і заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомості.
5. Крім того, вбачала порушення в діях приватного виконавця щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки до 16 квітня 2023 року приватний виконавець був позбавлений можливості здійснювати дії щодо передачі майна на продаж.
6. Передавши майно на продаж вже на восьмий день після його арешту, виконавцем порушено вимоги статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено десятиденний строк сторонам на досягнення згоди щодо вартості майна.
7. Вважала, що початкова вартість майна не відповідає ринковій вартості, оскільки приватний виконавець не перебував в описаному та арештованому приміщенні, а особа яка проводила оцінку вартості майна та складала звіт не досліджувала внутрішній стан приміщення.
8. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати дії приватного виконавця Теличка В. А. по проведенню оцінки майна, а саме: нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 незаконними;
- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника
від 06 квітня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
- скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної
діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07 квітня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
9. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області
від 16 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
10. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні скарги, виходили з того, що дії приватного виконавця щодо проведення опису і арешту майна боржника, а також оцінки цього майна відповідали положенням Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. 22 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. подав касаційну скаргу на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі
№ 187/998/16-ц.
13. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У січні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
- Вказує, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1
з примусового виконання виконавчого листа № 187/998/16-ц, виданого
09 квітня 2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, приватним виконавцем було допущені наступні порушення:
- не надано можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження; не здійснено огляд нежитлового приміщення під час здійснення опису та арешту майна; порушено строки визначення суб`єкта оціночної діяльності.
16. Також зауважує, що суб`єктом оціночної діяльності не було здійснено огляд спірного нежитлового приміщення під час проведення оцінки майна.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
17. У грудні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Хасін І. Б. та
у січні 2024 року приватний виконавець Теличко В. А. подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просять залишити касаційну скаргу без задоволення.
18. Вважають, що оскаржувані дії приватного виконавця вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Фактичні обставини справи встановлені судами
19. Приватний виконавець Теличко В. А. здійснює виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 187/998/16-ц, виданого 09 квітня 2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики
від 03 вересня 2015 року у загальному розмірі 576 641,31 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 15 045 321,41 грн, та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі по 4 405 грн з кожного.
20. 05 квітня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ( ОСОБА_1 ) у ВП № НОМЕР_1, якою було накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення.
21. 05 квітня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) у ВП № НОМЕР_1, якою було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику в межах суми стягнення.
22. 06 квітня 2023 року приватним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення № 100, за адресою: АДРЕСА_2 .
23. 07 квітня 2023 року приватним виконавцем у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4, для проведення оцінки за регульованими цінами та визначення ринкової вартість арештованого майна.
24. Відповідно до звіту про оцінку арештованого майна № 1104/01 вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_1 складає 18 987 359 грн.
25. 14 квітня 2023 року приватний виконавець розмістив заявку на реалізацію арештованого майна.
26. Згідно із протоколом ДП "Сетам" про проведення електронних торгів від 15 травня 2023 року за № 587968, нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 придбане ТОВ "Троїцька зірка" за ціною 18 987 359 грн.
27. 25 травня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права