ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 361/2455/19
провадження № 61-17741св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Попович Вадим Сидорович, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В., від
24 травня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про зміну черговості одержання права на спадкування.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній рідний брат - ОСОБА_6 .
3. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на все належне йому на день смерті майно, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Вказували, що спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_6 є дружина ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5, син ОСОБА_3 .
5. Протягом тривалого часу станом здоров`я свого чоловіка ОСОБА_4 не цікавилася, участі у витратах на його лікування не приймала, під час його перебування на лікуванні протягом вересня-жовтня 2018 року у лікарнях і вдома догляду за ним не здійснювала. Діти ніякої участі у цьому також не приймали і навіть не цікавились станом здоров`яОСОБА_6, який через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані.
6. Заявляли, що лише вони, двоє рідних братів померлого, опікувалися братом ОСОБА_6, матеріально його забезпечували під час хвороби, надавали йому всю необхідну допомогу для збереження життя, вважали, що вони, хоча і є спадкоємцями другої черги за законом після смерті брата, відповідно до частини другої статті 1259 Цивільного кодексу України набули права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті брата ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
7. Враховуючи наведене, ОСОБА_1, ОСОБА_2, з урахуванням відмови від частини позовних вимог, просили суд визнати за ними право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Стислий виклад позиції інших учасників справи
8. ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що його батько заповіту не складав, і він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, оскільки дружина та дочка померлого від прийняття спадщини відмовилися. Вважав, що позивачі не довели підстав, які б надали його рідним дядькам право спадкувати разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_6 . Зауважував, що предметом спадкування є родинний будинок, який було успадковано ОСОБА_6 та який був оформлений на померлого у зв`язку з відмовою старших братів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від спадщини.
9. ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона та дочка померлого - ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовилися, тому єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є його неповнолітній син ОСОБА_3 . Звертала увагу на те, що з часу звернення чоловіка до лікарів 06 вересня 2018 року до дня його смерті пройшов один місяць і 22 дні, у безпорадному стані чоловік перебував лише протягом 10 днів у реанімації, після перенесеного оперативного втручання, що не може вважатися тривалим періодом. За вказівкою лікаря вона купляла необхідні медичні препарати, а після смерті ОСОБА_6 замовила та оплатила поминальний обід.
10. Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області не підтримав позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачем по справі є неповнолітній ОСОБА_3, який має першочергове право на спадкування майна, як спадкоємець за законом першої черги.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Дутчака І. М. від 10 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено черговість одержання права на спадкування та визнано за спадкоємцем другої черги за законом ОСОБА_1 право на спадкування після смерті брата ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкоємцем першої черги за законом сином померлого ОСОБА_3, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
12. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 довів належними та допустимими доказами підстави зміни черговості одержання права на спадкування на підставі частини другої статті 1259 ЦК України та надання йому права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_3, оскільки у період часу з 10 вересня 2018 року до 28 жовтня 2018 року спадкодавець ОСОБА_6 через тяжку хворобу (онкологічне захворювання) перебував у безпорадному стані, а опіку над ним в цей період здійснював брат ОСОБА_1 . Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не надавала допомоги своєму чоловіку у той час, як він її потребував.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
13. Постановою Київського апеляційного суду від24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
14. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована помилковістю висновку суду першої інстанції про зміну черговості одержання права на спадкування, оскількиОСОБА_1 не надано належних та достатніх доказів, які б давали йому право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за закономОСОБА_3 . Позивачем не доведено належними засобами доказування наявності вказаних у статті 1259 ЦК України юридичних фактів у їх сукупності для зміни черговості одержання права на спадкування. Окрім того, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що у період з 10 вересня 2018 року до 28 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_3 був неповнолітнім, але на нього суд переклав відповідальність за поведінку його матері, яка з точки зору позивачів була неналежною, зважаючи на обставини хвороби її чоловіка - померлого ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи касаційної скарги
15. 13 грудня2023 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Попович В. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від24 травня 2023 року (повний текст якої складено 09 листопада 2023 року) та залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року.
16. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановіВерховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 554/4064/17-ц, а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
17. У касаційній скарзі заявник вказує, що дружина та діти самоусунулися від догляду за онкохворим ОСОБА_6, яким цього потребував, тому брати (позивачі) взяли на себе ці обов`язки. Обставини надання ОСОБА_6 допомоги у період з 10 вересня 2018 року до 28 жовтня 2018 року включно доведені сукупністю наданих доказів та не спростовуються відповідачем. Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою систематичність надання ОСОБА_1 допомоги ОСОБА_6 до дня його смерті, тривалість цієї допомоги, стан здоров`я та матеріального забезпечення спадкодавця, придбання ліків для його лікування. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що таку допомогу спадкодавцю надавали інші особи.
18. Включення осіб найближчої родинної спорідненості, таких як діти, батьки і дружина (чоловік) до першої черги спадкоємців обумовлена виконанням членами сім`ї добросовісно своїх прав та обов`язків щодо членів родини, зокрема й обов`язку дбати про члена родини, який потребує цього, особливо коли ця людина знаходяться у вкрай тяжкому хворобливому стані. Проте ОСОБА_6 фактично був позбавлений піклування з боку спадкоємців першої черги, і якби не допомога заявника, фактично був би залишеним у безпорадному стані.
19. Ненадання спадкодавцеві відповідної допомоги членами його сім`ї, недобросовісність виконання спадкоємцями першої черги своїх обов`язків не породжує для них можливості спадкування після особи, за якою вони не доглядали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 361/2455/19, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
21. 03 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
22. 08 січня 2024 рокуОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Попович В. С., у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від24 травня 2023 року залишити без змін.
23. Відзив обґрунтований посиланням на те, що судом апеляційної інстанції правильно надано оцінку його діям, враховуючи, що на момент смерті батька він був неповнолітнім, не мав самостійного заробітку та не мав можливості допомагати матеріально, але завжди надавав моральну підтримку. Зазначає, що доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зведено лише до особистої суб`єктивної думки та міркувань про стосунки протягом останніх десяти днів життя померлого ОСОБА_6 . Звертає увагу на те, що сам хворіє на хронічну хворобу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 2018 року.
25. До дня смерті ОСОБА_6 був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
26. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на все належне йому на день смерті майно, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями
і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належали йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, у тому числі з урахуванням 2/3 часток цього майна від яких відмовилися діти останнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі у цій справі).
27. Спадкодавець ОСОБА_6 за життя розпоряджень на випадок своєї смерті не зробив.
28. 07 листопада 2018 року Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області було заведено спадкову справу № 452/2018.
29. Із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 звернулися спадкоємці першої черги за законом: 07 листопада 2018 року - дружина померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - неповнолітній син спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який діяв за згодою матері.
30. ІНФОРМАЦІЯ_3 дочка померлого ОСОБА_5, спадкоємець першої черги за законом, подала до нотаріальної контори заяву про відмову від належної їй частки спадкового майна за законом після смерті батька на користь дружини померлого ОСОБА_4 .
31. 01 березня 2019 року до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявами про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_6 звернулися двоє спадкоємців другої черги за законом, рідні брати померлого, позивачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .