ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 916/1379/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників учасників:
позивача - не з`явився,
відповідача 1- не з`явився,
відповідача 2- не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 (у складі колегії суддів: Ярош А.І. (головуючий), Савицький Я.Ф., Колоколов С.І.)
та рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 (суддя Щавинська Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс"
до:
1. Фермерського господарства "З відокремленою садибою "Садовських",
2. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович
про звільнення з-під арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адаммаріс" (далі - Позивач, ТОВ "Адаммаріс") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "З відокремленою садибою "Садовських" (далі - Відповідач 1, Фермерське господарство) та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - Відповідач 2, АТ КБ "ПриватБанк", Банк), в якій просило суд звільнити з під арешту майно, що належить Фермерське господарствота перебуває у заставі ТОВ "Адаммаріс" на підставі Договору застави від 02.06.2020 до договору купівлі-продажу до АДМ 02/06-42 СТК від 02.06.2020, на яке у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 08.09.2022 було накладено арешт, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, легковий, рік виробництва транспортного засобу - 2011 р., колір - чорний, номерний знак НОМЕР_1 .
1.2. Позов обґрунтований тим, що 02.06.2020 між ТОВ "Адаммаріс" та Фермерським господарством в забезпечення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу №АДМ 02/06-42 СТК було укладено договір застави з предметом забезпечувального обтяження: легковий автомобіль марки MITSUBISHI, моделі PAJERO SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі № 916/1379/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, позов ТОВ "Адаммаріс" задоволено. Суди вирішили звільнити з-під арешту майно, що належить Фермерському господарству та перебуває у заставі ТОВ "Адаммаріс" на підставі Договору застави від 02.06.2020 до договору купівлі-продажу до АДМ 02/06-42 СТК від 02.06.2020, на яке у межах виконавчого провадження № 69463445 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 08.09.2022 було накладено арешт, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, легковий, рік виробництва транспортного засобу - 2011 р., колір - чорний, номерний знак НОМЕР_1 .
2.2. Судові рішення мотивовано тим, що забезпечувальне обмеження Позивача зареєстровано раніше ніж публічне обмеження, вжите виконавцем, при цьому АТ КБ "ПриватБанк" не є заставодержателем спірного майна. З огляду на викладене Позивач в силу закону має пріоритет у реалізації предмета застави. Позивач не надавав згоди на звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. У свою чергу, вартість предмета застави, означена у договорі на рівні 129 492 грн, не перевищує розміру заборгованості боржника за договором купівлі-продажу №АДМ 02/06-42 СТК від 02.06.2020.
2.3. Таким чином суди попередніх інстанцій, застосувавши подібний за своїм змістом правовий висновок, який викладений у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №296/314/19, дійшли висновку, що наведене у сукупності свідчить про відсутність визначених положеннями частини шостої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" умов для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, що, відповідно, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника, а отже, наявні підстави для звільнення майна з-під арештів, накладених у виконавчому провадженні усупереч вимогам частини першої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження".
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі №916/1379/23 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
3.2. Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
3.3. Скаржник звертає увагу на те, що в 2019 році між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір та договір поруки, через невиконання вказаного договору Банк звернувся до суду про стягнення заборгованості. На стадії виконання вказаного рішення було відкрито виконавче провадження та накладено арешт, однак постанова про накладення арешту на майно боржника останнім в межах виконавчого провадження не оскаржувалась. Окрім того Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не зазначили в чому незаконність арешту майна і які законні інтереси Позивача було порушено Банком та виконавцем при накладенні арешту на майно.
3.4. Сторони по справі не скористались своїм правом на подачу відзиву.
4. Обставини встановлені судами
4.1. 02.06.2020 між ТОВ "Адаммаріс" та Фермерським господарством укладено договір купівлі-продажу №АДМ 02/06-42 СТК, предметом якого була поставка мінеральних добрив, насіннєвого матеріалу та ЗЗР.
В якості додатку до договору між сторонами було підписано специфікацію, якою погоджено перелік, вартість товару (129 492 грн) та строки оплати (кінцевий до 30.11.2021).
4.2. На підтвердження поставки товару Позивачем надано суду підписану сторонами договору видаткову накладну на суму 129 492 грн. Докази оплати за поставлений товар відсутні.
4.3. 02.06.2020 між ТОВ "Адаммаріс" та Фермерським господарством укладено договір застави до договору купівлі-продажу № АДМ 02/06-42 СТК від 02.06.2020, відповідно до п. 1.1. якого цей договір забезпечує всі вимоги Заставодержателя, які випливають з договору купівлі-продажу № АДМ 02/06-42 СТК від "02" червня 2020 р., укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, згідно якого Заставодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у договорі купівлі-продажу, сплатити вартість отриманого Товару, в тому числі сплатити штрафні санкції за порушення строків оплати, пеню, проценти та інші платежі, у розмірі і випадках, передбачених договором купівлі-продажу.
Відповідно до п. 1.2. договору строк виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу: до 30.11.2021 р.
Пунктами 2.1.-2.3. договору сторони погодили, що предметом застави є транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки MITSUBISHI, моделі PAJERO SPORT, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, не заставлений, не арештований та не знаходиться під будь-яким обтяженням. За згодою сторін вартість предмету застави складає: 129 492,00 грн.
За умовами п. 3.1.2. договору Заставодержатель має право у разі невиконання Заставодавцем умов договору купівлі-продажу звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги за договором купівлі-продажу у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язання, сплату штрафних санкцій за порушення строків оплати, пені, процентів та інших платежів, нарахованих у розмірах та випадках, передбачених договором купівлі-продажу.
Розділом 4 договору сторони врегулювали порядок стягнення на предмет застави.
Відповідно до п. 4.1. договору Заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за договором поставки воно не буде виконане належним чином; якщо інша ніж Заставодержатель особа набула право стягнення на предмет застави; в інших випадках, передбачених цим договором.
Згідно п. 4.3.1. договору при невиконанні або неналежному виконання Заставодавцем (Покупцем) умов договору поставки та/або умов цього Договору Заставодержатель одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави надсилає Заставодавцю та особам, які мають зареєстровані у встановленому законодавством порядку права чи вимоги щодо предмету застави, письмове повідомлення про порушення зобов`язань по кредитному договору, в якому зазначає: зміст та загальний розмір порушеного/невиконаного зобов`язання; короткий опис (характеристика) предмета застави; посилання на право третіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законодавством порядку права чи вимоги щодо предмету застави, виконати порушене/невиконане зобов`язання (за наявності); визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет застави у випадку невиконання вимоги Заставодержателя; вимогу до Заставодавця (Покупця) виконати порушене зобов`язання або передати предмет застави у володіння Заставодержателю протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави; місце та час проведення процедури продажу (якщо предмет застави реалізується Заставодержателем у позасудовому порядку).
Пунктом 4.4.2. договору сторони погодили, що Заставодержатель має право після одержання предмета застави у володіння задовольнити свої вимоги по договору купівлі-продажу та цьому договору шляхом набуття права власності на предмет застави.
4.4. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №67982484 від 09.09.2020 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис за №28091097 про реєстрацію обтяжень рухомого майна, а саме "автомобіль легковий, легковий універсал, номер об`єкта: MMCGNKH40BFZ04821, номер державної реєстрації: НОМЕР_1, 2011 року випуску".
4.5. 06.08.2021 Господарським судом Одеської області у справі №916/698/21 на виконання рішення від 07.07.2021 був виданий судовий наказ про стягнення на користь АТ КБ "ПриватБанк" з Фермерського господарства грошової суми у розмірі 200 000 грн.
4.6. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. в межах відкритого, на підставі вказаного вище судового наказу, виконавчого провадження НОМЕР_3 відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 08.09.2022 було накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI, моделі PAJERO SPORT, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
4.7. ТОВ "Адаммаріс" 28.11.2022 звернулось до приватного виконавця Крецула В. А. з письмовою заявою про звільнення майна з-під арешту, у якій повідомляло його про своє пріоритетне право як заставодержателя на задоволення вимог за рахунок заставленого майна та просило звільнити з-під арешту автомобіль марки PAJERO SPORT, рік виробництва транспортного засобу - 2011р., номерний знак НОМЕР_1 та передати його ТОВ "Адаммаріс". Заява про звільнення майна з-під арешту отримана виконавцем 01.12.2022, про що свідчить поштове повідомлення, залишилась без задоволення.
4.8. Відповідно до повідомлення ТОВ "Адаммаріс" про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, Позивач просив Відповідача 1 виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
4.9. 06.02.2023 ТОВ "Адаммаріс" зареєструвало у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави, обтяження якого було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.09.2020 за реєстраційним записом №28091097. Факт реєстрації звернення стягнення підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) за №82391678 від 06.02.2023.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників, дослідивши наведені у касаційній скарзі, відзивах на неї та письмових поясненнях доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.