ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 904/853/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Приватного підприємства "Ансі" - Шевчук О. М.,
Приватного підприємства "Егрико" - Куценко Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства "Егрико"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023
(судді Кощеєв І. М., Чус О. В., Дармін М. О.)
у справі за позовом Приватного підприємства "Ансі"
до Приватного підприємства "Егрико",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1,
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Приватне підприємство "Ансі" (далі - ПП "Ансі", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Егрико" (далі - ПП "Егрико", відповідач), в якому просило витребувати із чужого незаконного володіння відповідача на його користь нерухоме майно:
- базу відпочинку (перша черга будівництва): будівлі та споруди - спальний корпус "А" загальною площею 1248,9 м2; кафе "Б" загальною площею 88,8 м2; літній будинок "В" загальною площею 67,5 м2; літній будинок "В1" загальною площею 67,5 м2; літній будинок "В2" загальною площею 67,4 м2; літній будинок "В3" загальною площею 67,4 м2; літній будинок "В4" загальною площею 68,0 м2; літній будинок "В5" загальною площею 68,9 м2; літній будинок "В6" загальною площею 68,6 м2; будівля насосної станції "Г" загальною площею 11,2 м2; альтанка "Д"; альтанка "Д1"; альтанка "Д2"; альтанка "Д3"; альтанка "Д4"; трансформатор ТП; септик з.я; замощення І, ІІ; огорожа № 1- 7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 858728 від 16.08.2011;
- молокозавод загальною площею 3066,0 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається з: цеху "А-1", мийки "Б-1", складу "В-1", трансформаторної "Г-1", градирні "Е-2", НТП "Ж-1", складу "Р", пожежної ями № 1, башні Рожновського № 2, свердловини № 6, свердловини № 7, споруди (огорожа, ворота, мостіння) № 3- 5,1, тимчасової господарської споруди "Д", на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 28.03.2000.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 у справі № 175/3613/17 позовні вимоги ПП "Ансі" задоволено, витребувано на користь ПП "Ансі" у ОСОБА_2 спірне нерухоме майно, яке належало ПП "Ансі" до протиправного вибуття з його володіння. Тобто рішенням суду фактично повернуто ПП "Ансі" належне йому на праві власності нерухоме майно, однак через чотири дні після прийняття судом вказаної постанови ОСОБА_3 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна передала до статутного капіталу ПП "Егрико" спірне майно. Зазначені обставини є підставою для застосування частини третьої статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 у справі № 175/3613/17 витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ПП "Ансі" нерухоме майно, зокрема: базу відпочинку (І черга будівництва), загальною площею 1824,2 м2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 16.08.2011, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; молокозавод загальною площею 3066,0 м2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 28.03.2000, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано договір іпотеки № 11, укладений 28.08.2017 між ОСОБА_4 та Компанією "К.У.К. Проперті Менеджмент ЛТД", недійсним.
2.2. Постановою у справі № 175/3613/17 встановлено, що:
- за змістом свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 16.08.2011 ПП "АНСІ" є власником бази відпочинку (І черга будівництва), загальною площею 1824,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; за змістом свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 28.03.2000 ПП "Ансі" є власником молокозаводу загальною площею 3066,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- на ці об`єкти було зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; 07.04.2017 проведено державну реєстрацію переходу права власності на спірне майно від ОСОБА_5 до ТОВ "Алмаз Лімітед 2017"; 12.04.2017 рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятими приватним нотаріусом Вдовіною Л. Л., проведено державну реєстрацію іпотеки та заборони на спірне майно між ТОВ "Алмаз Лімітед 2017" та ОСОБА_6 ; 13.04.2017 рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятими приватним нотаріусом Вдовіною Л. Л., проведено державну реєстрацію переходу права власності на спірне майно від ТОВ "Алмаз Лімітед 2017" до ОСОБА_6 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л. Л.; 13.04.2017 рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятими приватним нотаріусом Вдовіною Л. Л., проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на спірне майно; 13.04.2017 рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятими приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., проведено державну реєстрацію іпотеки та заборони на спірне майно між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;
- ПП "Ансі" звернулося зі скаргами до Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за результатами розгляду яких Міністерство юстиції України видало наказ від 27.07.2017 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватними нотаріусами Павловською Г. О. та Вдовіною Л. Л. від 07, 12, 13 квітня 2017 року із відповідними номерами;
- незважаючи на скасування наведених вище рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 01.08.2017 державним реєстратором Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Сухляк Т. Г. проведено повторну реєстрацію договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л. Л. 13.04.2017, та повторно зареєструвано право власності на це майно за ОСОБА_6 . Також повторно проведено реєстрацію договору іпотеки від 13.04.2017, де іпотекодавцем зазначено ОСОБА_6, а іпотекодержателем - ОСОБА_4 ;
- 31.07.2017 заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/1650/17 ) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ОСОБА_4 право власності на спірне нерухоме майно. 11.08.2017 державним реєстратором Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Сухляк Т. Г. зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_4 17.08.2017 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області постановлено ухвалу про скасування заочного рішення цього ж суду від 31.07.2017. 28.08.2017, після скасування судового рішення, на підставі якого за ОСОБА_4 визнано право власності на нерухоме майно, між останньою та Компанією "К.У.К. Проперті Менеджмент ЛТД" укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 (іпотекодавець) передала в іпотеку Компанії належне позивачу майно;
2.3. Таким чином Дніпровський апеляційний суд дійшов висновку, що спірне майно вибуло з володіння законного власника поза його волею і це майно підлягає поверненню шляхом витребування його з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ПП "Ансі".
2.4. Згідно з:
- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ПП "Егрико" 11.11.2021 здійснено державну реєстрацію права власності щодо бази відпочинку (перша черга будівництва): будівлі та споруди спальний корпус "А", загальною площею 1248,9 м; кафе "Б", загальною площею 88,8 м2; літній будинок "В", загальною площею 67,5 м2; літній будинок "В1", загальною площею 67,5 м2; літній будинок "В2", загальною площею 67,4 м2; літній будинок "В3", загальною площею 67,4 м2; літній будинок "В4", загальною площею 68,0 м2; літній будинок "В5", загальною площею 68,9 м2; літній будинок "В6", загальною площею 68,6 м2; будівля насосної станції "Г", загальною площею 11,2 м2; альтанка "Д"; альтанка "Д1"; альтанка "Д2"; альтанка "Д3"; альтанка "Д4"; трансформатор ТП; септик з.я; замощення І,ІІ; огорожа № 1-7, за адресою: АДРЕСА_1 ; документи, подані для державної реєстрації - акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.10.2021, видавник: ОСОБА_1 / ОСОБА_10 ;
- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ПП "Егрико" 11.11.2021 здійснено державну реєстрацію права власності щодо молокозаводу загальною площею 3066, м2, за адресою: АДРЕСА_2 ; документи, подані для державної реєстрації - акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.10.2021, видавник: ОСОБА_1 / ОСОБА_10 .
2.5. Позивач наголошує, що після прийняття Дніпровським апеляційним судом постанови від 05.10.2021 у справі № 174/3613/17 належні йому спірні об`єкти відчужені ОСОБА_2 та зареєстровані за новим власником (відповідачем), який у попередній справі участі не брав, тому поданий позов про витребування спірного нерухомого майна із чужого незаконного володіння ПП "Егрико", як у особи, що на даний час заволоділа спірним майном.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Господарський суд Дніпропетровської області від 03.05.2023 задовольнив позов.
3.2. Мотивував рішення тим, що спірне майно вибуло з володіння законного власника, яким є ПП "Ансі", поза його волею, тому підлягає поверненню шляхом витребування з чужого незаконного володіння.
3.3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 залучена до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, третя особа).
3.4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 29.11.2023 скасував рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням процесуальних норм права та прийняв нове рішення про задоволення позову.
3.5. Вказав, що відповідач не набув права власності на спірне майно і не є його добросовісним набувачем, адже з матеріалів справи вбачається існування арешту спірного майна на момент його відчуження, про що відповідач мав знати; відповідач мав усвідомлювати, що третя особа не мала права відчужувати спірне майно, зокрема передавати право власності на нього до статутного капіталу ПП "Егрико".
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 18.12.2023 ПП "Егрико" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 (повний текст складений 05.12.2023), в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та передати справу на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
4.2. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини першої статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та незастосування приписів статей 3 та 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внаслідок неврахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, в частині визначення ПП "Егрико" як недобросовісного набувача із посиланням на те, що відповідач мав знати про існування арешту, тобто усвідомлював, що третя особа не мала права його відчужувати, зокрема передавати право власності на майно до статутного капіталу ПП "Егрико".
4.3. Посилається на те, що складання 09.10.2021 ПП "Егрико" та ОСОБА_1 акта приймання-передачі не потягло за собою виникнення у ПП "Егрико" права власності на спірне майно і саме з 11.11.2021 - дати державної реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно - у ПП "Егрико" виникло право власності на базу відпочинку та молокозавод.
4.4. Скаржник також зазначає, що апеляційний господарський суд неправильно застосував частину першу статті 388 ЦК України з урахуванням положень частини першої статті 1166 ЦК України внаслідок неврахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16. Зокрема, не врахував, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2023 у справі № 201/2488/22 стягнуто з ОСОБА_11 на користь ПП "Ансі" матеріальні збитки в розмірі вартості молокозаводу в сумі 1 254 973,00 грн. Тобто позивач одночасно безпідставно отримає і майно, яким є молокозавод, і кошти в розмірі вартості цього майна.
4.5. Як на підставу касаційного оскарження скаржник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо:
- питання застосування статті 334 ЦК України з урахуванням статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо визначення моменту відчуження об`єкта нерухомого майна у разі внесення його до статутного капіталу юридичної особи;
- питання застосування статті 388 ЦК України з урахуванням положень частини першої статті 1166, частини першої статті 1192 ЦК України щодо права особи витребувати з чужого незаконного володіння майно, вартість якого стягнута цією особою у вигляді збитків з винної особи.
4.6. Скаржник також зазначив, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності третьої особи, яка не була повідомлена належним чином про судове засідання, оскільки ухвала суду, якою було повідомлено третю особу про судове засідання 29.11.2023, повернулася до суду з відміткою про відсутність адресату.
5. Позиції інших учасників справи
5.1. Позивач через засоби поштового зв`язку 08.01.2024 (штамп на конверті, в якому до Верховного Суду надіслано кореспонденцію) подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.
5.2. Третя особа правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалася.
6. Процесуальний рух справи в касаційному суді, заяви, клопотання
6.1. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 904/853/23 за касаційною скаргою ПП "Егрико" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.01.2024.
6.2. Водночас під час підготовки справи № 904/853/23 до розгляду колегія суддів встановила, що касаційну скаргу через систему "Електронний суд" від ПП "Егрико" подав та підписав адвокат - Куценко Юлія Михайлівна на підставі ордеру від 16.12.2023 серії АЕ № 1247803. Натомість у ПП "Егрико" немає зареєстрованого Електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), що підтверджується відповіддю № 430714, сформованою 18.01.2024 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".
6.3. З`ясувавши ці обставини під час підготовки справи, Верховний Суд ухвалою від 18.01.2024 залишив касаційну скаргу ПП "Егрико" без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
6.4. 23.01.2024 через систему "Електронний суд" від ПП "Егрико" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, подана та підписана адвокатом - Куценко Юлією Михайлівною. У заяві відповідач повідомив, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.01.2024 зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС, докази чого надав.
6.5. Верховний Суд ухвалою від 23.01.2024 продовжив розгляд касаційної скарги ПП "Егрико", призначений на 24.01.2024.
6.6. Позивач 22.01.2024 через електронну пошту подав клопотання про відкладення розгляду справи.
6.7. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про повернення його без розгляду з огляду на таке.
6.8. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
6.9. З 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ).
6.10. Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
6.11. Частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6.12. Відповідно до абзацу першого, другого частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
6.13. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
6.14. Приписами частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
6.15. Верховний Суд звертає увагу на те, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
6.16. Отже, як ПП "Ансі", так і адвокат, який представляє інтереси цієї особи у суді, можуть подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.
6.17. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
6.18. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
6.19. Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
6.20. Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.