ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2331/23 (911/2727/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, суддів Пєскова В.Г., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1,
представник боржника -Тарасов С.О., адвокат
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 11.09.2023
у складі судді: Янюк О.С.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 15.11.2023
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуюча), Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О.
у справі за заявою
ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. 31.07.2023 до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, заявник, боржник) із заявою (вх. №2002/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність. Також заявником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво №1815 від 12.07.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у цій справі.
2. 04.09.2023 до суду надійшла заява Приходька Д.В. (вх. № 2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою суду від 06.09.2023 у справі №911/2727/23 передана для приєднання до матеріалів справи №911/2331/23 для одночасно розгляду із заявою ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх. №2002/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
3. До зазначеного списку кредиторів заявником включені кредитори, зобов`язання яких підтверджуються рішенням суду:
- рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2022 у справі № 369/13109/21, яким стягнуто із заявника аванс у розмірі 260 584 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати у розмірі 3 514,85 грн.;
- рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2023 у справі № 369/5605/22, яким стягнуто із заявника кошти у розмірі 354 632 грн., 3% річних у розмірі 10 913,02 грн. та судові витрати у розмірі 3 655,45 грн.;
- рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2023 у справі № 369/7971/22, яким стягнуто із заявника кошти у розмірі 538 700 грн., 3% річних у розмірі 46 062,42 грн., інфляційні втрати у розмірі 243 610,55 грн. та судові витрати у розмірі 6 722,41 грн.;
- рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2023 у справі № 369/3112/23, яким стягнуто із заявника аванс у розмірі 303 500 грн., 3% річних у розмірі 14 416,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 93 174,50 грн. та судові витрати у розмірі 8 514,91 грн.;
4. Також зобов`язання скаржника підтверджуються
- попереднім договором від 12.01.2017 № 47, за яким: сума авансу 156 750 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 13.01.2017 № 59, за яким: сума авансу 206 535 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 30.01.2017 № 60: сума авансу 211 550 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 14.01.2017 № 69: сума авансу 270 700 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 14.01.2017 № 70: сума авансу 148 785 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 28.01.2017 № 201: сума авансу 156 987 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 31.01.2017 № 2471: сума авансу 271 600 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 03.02.2017 № 335: сума авансу 289 550 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 03.02.2017 № 336, сума авансу 289 550 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 03.02.2017 № 342: сума авансу 278 450 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 18.02.2017 № 620: сума авансу 270 270 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 18.02.2017 № 626: сума авансу 259 900 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 18.02.2017 № 627: сума авансу 263 120 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 11.03.2017 № 1148: сума авансу 226 205 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 17.03.2017 № 1295: сума авансу 327 542 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 24.03.2017 № 1440: сума авансу 243 000 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2017;
- попереднім договором від 20.04.2018 № 1542: сума авансу 915 950 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.09.2018;
- попереднім договором від 17.11.2018 № 5749: сума авансу 1 400 000 грн., строк виконання зобов`язання божником до 15.07.2019;
- попереднім договором від 17.11.2018 № 5750: сума авансу 248 483 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020;
- попереднім договором від 20.11.2018 № 5755: сума авансу 220 805 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020;
- попереднім договором від 22.11.2018 № 5794: сума авансу 496 404 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020;
- попереднім договором від 24.11.2018 № 58176 сума авансу 387 106 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020;
- попереднім договором від 24.11.2018 № 5819: сума авансу 242 904 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020;
- попереднім договором від 05.12.2018 № 6046: сума авансу 338 300 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020;
- попереднім договором від 05.12.2018 № 6047: сума авансу 329 020 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.09.2019;
- попереднім договором від 28.12.2018 № 6441 (із доповненнями від 18.03.2019): сума авансу 200 000 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.12.2020;
- попереднім договором від 28.12.2018 № 6442: сума авансу 196 000 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020;
- попереднім договором від 23.01.2019 № 184: сума авансу 419 900 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020;
- попереднім договором від 26.01.2019 № 262 (із доповненнями від 20.03.2020 та від 05.12.2020): сума авансу 156 250 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.12.2021;
- попереднім договором від 26.01.2019 № 263: сума авансу 215 250 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020;
- попереднім договором від 20.03.2019 № 911: сума авансу 273 000 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020;
- попереднім договором від 20.04.2019 № 1278: сума авансу 538 700 грн., строк виконання зобов`язання божником до 31.03.2020;
- попереднім договором від 22.05.2020 № 1119: сума авансу 172 900 грн., строк виконання зобов`язання божником до 22.08.2020;
- попереднім договором від 15.06.2019 № 1846:, сума авансу 286 650 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020;
- попереднім договором від 22.06.2019 № 1931 (із доповненнями від 17.06.2020 та від 30.03.2021): сума авансу 186 120 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.09.2022;
- попереднім договором від 06.07.2019 № 2117: сума авансу 231 750 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020;
- попереднім договором від 16.07.2019 № 2123: сума авансу 287 360 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020;
- попереднім договором від 25.07.2019 № 2355: сума авансу 366 800 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020;
- попереднім договором від 12.07.2019 № 2356: сума авансу 503 900 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2020;
- попереднім договором від 28.01.2020 № 148: сума авансу 285 596 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.03.2021;
- попереднім договором від 13.02.2020 № 314: сума авансу 318 400 грн., строк виконання зобов`язання божником до 01.08.2020;
- попереднім договором від 17.03.2020 № 647: сума авансу 261 125 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.07.2020;
- попередніми договорами від 17.03.2020 № 648 та 25.08.2020: сума авансу 679 220 грн. та 922 395 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.07.2020 та 30.12.2020;
попереднім договором від 09.06.2020 № 1336: сума авансу 132 500 грн., строк виконання зобов`язання божником до 09.06.2021;
- попереднім договором від 03.07.2020 № 1709: сума авансу 496 404 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.03.2021;
- попереднім договором від 07.07.2020 № 1751: сума авансу 270 236 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021;
- попереднім договором від 08.07.2020 № 1758: сума авансу 270 236 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021;
- попереднім договором від 15.07.2020 № 1829: сума авансу 505 654 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021;
- попереднім договором від 18.08.2020 № 2148: сума авансу 490 400 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021;
- попереднім договором від 25.08.2020 № 2251: сума авансу 303 500 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021;
- попереднім договором від 07.10.2020 № 2675: сума авансу 569 995 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.06.2021;
- попереднім договором від 26.11.2020 № 3420: сума авансу 522 460 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.09.2021;
- попереднім договором від 28.11.2020 № 3458: сума авансу 256 590 грн., строк виконання зобов`язання божником до 28.12.2021;
- попереднім договором від 03.02.2021 № 235: сума авансу 380 469 грн., строк виконання зобов`язання божником до 25.12.2021;
- попереднім договором від 25.06.2021 № 1897: сума авансу 279 534 грн., строк виконання зобов`язання божником до 30.10.2022.
4.1. Істотні умови зазначених попередніх договорів за своїм змістом є однаковими, за виключенням окремих пунктів; попередніми договорами встановлено один строк для виконання боржником зобов`язання, як передати покупцю у власність нерухоме майно так його і побудувати; із зазначеними у п. 2.1 цієї ухвали фізичними особами (покупці) частина договорів укладалась безпосередньо боржником, інша частина - від імені боржника на підставі довіреності останнього (продавець).
4.2. За змістом зазначених попередніх договорів у строк (для кожного покупця визначений індивідуально) продавець зобов`язався передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу (основний договір), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити квартиру/садовий будинок/земельну ділянку (визначену Попереднім договором у кожному окремому випадку індивідуально), у порядку та на умовах передбачених цим та основним договором (п.1 Попереднього договору). Також за змістом попередніх договорів вбачається, що сторони домовилися про такі умови основного договору, зокрема, продавець зобов`язується збудувати житловий будинок у строки, визначені в пп. 5-60 цієї ухвали, в якому буде розташована відповідна квартира, або побудувати садовий будинок. Договір купівлі-продажу квартири/садового будинку/ земельної ділянки має бути нотаріально посвідчений не пізніше дати, яка встановлена п. 1 Попереднього договору.
4.3. Крім того, сторони також домовилися, що продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу/передоплату (у кожному окремому випадку) у відповідному розмірі (за деякими договорами додатково сплачується боржником інфляційні, штраф), у випадку: відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором; або наявної заборони на продаж майна продавцем; або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою; або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливість ввести його в експлуатацію. Також у деяких договорах передбачена обов`язкова відповідна вимога покупця, в деяких установлений строк для повернення коштів - на протязі місяця/60-днів.
5. Докази отримання зазначених коштів у відповідному розмірі, заявник суду не надав, наявність обставин (в частині відмови (ухилення) від виконання умов договору у визначений строк) у порядку частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не визнавав. Водночас, суди встановили, що зобов`язання заявника не є кредитними та не містять у собі ознак плановості.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій та
короткий зміст ухвали господарського суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх. № 2002/23) та від 04.09.2023 (вх. № 2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без задоволення;
заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 26.07.2023 № 01-28/181 (від 31.07.2023 вх.14666/23 та від 04.09.2023 вх.16774/23) - залишено без розгляду.
6.1. Проаналізувавши вказані заявником обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є такими, які змінили/вплинули чи змінять/вливатимуть на його майновий стан у майбутньому, оскільки:
- відповідні зобов`язання (передати нерухоме майно або повернути грошові кошти) перед зазначеними кредиторами у заявника виникли ще у 2017 року, що у подальшому не перешкоджало взяття на себе аналогічних зобов`язань перед іншими особами. Крім того, доказів виконання взятих на себе зобов`язань у той чи інший спосіб заявником суду також не надано;
- з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства чи з договорів, про що й зазначено в ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;
- заявник, як до звернення із відповідною заявою до суду так і після, не був працевлаштований, однак у 2020 році здійснював продаж нерухомого майна, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.07.2023 (за 2020-2022 роки).
6.2. Додатково суд зазначив, що сам лише факт відповідної заборгованості без наявності обставин, визначених КУзПБ, не може бути підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Тому, враховуючи, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б у своїй сукупності вказували на наявність підстав, визначених у п.п. 2, 4 частини другої статті 115 КУзПБ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;
7.1. пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) змінено, викладено його у новій редакції:
"Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 31.07.2023 (вх. № 2002/23) та від 04.09.2023 (вх. № 2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність".
7.2. в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 залишено без змін.
7.3. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції.
7.4. Проте, з огляду на те, що судом першої інстанції при викладенні п. 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали допущено помилку (зазначено лише про те, що заяви боржника від 31.07.2023 (вх. № 2002/23) та арбітражного керуючого від 04.09.2023 (вх.№ 2328/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність слід залишити без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23), шляхом викладу його у редакції постанови апеляційного господарського суду.
7.2. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому апеляційний суд погодився із позицією місцевого господарського суду про недоведеність існування визначених частиною другою статті 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. ОСОБА_1 20.11.2023 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) Господарського суду Київської області.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2331/23 (911/2727/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023.
10. Ухвалою від 11.12.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023;
10.1. Повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 відбудеться 30.01.2024 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
10.2. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.01.2024.
10.3. Відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду його касаційної скарги.
10.4. Витребував з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2331/23 (911/2727/23).
10.5. Матеріали справи № 911/2331/23 (911/2727/23) у кількості 4 т. надійшли до Верховного Суду 21.12.2023 із супровідним листом від 20.12.2023 № 911/2331/23(911/2727/23)/364/23 від Північного апеляційного господарського суду.
11. Ухвалою від 22.01.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Андрєєва М.А. про проведення судового засідання 30.01.2024 об 11:30 у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) з відеотрансляцією в мережі Інтернет;
11.1. ухвалив здійснювати 30.01.2024 об 11:30 транслювання перебігу судового засідання Верховного Суду у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) на офіційному порталі "Судова влада України";
11.2. ухвалив здійснювати 30.01.2024 об 11:30 транслювання перебігу судового засідання Верховного Суду у справі № 911/2331/23 (911/2727/23) на офіційному YouTube каналі "Верховний Суд" за посиланням: https://www.youtube.com/c/верховнийсуд.
12. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.