ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 916/1158/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Захандревич О. В. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 (суддя Погребна К. Ф.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 (головуючий - Філінюк І. Г., судді Аленін О. Ю., Богатир К. В.)
та касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 (суддя Погребна К. Ф.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 (головуючий - Філінюк І. Г., судді Аленін О. Ю., Богатир К. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ"
до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,
2) ОСОБА_1
про визнання недійсними результату аукціону та договору купівлі-продажу.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" (далі -ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ", Товариство позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, Відділення, продавець, відповідач-1) і ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, покупець, відповідач-2) про:
1) визнання недійсними результатів аукціону № SPE001-UA-20221226-54453 (далі - спірний аукціон), що оформлені протоколом про результати електронного аукціону від 04.01.2023 № SPE001-UA-20221226-54453, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 11.01.2023 № 15;
2) визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - об`єкта соціально-культурного призначення (табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами) від 02.02.2023 (далі - договір купівлі-продажу від 02.02.2023, оспорюваний договір), укладеного між ОСОБА_1 та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, з посиланням на положення статей 203, 215, 345 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 78 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 2, 14, 21, 30 та абзаців 4, 8 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній з 01.11.2022) (далі - Закон України № 2269-VIII), пункту 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок № 432).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що спірний аукціон з продажу табору праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами за адресами: АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 (далі - об`єкт приватизації, спірний об`єкт) проведено з порушенням законодавства про приватизацію, чинного на період дії воєнного стану, що призвело до порушення прав Товариства на участь у аукціоні, зокрема права на повну та достовірну інформацію про об`єкт приватизації та на добросовісну конкуренцію, оскільки: 1) умови продажу об`єкта приватизації були розроблені за відсутності листа потенційного покупця про намір приватизації; 2) спірний аукціон відбувся з порушенням граничного строку (не пізніше шести робочих днів з дня оголошення повторного аукціону), передбаченого абзацом 8 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2269-VIII; 3) інформаційне повідомлення про приватизацію державного майна не містить інформації щодо власника земельної ділянки, на якій розташований об`єкт приватизації, інформації щодо розміру місячної орендної плати, а також відповідачем-1 неправильно зазначено строк дії договору оренди; 4) Відділення в інформаційних повідомленнях надало недостовірну інформацію про електропостачання, водопостачання та наявність освітлення на об`єкті, що є порушенням принципу приватизації щодо повного та достовірного інформування про об`єкти приватизації.
На думку Товариства, відсутність зазначених порушень могла вплинути на кількість учасників спірного аукціону та на цінові пропозиції, що також призвело би до іншого результату і, не виключено, що за таких обставин його переможцем міг би стати позивач.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2023, якою було накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, а саме: табір праці та відпочинку загальною площею 399 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2687204951100, розташований за адресою: АДРЕСА_3, та будівлі їдальні з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 424,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2687222651100, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.
4. Рішення та постанова мотивовані необґрунтованістю позовних вимог з огляду на те, що: 1) приватизація спірного об`єкта шляхом продажу на аукціоні відбулася з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивач не довів належними і допустимими доказами порушення своїх прав у результаті участі в спірному аукціоні, переможцем якого Товариство не стало; 2) аукціонні торги є правочином, а якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту. Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав у виді визнання недійсними результатів спірного аукціону є самостійною підставою для відмови в позові (схожий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20); 3) позивач, обмежившись доводами про порушення законодавства під час проведення спірного аукціону, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, яким чином оспорюваний договір, стороною якого він не є, порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, що свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.02.2023.
При цьому, враховуючи незначний пропуск Відділенням 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву (на 4 дні), суд першої інстанції під час підготовчого засідання 06.06.2023 протокольною ухвалою поновив строк на подачу вказаного відзиву та залучив його до розгляду, не взявши до уваги доводи позивача про необґрунтованість поновлення зазначеного процесуального строку, передбаченого частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відхиляючи доводи позивача про відсутність зазначення в інформаційному повідомленні про приватизацію державного майна повної інформації щодо договору оренди спірного об`єкта, зокрема, розміру місячної орендної плати, та неправильного визначення строку дії договору оренди, суди попередніх інстанцій виходили з того, що 30.12.2022 позивачем як учасником було подано заяву про ознайомлення з об`єктом приватизації з метою участі в аукціоні, тоді як з метою ознайомлення потенційних покупців з матеріалами, що стосуються об`єкта приватизації, органом приватизації створюється віртуальна кімната даних, до якої було завантажено укладений з орендарем (ПП "СІ РЕСТ") договір оренди від 28.09.2021 № 209840912107, в якому зазначено як термін дії договору оренди, так і розмір місячної орендної плати, а на промосторінці Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) https://privatization.gov.ua/ наявне посилання на віртуальні кімнати даних, створені для об`єктів приватизації, які відкриті для всіх бажаючих.
Водночас судами не взято до уваги аргументи Товариства про відсутність в інформаційному повідомленні про приватизацію державного майна інформації стосовно власника земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт приватизації, оскільки землевпорядна документація не розроблялася та земельна ділянка не виділялася в натурі, а, отже, не присвоювалися земельній ділянці ані адреса, ані кадастровий номер і не могло бути зареєстровано право власності на земельні ділянки під об`єктом приватизації, при цьому відсутність реєстрації права власності на земельну ділянку підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, зі змісту пункту 1.2 договору купівлі-продажу від 02.02.2023 вбачається, що спірний об`єкт відчужувався без земельної ділянки, тому питання землекористування покупець має вирішувати самостійно в установленому чинним законодавством порядку, а саме після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації.
Зважаючи на повну відмову в задоволенні позову Товариства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених частиною 9 статті 145 ГПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухоме майно, вжитих раніше за заявою ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ".
5. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.06.2023 (вх. № 2-986/23) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 70 350 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення аргументоване положеннями статей 15, 60, 123, 129, 244, 269 ГПК України та статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", застосовуючи які місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність здійснення Куликом Сергієм Анатолійовичем (далі - Кулик С. А. ) адвокатської діяльності з метою представництва інтересів ОСОБА_1 в цій справі, оскільки доданий до вказаної заяви договір про надання правової допомоги від 04.04.2023 № 04/04/2023 не є доказом здійснення Куликом С. А. адвокатської діяльності, а долучений до заяви ордер серії КС № 700645 від 04.04.2023 є ордером старого зразка, який адвокатами з 01.01.2022 не використовується.
При цьому апеляційний суд уточнив, що наданий ОСОБА_1 та виданий на ім`я адвоката Кулик С. А. ордер від 04.04.2023 серії КС № 700645 виконано друкарським способом, тобто є ордером старого зразка, форма якого діяла до 01.01.2022, натомість його використання з 01.01.2022 не є дозволеним, позаяк єдиною формою ордера є та, яка згенерована у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України та відповідає зразку згідно з додатком 1 до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17.11.2020 № 118) (далі - Положення № 41).
Короткий зміст вимог касаційних скарг
6. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" (далі - скаржник-1) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В свою чергу, не погоджуючись із додатковим рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 (далі - скаржник-2) звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" на користь відповідача-2 судових витрат у розмірі 70 350 грн.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
7. На обґрунтування своїх вимог скаржник-1 посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм абзаців 4, 8 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2269-VIII в подібних правовідносинах, пов`язаних з урахуванням особливих умов проведення аукціонів з приватизації державного майна в період дії воєнного стану (в контексті розроблення умов продажу об`єкта приватизації лише за наявності листа від потенційного покупця та щодо строків проведення повторного аукціону);
2) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини 2 статті 2, частини 3 статті 21 Закону України № 2269-VIII та пункту 24 Порядку № 432 (в контексті дотримання принципу повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації);
3) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статей 118, 119, 165, 178 ГПК України в подібних правовідносинах (в контексті неможливості поновлення пропущеного 15-денного строку для подання відзиву на позов, який (строк) може лише продовжуватися судом за клопотанням учасника справи, а наслідком непродовження такого строку має бути залишення відзиву без розгляду);
4) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм частини 8 статті 80, статей 118, 119 і частини 2 статті 207 ГПК України в подібних правовідносинах (в контексті правомірності/неправомірності відмови суду в поновленні строку на подання доказів та залишення без розгляду клопотання учасника справи про долучення доказів, якщо до початку розгляду справи по суті певні докази не могли бути подані заявником з незалежних від нього причин, позаяк заявник не знав і не міг знати про існування відповідних доказів);
5) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній з 26.07.2022) (в контексті обрання позивачем такого належного та ефективного способу захисту порушених прав та інтересів, як скасування результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами такого аукціону, оскільки, на думку скаржника-1, наслідком недійсності правочину є автоматичне повернення сторін у попередній стан шляхом державної реєстрації права власності на відчужене державне майно за органом приватизації).
8. В свою чергу, на обґрунтування своїх вимог скаржник-2 посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, наголошуючи на тому, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статей 126, 129 ГПК України в подібних правовідносинах (в контексті того, що в разі фактичного неприйняття адвокатом участі в судових засіданнях правнича допомога могла надаватися адвокатом відповідно до умов договору про надання правової допомоги шляхом сприяння клієнту в реалізації норм права - надання консультацій, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру згідно з переліком та вартістю, встановленими в протоколі погодження договірної ціни).
Крім того, скаржник-2 звертає увагу на те, що за домовленістю з відповідачем-2 адвокат Кулик С. А. не здійснював представництво в суді як один із видів правової допомоги, а ОСОБА_1 не проводив оплату послуг щодо участі в судових засіданнях, не компенсував адвокату пов`язані з цим витрати та не включав їх до судових витрат. Під час розгляду справи № 916/1158/23 адвокат Кулик С. А. фактично не приймав участі в засіданнях (не був представником), а тому не зобов`язаний надавати довіреність або ордер.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних додатковому рішенні та постанові.
ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 916/1158/23 та призначено її до розгляду на 06.02.2024.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 916/1158/23 та призначено розгляд цієї скарги в судовому засіданні на 06.02.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (в частині вирішення спору по суті позовних вимог)
11. Згідно з наказом ФДМУ від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році" (зі змінами, внесеними наказами від 03.02.2022 № 157 та від 07.12.2022 № 1519) об`єкт малої приватизації соціально-культурного призначення "Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами" включено до Переліку об`єктів соціально-культурного призначення що підлягають приватизації в 2022 році.
12. 18.02.2022 РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях видало наказ № 282 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення "Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами" за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1.
31.10.2022 Державне підприємство "Прозорро.Продажі" на своєму веб-сайті за посиланням: :// prozorro.sale/news/prozorroprodazhi-rozrobili-onovleni-proceduri-dlya-provedennya-aukcюmv-z-prodazhu-obyeШv-maloyi-privatizaciyi-na-chas-voyennogo-stanu повідомило про те, що розробило оновлені процедури (програмне забезпечення) проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, які мають діяти під час воєнного стану та про те, що зміни до частин 8, 10, 11 статті 15 та абзаци 4, 8, 11 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2269-VIII набирають чинності з 01.11.2022.
13. Згідно з наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 12.12.2022 № 1046 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації "Табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами" затверджено протокол засідання аукціонної комісії від 12.12.2022 № 1 та умови продажу об`єкта малої приватизації.
12.12.2022 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" за посиланням: https://prozorro.sale/planning/JAS001-UA-20221212-74007, а також на сайті ФДМУ за посиланням: https://privatization.gov.ua/product/tabir-pratsi-ta-vidpochynku-razom-z-budMeyu-yidalm-z-gospodarchymy-budMyamy-ta-sporudamy-2/ було опубліковано інформаційне повідомлення про продаж об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Табору праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами за адресами: АДРЕСА_3; АДРЕСА_1.
Перший електронний аукціон (№ SPE001-UA-20221214-42519) з продажу спірного об`єкта мав відбутися 27.12.2022, однак не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, про що 26.12.2022 о 20:00:04 було складено відповідний протокол.
14. 26.12.2022 о 20:00 було опубліковано оголошення про повторний аукціон № SPE001-UA-20221226-54453 з продажу об`єкта приватизації зі зниженням стартової ціни - англійський аукціон, зі знижкою 50 % від стартової ціни першого аукціону.
15. 04.01.2023 було проведено повторний аукціон № SPE001-UA-20221226-54453 зі зниженням стартової ціни, в якому брали участь 3 учасники: ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ", ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .
16. За результатами спірного аукціону, оформленими протоколом про результати електронного аукціону від 04.01.2023 № SPE001-UA-20221226-54453, затвердженим наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 11.01.2023 №15, переможцем визначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який 27.01.2023 повністю сплатив вартість придбаного об`єкта приватизації.
17. 02.02.2023 між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (продавець) і ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації соціально-культурного призначення - Табору праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами, який (договір) 02.02.2023 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. та зареєстровано в реєстрі за № 283.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (в частині розподілу витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції)
18. 04.04.2023 між ОСОБА_1 (Клієнт) та Куликом С. А. (Адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги № 04/04/2023 (далі - договір № 04/04/2023), за умовами якого Адвокат зобов`язується надавати послуги правової (правничої, юридичної) допомоги при вирішенні питань, пов`язаних із захистом законних інтересів Клієнта під час розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/1158/23 щодо визнання недійсними результату спірного аукціону та договору купівлі-продажу від 02.02.2023, а Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокату винагороду в розмірі, визначеному Протоколом погодження договірної ціни, наведеним у Додатку № 1 до цього договору.
Пунктом 3.3 договору № 04/04/2023 передбачено, що крім оплати, визначеної у Протоколі погодження договірної ціни послуг у випадку винесення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до Клієнта, яке відповідає його законним інтересам, Клієнт зобов`язується сплати Адвокату гонорар успіху у розмірі 0,5 % вартості нерухомого майна, придбаного відповідно до умов договору купівлі-продажу від 02.02.2023, що становить 15 600 грн, яку Клієнт сплачує протягом 3 банківських днів з моменту ухвалення відповідного рішення суду.
19. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції відповідач-2 надав до суду копію таких документів: 1) договір № 04/04/2023, 2) ордер від 04.04.2023 серії КС № 700645, 3) протокол погодження договірної ціни, 4) акти виконаних робіт/наданих послуг №№ 1, 2, 3, 4, платіжні інструкції про сплату послуг адвоката в сумі 54 750 грн та в сумі 15 600 грн відповідно.
Позиція Верховного Суду
20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а касаційну скаргу відповідача-2 - задовольнити частково з таких підстав.
Щодо касаційної скарги позивача (скаржника-1) на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023
21. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність порушення прав позивача як учасника спірного аукціону, переможцем якого Товариство не стало, оскільки приватизація спірного об`єкта шляхом продажу на аукціоні відбулася з дотриманням вимог чинного законодавства про приватизацію, а в оприлюдненому інформаційному повідомленні про приватизацію державного майна зазначалися всі наявні у відповідача-1 відомості про спірний об`єкт. При цьому наявне обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав у виді визнання недійсними результатів спірного аукціону є самостійною підставою для відмови в позові (схожий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).
Водночас, суди зазначили, що, обмежившись необґрунтованими доводами про порушення законодавства під час проведення спірного аукціону, позивач (заінтересована особа) не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, яким чином оспорюваний договір, стороною якого він не є, порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, що свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.02.2023.
22. Дослідивши доводи касаційної скарги скаржника-1, відзиву на неї та матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову та водночас відхиляє доводи скаржника-1 про необхідність формування Верховним Судом висновків щодо застосування норм частини 2 статті 2, частини 3 статті 21, абзаців 4, 8 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2269-VIII, статей 80, 118, 119, 165, 178, 207 ГПК України, статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній з 26.07.2022), пункту 24 Порядку № 432 в подібних правовідносинах з огляду на таке.
23. Відповідно до абзацу 4 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2269-VIII, на відсутність висновку щодо застосування якого в подібних правовідносинах посилається скаржник, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану аукціонна комісія розробляє умови продажу об`єкта приватизації після отримання органом приватизації листа довільної форми про намір приватизації такого об`єкта від потенційного покупця, який, у тому числі, може вимагати переміщення виробничих потужностей з територій, на яких ведуться бойові дії та/або існує загроза бойових дій, на безпечну територію. Під час приватизації єдиного майнового комплексу підприємства складаються переліки об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів, які перебувають на балансі такого підприємства (за наявності). Аудит, екологічний аудит, інвентаризація, оцінка об`єкта приватизації (його складових) не здійснюються. Протягом трьох робочих днів після затвердження умов продажу об`єкта приватизації орган приватизації публікує інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації в електронній торговій системі та, за наявності технічної можливості, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або відповідної територіальної громади.
24. Перевіряючи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд звертає увагу на те, що суди надали належну оцінку та достовірно встановили, а скаржник-1 не спростував того факту, що аукціонна комісія розробила умови продажу об`єкта приватизації з урахуванням листа потенційного покупця про намір приватизації такого об`єкта, зокрема, після отримання 31.08.2022 листа Приватного підприємства "СІ РЕСТ" (далі - ПП "СІ РЕСТ") від 30.08.2022, що зафіксовано в протоколі засідання аукціонної комісії від 12.12.2022 № 1, чим спростовуються твердження ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" про зворотне та про те, що вказане підприємство не мало наміру приватизувати державне майно, позаяк законодавство не передбачає обов`язкової участі в аукціоні потенційного покупця, який надіслав лист про намір приватизації об`єкта на аукціоні, так само як закон не передбачає можливості скасування результатів аукціону в разі неподання потенційним покупцем заявки на участь в аукціоні.
У зв`язку з цим суди попередніх інстанцій правомірно відхилили як такі, що не відповідають обставинам справи, припущення позивача про недотримання відповідачем-1 абзацу 4 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2269-VIII.
Наведеними фактичними обставинами також повністю спростовується передчасне твердження скаржника-1 про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування норми абзацу 4 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2269-VIII в подібних правовідносинах, пов`язаних з урахуванням особливих умов проведення аукціонів з приватизації державного майна в період дії воєнного стану (в контексті розроблення умов продажу об`єкта приватизації лише за наявності листа від потенційного покупця), позаяк у спірних правовідносинах орган приватизації розробив умови продажу об`єкта малої приватизації без порушення встановленої законом процедури.
25. Згідно з абзацом 8 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2269-VIII, на відсутність висновку щодо застосування якого в подібних правовідносинах посилається скаржник, аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше п`яти робочих днів та не пізніше двадцяти робочих днів з дня опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів приватизації. У разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім приватизації такого об`єкта шляхом викупу, оголошується повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків протягом одного робочого дня з дати формування відповідного протоколу аукціону або з дати закінчення строку для оприлюднення рішення органу приватизації щодо викупу, який проводиться не раніше трьох робочих днів та не пізніше шести робочих днів з дня його оголошення. У разі якщо об`єкт не продано на аукціонах, передбачених вищезазначеними в цьому абзаці нормами, крім приватизації такого об`єкта шляхом викупу, оголошується аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій із зниженням стартової ціни, визначеної відповідно до цього пункту, на 50 відсотків протягом одного робочого дня з дати формування відповідного протоколу аукціону або з дати закінчення строку для оприлюднення рішення органу приватизації щодо викупу, який проводиться не раніше трьох робочих днів та не пізніше шести робочих днів з дня його оголошення. У разі якщо аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій визнано таким, що не відбувся, у випадках, передбачених абзацом 3 частини 6 статті 15 цього Закону, проводиться повторний аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій із зниженням стартової ціни, визначеної відповідно до цього пункту, на 50 відсотків. Такий аукціон оголошується та проводиться у строки, визначені цим абзацом.
26. Колегія суддів відхиляє твердження скаржника-1 про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування норми абзацу 8 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2269-VIII в подібних правовідносинах (в контексті дотримання строків проведення повторного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації в період дії воєнного стану), позаяк РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях позбавлене можливості визначати дату повторного аукціону зі зниженням стартової ціни на 50 %, оскільки відповідно до положень Порядку № 432 така дата формується електронною торговою системою автоматично, з урахуванням встановленого в інформаційному повідомленні періоду між аукціонами. Більше того, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, яким чином проведення аукціону 04.01.2023 о 11:10, а не 03.01.2023, могло вплинути на результати аукціону та на права позивача як учасника, яким було внесено свою цінову пропозицію останнім серед учасників і найпізніше в часовому вимірі - 03.01.2023 о 19:18, тоді як ОСОБА_1 внесено цінову пропозицію 03.01.2023 о 15:32, що вбачається з протоколу про результати електронного аукціону від 04.01.2023 №-UA-20221226-54453.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій достеменно встановлено та скаржником-1 не спростовано тих істотних обставин, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, яким чином проведення аукціону саме 04.01.2023 після його оголошення 26.12.2022 (тобто з порушенням граничного шестиденного строку, передбаченого абзацом 8 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2269-VIII), а не днем раніше (03.01.2023), могло вплинути на результати аукціону та на права позивача як учасника, яким було внесено свою цінову пропозицію останнім серед учасників і найпізніше в часовому вимірі - 03.01.2023 о 19:18 (прийом цінових пропозицій завершився 03.01.2023 о 20:00), тоді як ОСОБА_1 внесено цінову пропозицію 03.01.2023 о 15:32, що вбачається з протоколу про результати електронного аукціону від 04.01.2023 №-UA-20221226-54453 (а.с.82, 127 том 1), позаяк у разі дотримання відповідачем-1 вказаного граничного строку та призначення повторного аукціону на 03.01.2023 позивач вочевидь (об`єктивно) взагалі не зміг би прийняти участь в аукціоні.
Адже особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
27. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України № 2269-VIII приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.
28. Частиною 3 статті 21 Закону України № 2269-VIII, на відсутність висновку щодо застосування якої в подібних правовідносинах посилається скаржник, передбачено, що в інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майна обов`язково зазначаються: спосіб проведення аукціону; найменування об`єкта приватизації, його місцезнаходження; дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними; ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ (за наявності); розмір статутного капіталу товариства та кількість акцій (розмір частки), запропонованих до продажу (у разі продажу пакета акцій (часток); стартова ціна об`єкта; розмір гарантійного внеску; розмір реєстраційного внеску; найменування установи банку, її адреса та номери рахунків, відкритих для внесення гарантійного внеску, реєстраційного внеску та проведення розрахунків за придбані об`єкти; умови продажу та/або експлуатації об`єкта приватизації (за наявності); інформація про договори оренди, укладені щодо об`єкта або його частини, із зазначенням за кожним таким договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди; кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні; дата та час проведення аукціону; час і місце проведення огляду об`єкта; назва організатора аукціону, адреса, номер телефону, час роботи служби з організації аукціону; адреса веб-сайту організатора аукціону; інші відомості (за рішенням державного органу приватизації). До інформаційного повідомлення про приватизацію окремо визначеного майна, об`єктів незавершеного будівництва та об`єктів соціально-культурного призначення включається інформація щодо балансоутримувача, а для об`єктів незавершеного будівництва - щодо рівня будівельної готовності.
Схожі за змістом положення містяться в пункті 24 Порядку № 432.
29. Суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи врахували той факт, що в оприлюдненому інформаційному повідомленні про приватизацію державного майна зазначалися всі наявні у відповідача-1 відомості про об`єкт приватизації.