ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/3153/22 (904/4344/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
позивач - розпорядник майна ТОВ "ІММЕ" арбітражний керуючий Демчан О.І.,
представник позивача - Демчан О.І., особисто,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор",
представник відповідача - Волова О.В., адвокат, Ордер АЕ № 1257628 від 24.01.2024,
відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ",
представник відповідача - не з`явився,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс"
представник відповідача - не з`явився,
третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
представник третьої особи - Куценко О.В., адвокат (довіреність №5353-К-Н-О від 02.07.2021),
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА",
представник третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор"
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 03.03.2023
у складі судді: Камша Н.М.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 24.10.2023
у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючий), Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
у справі за позовом
розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 06/04/18/1 від 06.04.2018
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА"
до розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс",
про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 06/04/18/1 від 06.04.2018 недійсним
в межах справи №904/3153/22
за заявою
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (далі - ТОВ "ІММЕ", боржник);
введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
2. 23.11.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. (далі - позивач, АК Демчан О.І.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (далі - ТОВ "Дніпровський елеватор", відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (далі - ТОВ "ІММЕ", відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" (далі - ТОВ "Агроцентр-Плюс", відповідач-3), в якій позивач просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) № 06/04/18/1 від 06.04.2018, укладений між ТОВ "Дніпровський Елеватор", ТОВ "ІММЕ" та ТОВ "Агроцентр-Плюс".
3. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) № 06/04/18/1 від 06.04.2018, позивач посилався на фраудаторність цього правочину, тобто такого, який укладено на шкоду кредиторам та зазначав про його фіктивність.
4. 06.01.2023 до господарського суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА" (далі - ТОВ "ЕЛАРА"), відповідачами у якому зазначені - розпорядник майна ТОВ "ІММЕ" арбітражний керуючий Демчан О.І., ТОВ "Дніпровський Елеватор", ТОВ "ІММЕ", ТОВ "Агроцентр-Плюс".
5. ТОВ "ЕЛАРА" вказує на те, що є учасником ТОВ "ІММЕ". Як підставу для визнання договору від 06.04.2018 № 06/04/18/1 відступлення права вимоги (цесії) недійсним ТОВ "ЕЛАРА" зазначило, що спірний договір підписано невстановленою особою, оскільки підписи керівника ТОВ "Дніпровський елеватор" гр. Блохи В.Й. на договорі та додатковій угоді від 06.04.2018 до договору - відрізняються. Через цю обставину ТОВ "ЕЛАРА" вважає, що договір не підписано директором ТОВ "Дніпровський елеватор" і просить визнати його недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 у справі № 904/3153/22 (904/4344/22) позов задоволено повністю.
Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) № 06/04/18/1 від 06.04.2018, укладений між ТОВ "Дніпровський Елеватор", ТОВ "ІММЕ" та ТОВ "Агроцентр-Плюс".
Розподілено судові витрати.
В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "ЕЛАРА" - відмовлено.
7. Рішення мотивоване тим, що спірний правочин від 06.04.2018 не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань ТОВ "ІММЕ" перед своїми кредиторами. При цьому, строк позовної давності для звернення розпорядника майна із позовом про визнання оскаржуваного договору недійсним не сплинув, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами, рішення суду мотивоване тим, що ТОВ "ЕЛАРА" (позивач) не є стороною договору відступлення права вимоги (цесії) від 06.04.2018 № 06/04/18/1. У своїй заяві ТОВ "ЕЛАРА" не обґрунтувало, які саме його права та інтереси порушені у зв`язку з укладенням спірного договору.
8. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:
8.1. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) № 06/04/18/1 від 06.04.2018, що був укладений між ТОВ "Дніпровський Елеватор", ТОВ "ІММЕ" та ТОВ "Агроцентр-Плюс", позивач посилався на фраудаторність цього правочину, тобто правочину, який укладено на шкоду кредиторам та зазначав про його фіктивність.
8.2. Позивач зазначив, що в ході здійснення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Демчаном О.І. встановлено, що боржником у той період, коли у нього уже існувала заборгованість перед ініціюючим кредитором - АТ КБ "Приватбанк",- укладено правочин, за яким боржник взяв на себе зобов`язання у розмірі 350 840 813,41 грн. без будь-якої економічної доцільності та без наміру виконати вказане зобов`язання.
8.3. Що стосується застосування строків позовної давності при вирішенні цього спору, суд першої інстанції, враховуючи постанову Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 та постанову Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020, виснував, що починаючи з 12.03.2020 строк позовної давності для звернення розпорядника майна із позовом про визнання оскаржуваного договору недійсним продовжено на невизначений строк, відповідно станом на дату подання розпорядником майна відповідної заяви строк позовної давності не сплинув. Зазначив, що станом на дату введення карантину (12.03.2020) строк позовної давності щодо договору цесії не сплинув також, оскільки з дати його укладення на той момент пройшло менше двох років.
8.4. Відповідно до п. 1.1. договору відступлення права вимоги, станом на момент підписання даного договору первісний кредитор ТОВ "Дніпровський Елеватор" володів правом вимоги до боржника - ТОВ "Агроцентр-плюс" по оплаті 380 840 813,41 грн. за продану частку у статутному капіталі згідно з договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 03.04.2018, укладеного між ТОВ "Дніпровський Елеватор" та ТОВ "Агроцентр-плюс".
8.5. Згідно п. 2.1. договору відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошові кошти у розмірі 350 840 813,41 грн. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок первісного кредитора.
8.6. Відповідно до п. 3.2. договору з моменту підписання сторонами цього договору до нового кредитора переходять права вимоги первісного кредитора до боржника в обсязі, визначеному п. 1.4. договору, а первісний кредитор втрачає таке право.
8.7. 06.04.2018 до ТОВ "ІММЕ" перейшло право вимоги до ТОВ "Агроцентр-плюс" на суму 380 840 813,41 грн. та виникло зобов`язання перед ТОВ "Дніпровський Елеватор" у розмірі 350 840 813,41 грн.
8.8. Станом на дату укладення оспорюваного договору у боржника вже була наявна заборгованість перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитними договорами №09/02 від 28.08.2009 та №И114Г/С від 20.11.2006.
8.9. Вищезазначена заборгованість підтверджується:
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі № 904/1645/19 яким стягнуто з ТОВ "ІММЕ" на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №09/02 від 28.08.2009 в розмірі 2 306 068 грн. 21 коп.;
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі № 904/1644/19 яким стягнуто з ТОВ "ІММЕ" на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006 року в розмірі 198 313 216,74 грн.
8.10. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 у справі № 904/1644/19 встановлено, що у грудні 2017р. АТ КБ "Приватбанк" направляло ТОВ "ІММЕ" пропозицію про необхідність укладення додаткової угоди до кредитного договору від 20.11.2006 про зміну порядку сплати відсотків. Листом від 12.02.2018 ТОВ "ІММЕ" відмовило банку у цьому
8.11. На момент укладення правочину - 06.04.2018 ТОВ "ІММЕ" мало незадовільний фінансовий стан. Зокрема, згідно балансу (уточненого) ТОВ "ІММЕ" станом на 31.12.2018 (а.с. 161-162, т.1) непокритий збиток від його діяльності становив 65 019,6 тис. грн. (на початок 2018 року - збиток був у сумі 84 208,1 тис. грн.), довгострокові зобов`язання ТОВ "ІММЕ" складали 81 437,9 тис. грн.
8.12. 10.11.2022 ТОВ "Дніпровський елеватор" були заявлені грошові вимоги до боржника на суму 778 998 862,75 грн. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії), укладено між ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "ІММЕ" 06.04.2018 № 06/04/18/1.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 апеляційні скарги ТОВ "Дніпровський Елеватор" та ТОВ "ІММЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 у справі № 904/3153/22 (904/4344/22) залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 у справі № 904/3153/22 (904/4344/22) залишено без змін.
10. Постанова апеляційного господарського суду мотивована ти, що спірний правочин від 06.04.2018 не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань ТОВ "ІММЕ" перед своїми кредиторами.
10.1. В свою чергу, ТОВ "Дніпровський Елеватор" також мало піклуватись про економічну доцільність вчиненого правочину та з`ясувати можливість збиткового ТОВ "ІММЕ" виконати зобов`язання за таким договором.
10.2. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що наслідком визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) № 06/04/18/1 від 06.04.2018 є відсутність у боржника заборгованості перед ТОВ "Дніпровський Елеватор" в розмірі 350 млн. грн, яка була заявлена ним як кредитором у справі № 904/3153/22 про банкрутство ТОВ "ІММЕ". Тобто, заявлені грошові вимоги відповідача-1, що виникли з оспорюваного договору, спрямовані на завдання шкоди кредиторам, зокрема, АТ КБ "ПриватБанк" та призводить до зменшення розміру задоволення їх вимог у випадку пропорційного погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства ТОВ "ІММЕ".
10.3. Також, суд апеляційної інстанції вказав на те, що аналіз фінансового та майнового стану боржника не є вирішальним для розгляду даного спору, де оцінюється конкретний правочин, а має значення саме для зборів кредиторів та суду при переході до наступної судової процедури у справі про банкрутство.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
11. ТОВ "Дніпровський елеватор" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 904/3153/22 (904/4344/22) Господарського суду Дніпропетровської області, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 06/04/18/1 від 06.04.2018 відмовити в повному обсязі.
12. ТОВ "ІММЕ" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі №904/3153/22 (904/4344/22) Господарського суду Дніпропетровської області, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №06/04/18/1 від 06.04.2018 відмовити в повному обсязі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3153/22 (904/4344/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3153/22 (904/4344/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2023.
15. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 904/3153/22 (904/4344/22) за касаційними скаргами ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "ІММЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023.
15.1. Об`єднано касаційні скарги ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "ІММЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 в одне касаційне провадження.
15.2. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3453/22 (904/4344/22). 16. 12.01.2024 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов відзив на касаційні скарги ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "ІММЕ" з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.
17. 15.01.2024 від АТ КБ "ПриватБанк" до Суду надійшов Відзив на касаційні скарги з запереченнями проти вимог ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "ІММЕ".
18. 26.01.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Дніпровський елеватор", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 904/3153/22 (904/4344/22) в режимі відеоконференції.
19. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
20. 29.01.2024 до Суду від ТОВ "ІММЕ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 30.01.2024 у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача через участь у інших судових засіданнях призначених на 30.01.2024, в яких явка представника визнана обов`язковою.
20.1. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
20.2. За змістом частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
20.3. Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, Верховний Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 ГПК України. При цьому Верховний Суд зазначає про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце призначеного на 30.01.2024 засідання суду касаційної інстанції у цій справі, процесуальний закон не містить положень щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи, участь учасників справи та / або їх представників у судовому засіданні судом касаційної інстанції у цій справі обов`язковою не визнавалася, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування та дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
20.4. За змістом статті 56 ГПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.
20.5. Отже, у разі неможливості представника учасника справи взяти участь у судовому засідання, такий учасник не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні, призначивши іншого представника.
21. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу ТОВ "Аграрний дім" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 904/3153/22 (904/4344/22) повернуто скаржнику, оскільки станом на 29.01.2024, заявником не усунуто недоліків касаційної скарги за ухвалою Суду від 11.12.2023 (залишено без руху), не надано доказів сплати судового збору в сумі 5 368,00 грн. та не зазначено підстав касаційного оскарження, відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.
22. 30.01.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі №904/3153/22 (904/4344/22), як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) банкрута ТОВ "ІММЕ", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Результати розгляду цієї заяви описані в пунктах 28 -20 цієї Постанови.
23. Представник скаржника ТОВ "Дніпровський елеватор", яким було заявлено клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (задоволено ухвалою від 29.01.2024), особисто з`явилася в судове засідання 30.01.2024, повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просила суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 904/3153/22 (904/4344/22) скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 06/04/18/1 від 06.04.2018 відмовити в повному обсязі.
Також, підтримала вимоги касаційної скарги ТОВ "ІММЕ".
24. Розпорядник майна ТОВ "ІММЕ" арбітражний керуючий Демчан О.І. у відзиві на касаційні скарги проти вимог та доводів скаржників ТОВ "Дніпровський елеватор" та ТОВ "ІММЕ" повністю заперечив з підстав викладених у відзиві на касаційні скарги, просив Суд оскаржені судові рішення залишити без змін.
25. Представник АТ КБ "ПриватБанк" в засіданні суду 30.01.2024 також проти заявлених вимог скаржників заперечив, з підстав їх необґрунтованості та з мотивів викладених у відзиві. Просив Суд відмовити у задоволенні касаційних скарг в повному обсязі.
26. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
27. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, з огляду на обставини, Верховний Суд розглядає справу № 904/3153/22 (904/4344/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
РОЗГЛЯД КЛОПОТАНЬ/ЗАЯВ
28. Гром. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду (пункт 22 цієї Постанови) з клопотанням про залучення його до участі у справі №904/3153/22 (904/4344/22), як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) банкрута ТОВ "ІММЕ", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
28.1. У підтвердження статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) банкрута ТОВ "ІММЕ" до суду подано роздруківку інформації з сайту ЄДРПОУ та копію Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ІММЕ" №29-01-24 від 29.01.2024.
28.2. Згідно з частиною першою та другою статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
28.3. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником тощо.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
28.4. При цьому, слід зауважити, що суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства.
28.5. У розумінні положень статті 7 КУзПБ, пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259 ГПК України, учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство є саме особи, які визначені статтями 41, 45 ГПК України
28.6. Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
28.7. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
28.8. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
29. Відтак, з огляду на встановлені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд не наділений процесуальними повноваженнями щодо залучення до участі у справі третіх осіб на стадії касаційного розгляду, за винятком можливості вирішення цього питання при розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки в силу положень статті 287 ГПК України.
30. З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє клопотання гром. ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі № 904/3153/22 (904/4344/22), як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) банкрута ТОВ "ІММЕ", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Дніпровський елеватор")
31. В обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "Дніпровський елеватор" зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та в умовах, коли суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.02.2023 у справі №910/17629/18 (910/12093/20), від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, в умовах відсутності постанов Верховного Суду про відступлення від таких висновків.
Доводи скаржника
(ТОВ "ІММЕ")
32. В обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "ІММЕ" зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано статтю 3 ЦК України без належного урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, постанові від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, постанові від 03.03.2020 № 904/7905/16, постанові від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, постанові від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, постанові від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, постанові від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, постанові від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), постанові від 28.07.2022 у справі № 902/1023/19 (902/1243/20).
Доводи розпорядника майна ТОВ "ІММЕ"
(арбітражний керуючий Демчан О.І.)
33. Арбітражний керуючий доводить:
33.1. ТОВ "ІММЕ", при недостатності коштів для виконання вимог кредиторів, перебуваючи у стані збиткової діяльності, яка оцінювалась на початок 2018 у сумі 84,2 млн. грн, уклало договір, за яким набуло борг у розмірі 350 млн. грн, що суперечить меті підприємницької діяльності, суперечить як його власним майновим інтересам, так і інтересам всіх його кредиторів;
33.2. Договір відступлення права вимоги № 06/04/18/1 від 06.04.2018 укладений у період, коли у ТОВ "ІМЕ" вже була наявна значна заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" та боржник усвідомлював невідворотність дострокового повернення відповідних коштів у найближчому майбутньому;
33.3. Шляхом укладення оспорюваного правочину ТОВ "ІММЕ" спільно з ТОВ "Дніпровський елеватор" мали на меті створення штучної кредиторської заборгованості з метою подальшого впливу на процедуру банкрутства ТОВ "ІММЕ" за рахунок реалізації ТОВ "Дніпровський елеватор" повноважень кредитора боржника із найбільшою кількістю голосів, а також з метою неправомірного впливу на встановлену пропорційність погашення вимог кредиторів боржника.
Доводи третьої особи
(АТ КБ "ПриватБанк")
34. Третя особа доводить:
34.1. Доводи касаційних скарг жодним чином не спростовують висновків Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду та в оскаржених рішеннях було надано відповіді на всі озвучені аргументи учасників справи.
34.2. У справі про банкрутство ТОВ "ІМЕ" пов`язані особи реалізують намір входження у справу дружнього кредитора (ТОВ "Дніпровський елеватор") задля отримання контролю за конкурсною процедурою в нелегітимних цілях. Ці дії вчиняються в результаті недобросовісного використання цивільно-правового інструментарію у формі укладення договору відступлення права вимоги, який в свою чергу не знаходить відтворення у фінансовій звітності його учасників та безумовно вчинений через зловживання правом.
34.3. Оспорюваний договір є фраудаторним та не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків - ТОВ "ІММЕ" при недостатності коштів для виконання вимог вже наявних кредиторів і, знаходячись в стані надкритичної платоспроможності, уклав договір за яким набув зобов`язання на сотні мільйонів гривень, що є противагою меті здійснення підприємницької діяльності. Такий правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
35. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
35.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
35.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
36. Слід зауважити, що, враховуючи зміст та вимоги апеляційних скарг ТОВ Дніпровський Елеватор" та ТОВ "ІММЕ", предметом апеляційного перегляду, як про це зазначено судом апеляційної інстанції у постанові від 24.10.2023, було рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 у справі №904/3153/22 (904/4344/22) в частині задоволення позовних вимог розпорядника ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І., відтак апеляційне провадження здійснювалося в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
37. Таким чином, з огляду на приписи статті 300 ГПК України (пункт 35 цієї Постанови), касаційний перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/3153/22 (904/4344/22) здійснюється в частині задоволення позовних вимог розпорядника ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
38. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
39. За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
40. Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеним ГПК України.