УХВАЛА
30 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 750/3192/14
Провадження № 12-77зг23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула заяву ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, Заявник) від 14.12.2023
у справі № 750/3192/14
за позовом ОСОБА_1
до Адвокатського обєднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі АО "ЧОКА")
про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, стягнення шкоди
УСТАНОВИЛА:
1. 01.02.2022 Велика Палата Верховного Суду ухвалила у цій справі постанову, якою, зокрема, залишила без задоволення касаційну скаргу АО "ЧОКА", а касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 щодо задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 № 1/1 у частині відрахування зі складу цього обєднання змінила, виклавши мотивувальні частини судових рішень у редакції постанови суду касаційної інстанції, а абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції: "2. Визнати недійсним рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 № 1/1 у частині відрахування зі складу АО "ЧОКА" адвоката ОСОБА_1"; рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 скасувала в частині відмови в задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів АО "ЧОКА" від 27.02.2014 із прийняттям у цій частині нового рішення про часткове задоволення позову; в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 залишила без змін, а також поновила виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021.
2. У подальшому Заявник неодноразово звертався до Великої Палати Верховного Суду з клопотаннями та заявами, у прийнятті до розгляду яких було відмовлено переважно через те, що ці звернення зводились до намагання повторно розглянути справу № 750/3192/14 у спосіб, не встановлений законом.
Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви-клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розяснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у цій справі, оскільки він звернувся з ним до отримання повного тексту цієї постанови та ознайомлення з відповідними мотивами і висновками суду касаційної інстанції. Окрім цього, Велика Палата зазначила, що обставини, наведені у заяві-клопотанні від 28.06.2022, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення та розяснення судового рішення, а також звернула увагу Заявника на те, що частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Ухвалою від 28.07.2022 Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.07.2022 про ухвалення додаткового рішення, зміст вимог якої зводився до необхідності розглянути його позов та касаційну скаргу; скасувати рішення загальних зборів АО "ЧОКА"; встановити факт відсутності складу президії АО "ЧОКА" станом на 06.02.2014 та 27.02.2014; вжити заходів щодо забезпечення виконання пункту 4 резолютивної частини постанови від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14; встановити, до якого конкретно АО "ЧОКА" ухвалена постанова від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14; прийняти окрему ухвалу щодо представників АО "ЧОКА" ОСОБА_2 та ОСОБА_3.; задовольнити в повному обсязі вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди. При цьому Велика Палата Верховного Суду констатувала, що Заявник намагається переглянути по суті судові рішення у цій справі у спосіб, не встановлений законом, а також вдруге звернула його увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України).
Ухвалою від 26.10.2023 Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до розгляду чергової заяви ОСОБА_1, оскільки він фактично просив повторно розглянути цю справу, перевіривши при цьому майже всі процесуальні судові документи, ухвалені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій після 01.02.2022 (дати ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду у цій праві), з якими не погоджується Заявник.
Ухвалою від 08.11.2023 Велика Палата Верховного Суду вчетверте відмовила у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.10.2023 з тих самих мотивів, що викладені в її попередній ухвалі від 26.10.2023.
3. Крім того, після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 01.02.2022 у цій справі ОСОБА_1 неодноразово звертався до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) із касаційними скаргами на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, подавав безпідставні заяви про ухвалення додаткових рішень, а також заявляв численні відводи суддям, які визнавались необґрунтованими, про що КГС ВС постановляв відповідні ухвали.
Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у справі № 750/3192/14, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у цій справі відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі № 750/3192/14, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, задоволено заяву АО "ЧОКА" та визнано такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 у цій справі про стягнення з АО "ЧОКА" на користь ОСОБА_1 20 000 грн відшкодування моральної шкоди та про зобовязання АО "ЧОКА" забезпечити адвокату ОСОБА_1. можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО "ЧОКА" без сплати членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині, оскільки АО "ЧОКА" належним чином підтвердило обставини добровільного виконання вказаних наказів, що є підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню в силу статті 328 ГПК України.
Не погодившись з ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 та від 15.09.2023, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у цій справі, ОСОБА_1 оскаржив їх в касаційному порядку, однак ухвалами від 10.07.2023 КГС ВС відмовив у відкритті касаційного провадження за відповідними касаційними скаргами на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки їх було подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
10.08.2023 від ОСОБА_1 до КГС ВС надійшла заява про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал КГС ВС від 10.07.2023 та про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду цієї справи.
Ухвалою КГС ВС від 15.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 750/3192/14 визнано необґрунтованою. Передано матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал КГС ВС від 10.07.2023 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7
Ухвалою КГС ВС від 16.08.2023 (суддя ОСОБА_8.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7
Ухвалою КГС ВС від 21.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень та ухвал у цій справі відмовлено, скільки КГС ВС раніше відмовив у відкритті відповідного касаційного провадження, а не прийняв постанову за результатами розгляду справи, тому немає правових підстав для ухвалення додаткових рішень, ухвал у порядку статті 244 ГПК України.
Ухвалою КГС ВС від 24.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду цієї справи визнано необґрунтованою. Передано матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал КГС ВС від 10.07.2023 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7
Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 (суддя ОСОБА_6.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7
Ухвалою від 29.08.2023 КГС ВС відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень та ухвал з тих самих мотивів, що викладені в його попередній ухвалі від 21.08.2023.
25.09.2023 від ОСОБА_1 до КГС ВС надійшла заява про прийняття додаткових ухвал до ухвали судді ОСОБА_6. від 28.08.2023 і окремо до ухвал судді ОСОБА_7 від 29.08, 07, 15, 21.08, 2023. Крім того, Заявник просив відвести суддів касаційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_6. від розгляду цієї справи.
Ухвалою КГС ВС від 09.10.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6. від розгляду цієї справи визнано необґрунтованою; передано матеріали заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткових ухвал та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6.
Ухвалою КГС ВС від 11.10.2023 (суддя ОСОБА_5.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6.
Ухвалою від 23.10.2023 КГС ВС відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.09.2023 про прийняття додаткових ухвал у цій справі, оскільки перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачений частиною першою статті 244 ГПК України, є вичерпним, а тому немає підстав для прийняття додаткових ухвал до ухвал КГС від 15.08.2023 про передачу заяви про відвід на авторозподіл, від 28.08.2023 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, а також від 21.08.2023 та 29.08.2023 про відмову в задоволенні заяв про ухвалення додаткових рішень.
17.11.2023 від ОСОБА_1 до КГС ВС надійшла заява про скасування ухвал, в якій він просив відвести суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6. від розгляду цієї заяви і від повторного розгляду названої та нерозглянутої попередньої заяви 25, 14.09.2023 та від справи в цілому з мотивів особистої заінтересованості, вигоди, особистого захисту, особистих зловживань у справі, з мотивів упередженості, за мотивом недовіри, за мотивом прийняття ухвал та вчинення дій злочинної схожості.
Ухвалою КГС ВС від 27.11.2023 заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді ОСОБА_6. залишено без розгляду, а заяву про відвід судді ОСОБА_7 визнано необґрунтованою та передано матеріали заяви на авторозподіл для визначення судді з її розгляду.
Ухвалою КГС ВС від 28.11.2023 (суддя ОСОБА_8.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7
28.11.2023 від ОСОБА_1 до КГС ВС надійшла заява з виправленнями до його попередньої заяви про скасування ухвал, що надійшла 17.11.2023, в якій він також просив відвести суддю ОСОБА_5. від розгляду цієї справи.
Ухвалою від 06.12.2023 КГС ВС залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді ОСОБА_5., оскільки ця суддя не є учасником колегії суддів, якій справу передано на розгляд, а також залишив без розгляду та повернув Заявнику його заяви про скасування ухвал та про виправлення до попередньої заяви, оскільки визнав їх подання зловживанням процесуальними правами.
Ця ухвала мотивована, зокрема, тим, що Заявник неодноразово звертався до КГС ВС із заявами про ухвалення додаткових рішень до ухвал від 10.07.2023, у яких просив переглянути його раніше подані касаційні скарги на ухвали першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, що не підлягають перегляду в касаційному порядку. Крім того, при поданні кожної заяви про ухвалення додаткових ухвал ОСОБА_1 просив відвести головуючого у справі ОСОБА_7 від розгляду цієї справи, посилаючись при цьому на його особисту зацікавленість, однак ухвалами КГС ВС від 16.08.2023, 28.08.2023, 11.10.2023 та від 28.11.2023 у задоволенні заяв про відвід ОСОБА_7 відмовлено, оскільки обґрунтованих обставин, які б свідчили про його упередженість, необєктивність та особисту заінтересованість Заявник не навів, а КГС ВС не установив. При цьому Заявник не погоджується з указаними ухвалами КГС ВС про відмову в задоволенні відводів судді ОСОБА_7 та в заявах про ухвалення додаткових рішень просить відвести від розгляду цієї справи суддів, які розглядали його заяви про відвід судді ОСОБА_7, а саме ОСОБА_6. та ОСОБА_5. Проте частиною третьою статті 39 ГПК України визначено, що судді, якому передано на розгляд заяву про відвід та який не входить до складу суду, що розглядає справу, не може бути заявлений відвід, а тому заяви ОСОБА_1 в частині заявлених відводів суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_6. залишено без розгляду, про що заначено в попередніх ухвалах КГС ВС. Заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставних відводів суддям ОСОБА_5. та ОСОБА_6. відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами. Водночас ОСОБА_1 вчетверте звернувся до КГС ВС із заявою про скасування ухвал, яка є ідентичною до попередніх заяв про ухвалення додаткових рішень, отже, Заявник зловживає процесуальними правами, оскільки така заява не має на меті реальний захист його прав.
Крім того, КГС ВС звернув увагу ОСОБА_1 на те, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
4. 18.12.2023 від ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від 14.12.2023, в якій він просить таке (зі збереженням лексики та орфографії оригіналу):
"1. На підставі ч. 6 ст. 302, ч.2 п.1 ст. 320 ГПК України справу № 750/3192/14 за моїм позовом саме і лише до угрупування самозайнятих 51 адвоката, незареєстрованого в держорганах як юридична особа передати на розгляд і перегляд ВПВС за мотивами порушення правил предметної і субєктної юрисдикції місцевим, апеляційним, касаційним судами та за нововиявленими обставинами ухвали касаційного суду від 27, 13, 11.10.2023 року; 28, 29.08.2023 року та названі в них мої заяви від 24.11., 25.09.2023 року і інші і за цією заявою перш за все.
2. Відкрити провадження ВПВС за цією моєю заявою, прийняти його до провадження і до розгляду та розглянути ВПВС цю заяву і ухвали касаційного суду та мої заяви, що позначені в пункті 1 прохальної частини цієї заяви, справу № 750/3192/14 лише за моїм позовом і лише до угрупування з 51 особи самозайнятих адвокатів, яке не зареєстроване як юридична особа в державних органах по цей час з 01.12.2014 року як ОА "ЧОКА" та з 07.04.2017 під назвою МОА і АО "ЧОКА" з 33-х самозайнятих осіб (див. ЄДР від 10.05.2017, список-реєстр 33 особи, протокол від імені 33-х осіб).
3. Лише мотивувально встановити, визнати, підтвердити наявність фактичного АО "ЧОКА" і незміненість його станом на 26.02.2020 року на час, день встановлення ВПВС юрисдикції мого позову з 07.04.1994 року, де було і є 103 засновника разом зі мною за поіменними списками у числі 400 членів обєднання якому незмінно належать код 02894740, Статут від 12.04.2011, офіс по Горького (Музейна) 1, власність на сотні мільйонів гривень відповідно до наданих мною суду витягу з ЄДР, поіменних списків засновників і членів обєднання, відтисками нашої печатки на безлічі документів, свідоцтвом про право власності від 22.08.2008, актом прийняття власності від 25.08.1994, інвентаризаційною справою МБТІ.