УХВАЛА
07 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 572/3591/19
Провадження № 14-182цс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О. С.,
суддів: Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л.,Гриціва М. І., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за заявою акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за каcаційними скаргами ОСОБА_1, поданими представником ОСОБА_4 на ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року та від 03 березня 2023 року і постанови Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2021 року АТ "Райффайзен Банк" звернулось з заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів у справі № 572/3591/19, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 15 жовтня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області прийняв рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 516 331,19 грн, проте виконавчі листи банку так і не надіслав. Коли стягувач повторно звернувся із заявою про видачу виконавчих листів, суд повідомив про можливість звернення лише із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, адже вимоги первинної заяви про надсилання виконавчих листів були виконані.
Проте, як зазначав АТ "Райффайзен Банк", будь-яких виконавчих листів він не отримував, до виконання рішення не зверталося, а в добровільному порядку боржники його не виконують, що порушує права стягувача і суперечить принципам цивільного судочинства.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, заяву банку задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 572/3591/19 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
У вересні 2022 року АТ "Райффайзен Банк" повторно звернулося з заявою в якій просило видати дублікати втрачених виконавчих листів в справі № 572/3591/19, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року,заяву банку задоволено. Видано дублікати втрачених виконавчих листів у справі № 572/3591/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 516 331,19 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів банк звернувся до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому причина їхньої втрати не є істотною обставиною, позаяк після справляння судового збору видача дублікату виконавчого листа в межах строку можлива навіть тоді, коли стягувач їх загубив, тобто втратив із власної вини. При цьому апеляційний суд зазначив, що на час звернення із вказаною заявою м. Херсон було окуповане, тому надіслані судом виконавчі листи за адресою в цьому обласному центрі в розумінні законодавства вважаються втраченими.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційні скарги, в яких просила скасувати ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року та від 03 березня 2023 року, а також на постанови Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року та відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.
Касаційні скарги мотивовані тим, що:
для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було; твердження про втрату виконавчого документу є непідтвердженим. Так, 02 грудня 2020 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" отримало поштове відправлення від Сарненського районного суду Рівненської області, в якому містилося рішення суду від 15 жовтня 2020 року та шість виконавчих листів. Натомість встановлюючи відсутність виконавчих листів у поштовому відправленні, суд, на думку заявника, посилається виключно на твердження стягувача.
У вересні 2023 року АТ "Райффайзен Банк" подало відзив на касаційні скарги, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій просить залишити їх без змін, а касаційні скарги ОСОБА_1 - без задоволення.
Розгляд у Верховному Суді
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 4 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 7 грудня 2023 року колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу № 572/3591/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала мотивована наступним:
колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, при аналізі судової практики дійшла висновку, про наявність по суті двох взаємовиключних підходів до тлумачення та застосування підпункту 17.4. пункту 17 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України і підпункту 19.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та аналогічних за змістом підпункту 17.4. пункту 17 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України та підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 10/246, від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15, від 27 січня 2023 року у справі № 14/338, від 01 листопада 2023 року по справі № 1/137, а також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зроблено висновок, що стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до виконавця.
Натомість у постановах від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12, від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц, від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011, від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21, від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011, від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виснував, що дублікат виконавчого документа замість втраченого оригіналу видається лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено при цьому, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
З урахуванням наявності таких підходів, колегія вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права (підпункту 17.4. пункту 17 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України та підпункту 19.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України) у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження
№ 61-34св21), у постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 лютого 2022 року по справі 10/246, постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15, постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 січня 2023 року у справі № 14/338, постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від
01 листопада 2023 року по справі № 1/137 та зробити висновок про те, що:
"розумний читач, який повністю володіє мовою зрозумів би текст норми у її взаємозв`язку з іншими нормами та засадами цивільного судочинства так, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази;
протилежний підхід, що стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу виконавчого документу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, суперечить реалізації принципу змагальності сторін та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог".
Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, мотиви колегії суддів Касаційного цивільного суду, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.