ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 202/4850/23
провадження № 51-6064 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22022050000006827, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман (Лиман) Донецької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади в органах влади, місцевого самоврядування на строк 10 років, з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 19 лютого 2023 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено, ухвалено вважати засудженим ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 111-1КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади в органах влади, місцевого самоврядування на строк 10 років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу.
Звільнено ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
У решті вирок залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він на початку червня 2022 року, діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, з корисливих мотивів, з метою усунення перешкод провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, будучи громадянин України та обізнаним про факт ведення Російською Федерацією агресивної війни проти України, невизнання РФ поширення державного суверенітету України на її тимчасово окуповані території, написав заяву про працевлаштування на посаду "исполняющего обязанности начальника ДЭММ ГУП ДНР "Донецкая железная дорога" в м. Лиман Донецької області.
07 липня 2022 року наказом №143/Н-лс так званого генерального директора "ГУП ДНР "Донецкая железная дорога"" ОСОБА_7 (відносно якого здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні) ОСОБА_6 був прийнятий на вищевказану посаду терміном до 06 січня 2023 року.
Посаду "и.о. начальника" ОСОБА_6 обіймав до початку активної фази деокупації м. Лиман Донецької області, тобто до 09.09.2022.
Обіймаючи посаду "и.о. начальника" та підпорядковуючись так званому генеральному директору ГУП ДНР "Донецкая железная дорога", ОСОБА_6 виконував наступні організаційно-розпорядчі функції: підбір кадрів на посади працівників підприємства; проведення інструктажів працівників підприємства, у тому числі інструктажів із техніки безпеки; організація робочого процесу та загальний контроль за його виконанням працівниками ввіреного підприємства; створення комісій з контролю витрат дизель-генераторів; створення комісій з оцінки ушкоджень об`єктів підприємства; визначення відповідальних працівників за транспортними засобами підприємства; розпорядження майном підприємства, в тому числі паливно-мастильними матеріалами; надання відгулів підпорядкованим працівникам; організація взаємодії підприємства з окупаційною адміністрацією м. Лиман; організація зв`язку між працівниками підприємства; контроль робочого часу працівників підприємства, тощо.
У зв`язку з нестабільністю ситуації в окупованому місті Лиман Донецької області підприємство "ДЭММ ГУП ДНР "Донецкая железная дорога" не завершило процес стабілізації робочого процесу і діяло в обмеженому режимі. Так у період з початку червня 2022 року до 09.09.2022 працівники "ДЭММ ГУП ДНР "Донецкая железная дорога"" під керівництвом "и.о. начальника" ОСОБА_6 здійснювали прибирання та відновлення пошкоджених в результаті бойових дій будівель підприємства. Одночасно здійснювався прийом замовлень від структурних підприємств ГУП ДНР "Донецкая железная дорога" на виготовлення металевих конструкцій різноманітного профілю та їх виготовлення.
Кінцевою метою очолюваного ОСОБА_6 "ДЭММ ГУП ДНР "Донецкая железная дорога" було усунення перешкод у здійсненні "ГУП ДНР "Донецкая железная дорога" господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме: технічне обслуговування залізничного полотна, ліній електропередач, електричного обладнання, інше технічне обслуговування підрозділів "ГУП ДНР "Донецкая железная дорога".
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК України. Вимогу мотивує неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 75 КК України, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. В обґрунтування зазначає, що апеляційний суд безпідставно звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вказаним судом не в повній мірі враховано, що останній вчинив кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, а саме пособництво у колабораційній діяльності під час дії воєнного стану, що є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.
Не погоджуючись із касаційною скаргою прокурора, захисник ОСОБА_8, який представляє інтереси засудженого ОСОБА_6, подав письмові заперечення, в яких посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи касаційної скарги.
Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його відсутності та відсутності засудженого ОСОБА_6 .
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 5
ст. 27 - ч. 4 ст. 111-1 КК України, у касаційній скарзі не заперечуються, судовий розгляд кримінального провадження проведено у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно вимог ст. 370 КПКУкраїни судове рішенняповинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.