ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 717/824/22
провадження № 51- 3567км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022262100000060, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України
(далі - КК України).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.
Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він за обставин, встановлених судом та наведених у вироку, 27 березня 2022 року близько 20:00 на вулиці Садовій у кімнаті будинку АДРЕСА_1, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяти тілесні ушкодження завдав не менше 12-ти ударів кулаками, ногами та дерев?яним табуретом в обличчя, по голові, руках, ногах та тулубові ОСОБА_8, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент їх спричинення у вигляді закритої внутрішньочерепної травми із забоєм речовини головного мозку, від яких настала смерть потерпілого.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він діяв в умовах необхідної оборони. При цьому вказує, що стороною обвинувачення не доведено його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, належними та допустимими доказами. Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив його право на захист, оскільки апеляційний розгляд проведено без його участі і його не було допитано. Вказує, що апеляційним судом порушено вимоги ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) щодо безпосередності дослідження доказів. Також зазначає, що апеляційний суд не перевірив всіх доводів, зазначених в апеляційних скаргах його та захисника, не надав на них аргументованих відповідей, не провів аналізу та оцінки обставин кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_9 подав письмові заперечення, в яких просить залишити без задоволення касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6, його захисник ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу засудженого необґрунтованою і просила залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Заслухавши доповідь судді, доводи сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Згідно ж із вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наведені вимоги судами першої та апеляційної інстанцій було дотримано в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було безпосередньо досліджено, а також оцінено за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК України.
При цьому суд першої інстанції дослідив і послався у вироку на:
-показання обвинуваченого ОСОБА_6, котрий вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, показав, що ОСОБА_8 був його давнім знайомим та заходив до нього в гості дивитись новини. 27 березня 2022 року близько 20:00 ОСОБА_8 був у нього вдома, де під час побутової розмови раптово та мовчки дістав ніж. Він взяв табурет і вдарив ним ОСОБА_8 по руці, від чого той впав, а потім, піднявшись, намагався вдарити його ножем. Далі ще декілька разів він завдав удари ОСОБА_8 табуретом, у тому числі, по голові, вибив ніж з руки ОСОБА_8, після цього бійка припинилась. Дошка на табуреті розкололася від удару об ніж, і потім він спалив її у пічці. Після бійки ОСОБА_8 залишився у нього ночувати, а вранці він побачив, що потерпілий мертвий. Поклавши ніж до кишені ОСОБА_8, він витягнув тіло потерпілого за будинок і пішов у власних справах. Наступного дня до нього приїхали поліцейські, які забрали його до відділку поліції, повернувшись ввечері, він поклав тіло загиблого на тачку і відвіз до лісопосадки за селом. Наступного дня до нього знову прийшли слідчі і він вже повідомив та показав місце знаходження трупа. Вважає, що ОСОБА_8 хотів його обікрасти;
- показання свідка ОСОБА_10, котрий підтвердив, що зустрічався вранці 27 березня 2022 року з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . При цьому тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 він не бачив;
- показання свідка ОСОБА_11, котра вказувала, що була очевидцем виявлення трупа ОСОБА_8 ;
- показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, котрі повідомили, що були понятими під час проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 розповідав як вдарив ОСОБА_8 табуретом по голові, а вранці виявив, що ОСОБА_8 помер. Він злякався і витягнув тіло останнього за будинок, а ввечері вивіз тіло на тачці на поле за село;
- показання свідка ОСОБА_14, котрий впізнав ніж, однак не зміг категорично вказати, що він належав ОСОБА_8 ;
- дані протоколу огляду місця події від 31 березня 2022 року, з якого вбачається, що біля житлового будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено кросівки і сорочку зі слідами речовини бурого кольору;
- дані протоколу обшуку від 05 квітня 2022 року, в якому зафіксовано, що у житловому будинку АДРЕСА_1 виявлено плями речовини бурого кольору на кахельній грубці, дерев`яному стільці, а також килимок, наволочку і простирадло зі слідами речовини бурого кольору, тачку із чотирма колесами і пластиковим коритом;
- дані висновку судово-медичної експертизи трупа № 34 від 12 травня 2022 року та показання експерта ОСОБА_15 . Зокрема, відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 настала від закритої внутрішньочерепної травми із забоєм речовини головного мозку, при цьому потерпілому було завдано не менше 12-ти ударів кулаками, можливо ногами та дерев`яним табуретом, без врахування подальшого неодноразового падіння з висоти власного зросту. Окрім того, у трупа серед інших тілесних ушкоджень виявлено синці тильної поверхні лівої китиці руки та по всій поверхні тилу правої китиці руки, які свідчать про самооборону ОСОБА_8 ;
- дані висновку експерта № 14 від 04 квітня 2022 року, з якого вбачається, що 01 квітня 2022 року під час судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено;
- дані висновку судово-психіатричного експерта № 161 від 05 квітня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 на період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд першої інстанції належно перевірив показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він завдав 4 удари дерев`яним табуретом по голові та руках ОСОБА_8, коли останній нападав на нього з ножем, і визнав їх неправдивими, оскільки вони спростовуються даними судово-медичної експертизи і показаннями експерта ОСОБА_16 .
Крім того суд врахував, що після того, як на ОСОБА_6 нібито напав ОСОБА_8, ОСОБА_6 не повідомив про це правоохоронні органи, до того ж виявлені на трупі потерпілого тілесні ушкодження свідчать про захист та самооборону ОСОБА_8 і спростовують доводи ОСОБА_6 .