ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 953/4958/20
провадження № 61-1267св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний",
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлаки І. В., Котелевець А. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний"), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Т. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 листопада 2016 року
є власником квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року
у справі № 640/19149/16-ц за ПАТ АБ "Південний" закріплено права управителя щодо квартири АДРЕСА_1 ; встановлено спосіб її реалізації шляхом застосування процедури продажу, визначеної статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме надано ПАТ АБ "Південний" право на продаж зазначеної квартири будь-якій особі-покупцеві.
20 травня 2020 року постановою Верховного Суду рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ АБ "Південний" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 відмовлено.
Як вказує позивачка, відбувся поворот виконання рішення суду, у зв`язку
з чим ПАТ АБ "Південний" втратило право розпорядження та управління зазначеною квартирою, а отже, договір купівлі-продажу між банком
і ОСОБА_2 є нечинним та підлягає скасуванню.
Позивака також вказувала, що після спроб ОСОБА_2 19 травня 2020 року, 23 та 30 червня 2020 року самовільно проникнути до її житла та насильно виселити її з помешкання їй стало відомо, що приватний нотаріус
Дімітрова Т. А. внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказану квартиру.
Зазначала, що ПАТ АБ "Південний" всупереч частині першій статті 38 Закону України "Про іпотеку", без письмового повідомлення іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу, а саме 21 лютого 2020 року, продало ОСОБА_2 належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, про що прийнято рішення про державну реєстрацію прав за номером 51272648 від 21 лютого 2020 року.
ПАТ АБ "Південний" порушило норми частини п?ятої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо обов`язкової державної реєстрації права власності за місцезнаходженням нерухомого майна, реєстрацію предмета правочину було здійснено за місцезнаходженням відповідачів у м. Одесі.
Своїми діями відповідачі створили позивачці перешкоди та обмеження
у здійсненні її права власності, користування та розпорядження майном.
ОСОБА_1 з урахуванням уточнень просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 лютого 2020 року квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ПАТ АБ "Південний"; скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 51272648 від
21 лютого 2020 року; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21 лютого 2020 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 і ПАТ АБ "Південний".
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав (індексний номер 51272648 від 21 лютого 2020 року) на квартиру АДРЕСА_1 .
Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що під час укладення спірного договору від 21 лютого 2020 року, за яким
ПАТ АБ "Південний" продало ОСОБА_2 належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, про що було прийнято рішення про державну реєстрацію прав (індексний номер 51272648 від 21 лютого
2020 року), ПАТ АБ "Південний" порушило норму частини першої статті 38 Закону України "Про іпотеку", а саме спірний договір був укладений без попереднього за 30 днів письмового повідомлення іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки.
Суд також зазначив, що ПАТ АБ "Південний" не дотримало вимог частини п?ятої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо обов`язкової державної реєстрації права власності за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки реєстрацію предмета правочину було здійснено за місцезнаходженням відповідачів у м. Одесі, а не у м. Харкові, де розташована квартира.
Вказано, що ПАТ АБ "Південний" не було власником майна, а лише мало право управителя, яке на сьогодні скасоване, і діє порядок реєстрації, передбачений Законом України "Про державну реєстрацію", відповідно до якого такі правочини посвідчуються винятково за місцем розташування майна.
Із цих підстав суд уважав, що укладений договір купівлі-продажу за своїм змістом суперечить вимогам закону - частинам першій та п`ятій статті 203 ЦК України, що відповідно до статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним.
Також суд дійшов висновку про необхідність судового врегулювання правовідносин та задоволення вимог позивача щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав (індексний номер 51272648 від 21 лютого
2020 року) на квартиру номер АДРЕСА_1 та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей щодо ОСОБА_1 як власника вказаної квартири. Суд також зробив висновок про наявність підстав вважати ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційні скарги ПАТ АБ "Південний" і представника ОСОБА_2 - адвоката Жука Є. Г. задоволено.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 15 765,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Південний" сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 15 765,00 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що банк на адресу
ОСОБА_4 (первинного іпотекодавця) і ОСОБА_1 (останнього власника предмета іпотеки) листами від 01 травня 2015 року надіслав вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою за рахунок спірної квартири, та листами від 13 лютого 2020 року повідомляв їх про свій намір відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку" реалізувати своє право продажу предмета іпотеки та укласти відповідний договір купівлі-продажу. ПАТ АБ "Південний" не втратило права іпотекодержателя на передбачене договором іпотеки та статтею 36 Закону України "Про іпотеку" право продажу у позасудовому порядку шляхом укладення відповідного договору продажу предмета іпотеки - спірної квартири в рахунок погашення боргу.
Суд також вказав, що норма статті 388 ЦК України про захист права власника на витребування майна від добросовісного набувача не застосовується
у цій справі, в якій такий позов не розглядався. У цьому спорі добросовісним набувачем спірної квартири є не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, а тому правові висновки, які були викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, є нерелевантними до обставин цієї справи.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
23 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Колісниченко А. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від
01 жовтня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що на момент придбання позивачем квартири обтяжень щодо іпотеки в Реєстрі не було. ОСОБА_1 як добросовісний набувач набула у власність квартиру за відсутності будь-яких зареєстрованих прав третіх осіб та інших обтяжень, після чого її протиправно позбавлено права власності за боргами іншої особи, що є грубим та протиправним вручанням у її право власності. Таке втручання відбулось на підставі скасованого судового рішення, що не створює жодних правових наслідків та автоматично зумовлює недійсність спірного договору купівлі-продажу.
Аргументи інших учасників справи
10 березня 2023 року ПАТ АБ "Південний" подало до Верховного Суду відзив, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Харкова.
05 червня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
17 грудня 2007 року між ПАТ АБ "Південний" і Товариством з обмеженою відповідальністю "РТІ Трейд" (далі - ТОВ "РТІ Трейд") укладено кредитний договір № В-332/2, відповідно до якого банк, з урахуванням всіх змін та доповнень до договору, зобов`язався відкрити кредитну лінію
з максимальним лімітом 247 000,00 дол. США, а ТОВ "РТІ Трейд" зобов`язалось повернути кредит згідно з графіком зниження ліміту кредитної лінії в строк до 29 лютого 2016 року та сплатити за користування кредитом 11,5 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 17 грудня 2007 року між ОСОБА_4 і ПАТ АБ "Південний" укладено договір іпотеки № 17_12/07-199, відповідно до якого, з урахуванням усіх змін та доповнень, ОСОБА_4 передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
У пункті 4.1 договору іпотеки (у редакцій, викладеній у договорі № 8 про внесення змін до договору іпотеки від 17 грудня 2007 року) сторони передбачили позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом,
в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", для чого іпотекодавець надав іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною, погодженою сторонами у пункті 1.9 цього договору, або за ціною, що визначається на підставі незалежної експертної оцінки, та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого
2016 року у справі № 520/13920/15-ц позов ПАТ АБ "Південний" задоволено. Стягнено в солідарному порядку з ТОВ "РТІ Трейд", ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ТОВ "ТПК Укрторгімпорт" на користь ПАТ АБ "Південний" заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2007 року№ В-332/2
у розмірі 224 145,99 дол. США.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 продав квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_5
15 листопада 2016 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1
(громадянка рф) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка набула право власності на предмет іпотеки.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року
у справі № 640/19149/16-ц, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, позов ПАТ АБ "Південний" задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .
Визначено, що з вартості предмета іпотеки підлягають сплаті вимоги
ПАТ АБ "Південний" за кредитним договором від 17 грудня 2007 року
№ В-332/2 у розмірі 121 773,58 дол. США.
Закріплено за ПАТ АБ "Південний" права управителя щодо квартири АДРЕСА_1, а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення) представників управителя та інших осіб, визначених управителем, до нерухомого майна, що передано в управління; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань, пов`язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління нерухомим майном; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписувати